Постановление от 28 сентября 2016 г. по делу № 3-210/2016


Решение по административному делу

№ 3-210/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016 г. Мотивированное постановление изготовлено 29.09.2016 г. г. Магнитогорск 29 сентября 2016 года Мировой судья Чумарина П.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, (455000 ул. Н. Шишка, д. 10 г. Магнитогорск Челябинская область)рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Царабаева АВ1, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л:


Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО2>

Дело об административном правонарушении направлено в суд заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО3>


Царабаев АВ1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:


<ДАТА5> в 23 час. 55 мин. водитель Царабаев АВ1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе д. 19/1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, отказался по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.


Царабаев АВ1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Царабаева АВ1 не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Был опрошен ранее в присутствии защитника, где ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Пояснял, что за рулем транспортного средства он был трезвый. Прибор продувал при понятых. Ему сотрудники ГИБДД не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование проехать бы согласен.


Защитник Ткачева Е.А., действующая на основании устного ходатайства Царабаева АВ1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представила ходатайство об отложении в связи с нахождением на больничном листе.

Ходатайство защитника Ткачевой Е.А. мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано о чем вынесено определение. В условиях необходимости оперативного рассмотрения административного дела, также суд учитывает, что защитник Ткачева Е.А. находится на больничном листе по беременности и родам до <ДАТА6>, мировой судья полагает, что ходатайство защитника Ткачевой Е.А. об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ранее в судебных заседаниях поддерживала позицию Царабаева АВ1


Допрошенный в качестве свидетеля, сотрудник ДПС <ФИО4>, пояснял, что ранее с Царабаевым АВ1 он знаком не был. Число точно не помнит, находился на службе. На пересечении ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который совершил проезд на красный сигнал светофора. Было принято решение остановить данный автомобиль. Путем включения звукового и светового сигнала была предпринята попытка к остановке, однако водитель не отреагировал. Они начали преследовать данный автомобиль. В районе д. 19 ул. <АДРЕС> водитель предпринял попытку убежать, выкинув ключи. После того, как водитель был задержан, при общении с ним установлено, что от Царабаева АВ1 исходит запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатом водитель был не согласен, однако подписывать процессуальные документы отказывался. Поскольку Царабаев АВ1 в процессуальных документах ничего не подписывал и был не согласен с показаниями прибора, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал.

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании <ДАТА1>


Допрошенный в качестве свидетеля, сотрудник ДПС <ФИО2> пояснял, что ранее Царабаевым АВ1 он знаком не был. Число точно не помнит, находился на службе. На пересечении ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль, который совершил проезд на красный сигнал светофора. Было принято решение остановить данный автомобиль. Путем включения звукового и светового сигнала была предпринята попытка к остановке, однако водитель не отреагировал. Они начали преследовать данный автомобиль. В районе д. 19 ул. <АДРЕС> водитель предпринял попытку убежать, выкинув ключи. После того, как водитель был задержан, при общении с ним установлено, что от Царабаева АВ1 исходит запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатом водитель был не согласен, однако подписывать процессуальные документы отказывался. Поскольку Царабаев АВ1 в процессуальных документах ничего не подписывал и был не согласен с показаниями прибора, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал.

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании <ДАТА1>


Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> в судебном заседании поясняла, что в 20 числах апреля 2016 г. в вечернее время она шла на пересечении ул. <АДРЕС>, обратила внимание, на патрульный автомобиль возле которого стояли два человека и внутри сидел сотрудник полиции и Царабаев АВ1 на переднем пассажирском сиденье. Она слышала, как Царабаев АВ1 говорил, что ничего подписывать не будет, так как не согласен с результатом освидетельствования. Утверждала, что сотрудники ГИБДД не предлагали Царабаеву АВ1 проехать на медицинское освидетельствование.

Показания оглашены в судебном заседании <ДАТА1>


Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснял, что он участвовал в качестве понятого при прохождении процедуры освидетельствования на месте. Царабаев АВ1 прибор продувал. С показаниями прибора был не согласен. В его присутствии сотрудниками ГИБДД Царабаеву АВ1 не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование.

Показания оглашены в судебном заседании <ДАТА1>


Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснял, что он точно дату не помнит. Двигался на служебном автомобиле по ул. <АДРЕС>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено быть понятым. В его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС достали прибор, из одноразового пакета достали мундштук, и предложили Царабаеву АВ1 пройти освидетельствование на месте. Царабаев АВ1 освидетельствование прошел, прибор продул. Показания прибора были 0,46 мг/л. Подписывать все процессуальные документы Царабаев АВ1 отказывался. В его присутствии сотрудниками ГИБДД Царабаеву АВ1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Царабаев АВ1 от прохождения процедуры освидетельствования отказался. Подписать протокол также отказался.


Заслушав свидетелей, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в действиях Царабаева АВ1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.


В силу ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.


Виновность Царабаева АВ1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 74 АН <НОМЕР> от <ДАТА7> г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8> г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА8> г., основанием для составления которого послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Исследование проведено, показания прибора 0,46 мг/л. Высказать свое мнение относительно показаний прибора Царабаев АВ1 отказался, о чем свидетельствует отметка должностного лица;

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА8> г. о направлении Царабаева АВ1 на медицинское освидетельствование, составленном при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от подписи в котором Царабаев АВ1 отказался, о чем имеется отметка должностного лица.


Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.


В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.


Достаточным основанием полагать, что Царабаев АВ1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475.


Основанием для направления Царабаева АВ1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Царабаева АВ1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.


Поскольку Царабаев АВ1 не высказал своего желания проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также игнорировал просьбы сотрудника ГИБДД подписать процессуальные документы, его не желание было правильно воспринято сотрудником ГИБДД, как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение сотрудником ГИБДД в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано должностным лицом «отказался». Что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО10> и <ФИО2> Также данный факт подтвердил в судебном заседании <ФИО9>, который присутствовал в качестве понятого.


Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11>, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.


Следуя требованиям закона, отказ от освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ) является формальным составом, оконченным с момента отказа от освидетельствования, и факт подтверждения в последующем того, что водитель был трезв не требуется.


Факт управления транспортным средством Царабаевым АВ1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми, должностным лицом, каких-либо замечаний Царабаевым АВ1 в протокол не внесено. Кроме того, сотрудники ДПС <ФИО4> и <ФИО2> допрошенные в качестве свидетелей при пояснениях указали, что наблюдали движение автомобиля под управлением Царабаева АВ1 Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> г. составленный в отношении Царабаева АВ1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также постановление от <ДАТА8> г. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ни стороной защиты, ни лицом привлекаемым к административной ответственности не представлено доказательств того, что данное постановление обжаловано и отменено.


Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.


Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе Царабаевым АВ1 законного требования сотрудника полиции в прохождения освидетельствования на состояние опьянения.


Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.


В судебном заседании установлено, что Царабаев АВ1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.


Так, согласно протоколу о направлении Царабаева АВ1 на медицинское освидетельствование графа, заполняемая при согласии лица пройти медицинское освидетельствование Царабаевым АВ1 не подписана, в протоколе имеется отметка должностного лица о том, что от подписи и дачи объяснений в протоколе Царабаев АВ1 отказался. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетели <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО9> пояснившие, что Царабаев АВ1 отказался от подписи и дачи объяснений в документах.


При таких обстоятельствах, вина Царабаева АВ1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.


Из материалов дела следует, что отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Царабаева АВ1 Кроме того, ни в одном процессуальном документе Царабаевым АВ1 не высказано замечание на отсутствие понятых. Также в судебном заседании были допрошены <ФИО7> и <ФИО9> Свидетель <ФИО9> подтвердил, что в его присутствии Царабаев АВ1 отказался проехать для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.


Не признание вины Царабаевым АВ1 суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат иным доказательствам по делу, а кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, что она действительно присутствовала на месте, при оформлении процессуальных документов в отношении Царабаева АВ1


Не доверять пояснениям свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО9> полученными в ходе судебного заседания с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела. Свидетель <ФИО7> пояснял, что он действительно участвовал в качестве понятого при поведении процессуальных действий в отношении Царабаева АВ1 Его пояснения в части того, что Царабаеву АВ1 не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, а также второго понятого <ФИО9>


У сотрудника ГИБДД нет оснований для оговора Царабаева АВ1 В судебном заседании выяснялось их отношении к Царабаеву АВ1 ранее они знакомы не были, неприязненных отношений нет. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.


Таким образом, при рассмотрении дела судом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.


При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность суд в действиях Царабаева АВ1 не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Царабаева АВ1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.


Разъяснить Царабаеву АВ1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.


Кроме того, разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснить, что согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Банк получателя: Отделение Челябинск

БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области),

р/с 40 101 810 400 000 010 801

ОКТМО 75738000, КБК 188 116 300 200 160 001 40

УИН 188 104 7416 055 0000 274


Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области, через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> области.


Мировой судья:

Суд:

Судебный участок №5 Ленинского района г.Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Чумарина Полина Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ