Постановление от 31 октября 2016 г. по делу № 5-290/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-290/2016

(мотивированное
постановление


изготовлено 03 ноября 2016 года)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении


с. Шатрово «31» октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папулова Ксения Валерьевна,

рассмотрев по адресу: ул. Кирова - 12, с. Шатрово Шатровского района Курганской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева <ФИО1>, У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в дневное время Алексеев А.Н., находясь возле дома <НОМЕР>, действуя умышленно, с целью привидения в непригодное состояние системы газоснабжения указанного дома, произвел демонтаж муфтового крана Ду 20 Ру 1,0 с внутренней сети газоснабжения дома и поставил на его место заглушки, тем самым приведя в нерабочее состояние систему газоснабжения дома, чем причинил собственнику данного имущества Стадухиной С.Г. незначительный материальный ущерб.

При рассмотрении дела Алексеев А.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что работает директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое являлось подрядчиком при строительстве газопровода по улицам <АДРЕС>. Оплата проведенной организацией работы должна была проводиться в равных долях жителями указанных улиц и Шатровским сельсоветом Шатровского района Курганской области за счет субсидий из областного бюджета по программе содействия газификации села. Именно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получило технические условия на строительство газопровода. По окончании строительства, поскольку глава Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области отказался принимать газопровод на баланс сельсовета, он как директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вынужден был подписать в качестве представителя заказчика (застройщика) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <ДАТА5>, а также заключить с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> договор от <ДАТА6> на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, без которого не возможен ввод газопровода в эксплуатацию. В связи с данными обстоятельствами полагает, что именно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является собственником указанного объекта. Данное обстоятельство подтверждено в частности актом разграничения имущественной принадлежности газопроводов между собственниками ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Администрацией Шатровского сельсовета. Собственникам домов, за счет которых велось строительство газопровода, не предлагал принять данный объект, поскольку официально товарищество не был зарегистрирован в качестве юридического лица. В ходе строительства газопровода, в связи с необходимостью установки газо-распределительного шкафа, изначально согласованная сторонами проектно-сметная стоимость была увеличена. В настоящее время не все собственники домов рассчитались с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за строительство газопровода, в том числе и собственник дома <АДРЕС>. Еще до подключения указанного дома к газопроводу он разъяснил Нажмидиновой Ш.Р. и её супругу, что им надлежит принести в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» квитки о погашении задолженности за строительство газопровода, после чего он выдаст им справку на подключение, на основании которой будет произведено подключение их дома. <ДАТА7> он направил главному инженеру АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> и Главе Администрации Шатровского района Курганской области письменные уведомления о запрете подключения данного дома к газопроводу. Однако дом был подключен к газопроводу. Поскольку справки на подключение он не выдавал, считает, что подключение было произведено незаконно. Поэтому <ДАТА8> в дневное время он действительно подъехал к дому <НОМЕР>, демонтировал муфтовый кран Ду 20 Ру 1,0 с внутренней сети газоснабжения указанного дома и поставил на его место заглушки. Поскольку дом был снова подключен к газопроводу, а сведений о погашении задолженности у него не было, <ДАТА4> он повторно демонтировал муфтовый кран с внутренней сети газоснабжения дома и поставил на его место заглушки. Кран впоследствии передал главе Шатровского сельсовета. Подписи председателя и кассира в справке, выданной Нажмидиновой Ш.Р. о погашении задолженности перед товариществом «Восход», считает поддельными.

Потерпевшие Нажмидинова Ш.Р., Стадухина С.Г. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ранее при рассмотрении дела потерпевшая Нажмидинова Ш.Р. пояснила, что собственником дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС>, а также членом товарищества по газификации «Восход» является её свекровь Стадухина С.Г., которая в настоящее время находится за пределами страны, а на её имя выдала доверенность на представление интересов. Задолженность перед товариществом «Восход» была погашена ими полностью, последняя часть денежных средств внесена летом 2016 года. После чего председателем и казначеем товарищества была выдана справка об отсутствии у них задолженности, на основании которой АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подключило их дом к газопроводу. Просила привлечь Алексеева А.Н. к ответственности за самовольное отключение их дома от газопровода 19 и <ДАТА4>, и взыскать с него причиненный ущерб и компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевших.

Вина Алексеева А.Н. в совершении правонарушения, помимо его показаний, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении серии 45 О <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим все существенные для дела обстоятельства (л.д. 4);

- письменным заявлением Нажмидиновой Ш.Р. от <ДАТА4> в адрес начальника ОП «Шатровское» о привлечении к ответственности Алексеева А.Н., который второй раз закрывает газовый кран, подключенный к дому (л.д. 26);

- письменными объяснениями Нажмидиновой Ш.Р. от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> с системы газопровода дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: <АДРЕС> Шатровского района Курганской области, был снял кран и на его месте установлена заглушка; со слов <ФИО3>. ей известно, что это сделал Алексеев А.Н. (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому в ходе осмотра зафиксировано отсутствие крана на трубе газопровода, идущего в угол дома <АДРЕС>; на стояке газопровода, выходящего из земли, установлена заглушка (л.д.29-31);

- письменными объяснениями Алексеева А.Н. от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> он отключил дом <НОМЕР> от газораспределительной сети (л.д. 32-33);

- договором строительного подряда <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на газоснабжение природным газом жилых домов по ул. <АДРЕС>, а Стадухина С.Г. обязалась принять выполненную работу и произвести оплату за неё (л.д. 11);

- планом - спецификацией на газоснабжение жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. Шатрово, согласно которой кран муфтовый Ду 15 Ру 1,0 относится к системе газоснабжения дома (л.д. 38);

- письменными объяснениями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> - председателя и казначея товарищества по газификации, соответственно, о том, что Стадухина С.Г. не имеет задолженности по оплате за строительство газопровода (л.д. 21-22, 23-24).

Вина Алексеева А.Н. в совершении правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что она является председателем товарищества по газификации «Восход», члены которого объединились для строительства газопровода по улицам <АДРЕС>. Товарищество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2012 году с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор на строительство газопровода, общая сметная стоимость была определена в 1 200 000 рублей. Но в последующем директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в одностороннем порядке увеличил объем и стоимость работ, в связи с чем им пришлось вносить дополнительные средства. В 2015 году специалист райфинотдела по просьбе главы района провела сверки расчетов и установила, что товарищество задолженности перед ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет. Поэтому все жители улиц, где построен газопровод, которые хотят к нему подключиться, должны внести оплату не в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а товариществу, после чего им выдают справку об отсутствии задолженности, на основании которой они подключаются. <ФИО7> являлась членом товарищества с момента его создания и полностью рассчиталась как с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так и с товариществом, поэтому её невестке Нажмидиновой Ш.Р., после уплаты последнего взноса, была выдана справка об отсутствии задолженности, и дом <НОМЕР>был подключен к газопроводу. Однако, осенью 2016 года она видела, как <ФИО8> подъехал к указанному дому и снял кран со стояка газопровода.

Свидетель <ФИО5> показала, что является членом товарищества по газификации «Восход», которое было создано для строительства газопровода по улицам <АДРЕС>. Подрядчиком при строительстве выступало ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Определенный период времени она занималась сбором денег с населения для расчета с подрядной организацией. Собранные средства зачисляла на счет Шатровского сельсовета, открытый в ПАО «Сбербанк России», поскольку товарищество участвовало в программе содействия газификации села, и для получения компенсации за строительство товариществу нужно было провести деньги населения через счет сельсовета. Также члены товарищества могли сами уплачивать денежные средства в кассу сельсовета или на его счет в ПАО «Сбербанк России». Изначально товарищество включало 18 членов, в том числе <ФИО7>, которая, как и все, внесла 60000 рублей. В 2014 году ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» увеличило стоимость работ, в связи с установкой газо-распределительного шкафа, поэтому с населения стали собирать еще по 16300 рублей. <ФИО7> свою задолженность погасила в 2016 году, внеся деньги в кассу товарищества через сноху, о чем им была выдана соответствующая справка, подписанная ею и председателем товарищества <ФИО4> После этого дом <НОМЕР> был подключен к газопроводу. Дополнила, что в 2015 году специалист Финансового отдела Администрации Шатровского района Курганской области <ФИО9> по просьбе главы района провела ревизию поступления денежных средств от населения в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и установила, что товарищество не имеет задолженности перед подрядчиком, поэтому в настоящее время при подключении новых домов к газопроводу, их собственники вносят деньги в товарищество, им выдается справка, подписанная председателем и кассиром товарищества, заместителем Главы Администрации Шатровского района Курганской области <ФИО6>, на основании которой АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> производит подключение дома к газопроводу.

Согласно показаний свидетеля <ФИО6> он является заместителем Главы Шатровского района Курганской области, начальником отдела по ЖКХ, строительству и промышленности. Строительство газопровода по улицам <АДРЕС> велось за счет населения. Если кто-то из жителей улицы не вступил своевременно в товарищество, они потом вносят оплату товариществу и подключаются. Администрация Шатровского района Курганской области не имеет прямого отношения к данному газопроводу, оказывает лишь посредническую помощь при подключении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все указанные доказательства мировой судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, и достоверными, поскольку они в целом и в деталях взаимосогласуются между собой. Исследованные доказательства бесспорно подтверждают совершение Алексеевым А.Н. правонарушения при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Довод Алексеева А.Н. о принадлежности поврежденного имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мировой судья отклоняет как не соответствующий закону.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из системного анализа указанных норм права следует, что собственником газопровода по улицам <АДРЕС> являются Администрация Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области и граждане, за счет средств которых осуществлялось строительство, в том числе <ФИО7> (л.д. 11, 64, 65, 77).

То обстоятельство, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указано в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <ДАТА5> в качестве представителя заказчика (застройщика) (л.д. 70), а также что <ДАТА6> между данной организацией и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение указанного газопровода (л.д. 72-74), не опровергает указанный вывод мирового судьи.

Подписание ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <ДАТА5> в качестве представителя заказчика (застройщика) не обосновано, поскольку не соответствует положениям заключенного сторонами договора строительного подряда <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому Заказчиками работ по строительству газопровода выступали Администрация Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области и Стадухина С.Г., а не общество (л.д. 11).

Кроме того, основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, и среди них нет таких оснований как подписание акта приемки законченного строительством объекта в качестве заказчика (застройщика) или заключение договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Акт разграничения имущественной принадлежности газопроводов между собственниками ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Администрацией Шатровского сельсовета на л.д. 69 не подписан представителями товарищества по газификации, а потому также не может являться бесспорным доказательством права собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на газопровод по улицам <АДРЕС>. Довод онеполном погашении задолженности Стадухиной С.Г. задолженности за строительство газопровода полностью опровергнут справкой товарищества «Восход» на л.д. 77 и показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>

Квалифицируя деяние Алексеева А.Н. мировой судья принимает во внимание, что сами по себе действия Алексеева А.Н. по отключению жилого дома <НОМЕР> от газораспределительной системы не могли привести к восстановлению предполагаемого права ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на получение от Стадухиной С.Г. денежных средств в счет якобы имевшейся у неё задолженности за строительство газопровода, а потому данное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ «самоуправство».

Таким образом, мировой судья, оценив все указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности Алексеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Алексеева А.Н., принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере.

Согласно статьей 4.7. КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 1). По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 2).

Поскольку собственником дома и входящей в него системы газоснабжения является <ФИО10>, ей принадлежит право на возмещение имущественного ущерба, причиненного правонарушением, но поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих конкретный размер причиненного ей ущерба, данные спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так как Нажмидинова Ш.Р. не является собственником дома и входящей в него системы газоснабжения, исковое заявление последней о взыскании с Алексеева А.Н. материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 7.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:


Признать Алексеева <ФИО11> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Признать за потерпевшей Стадухиной С.Г. право на возмещение имущественного ущерба, причиненного правонарушением, и передать вопрос о размере имущественного ущерба и спор о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты получателя: УФК по Курганской области (МО МВД России «Каргапольский» Л/С 04431А65500) КПП 450801001, ИНН 4508009307, ОКТМО 37640400, р/с 40101810000000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган, БИК 043735001, КБК 18811690050056000140.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате штрафа представляется в суд.

В соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С мотивированным постановлением стороны могут ознакомиться 03 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Шатровский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья: К.В. Папулова

Суд:

Судебный участок №27 Шатровского судебного района (Курганская область) (подробнее)

Судьи дела:

Папулова Ксения Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ