Приговор от 14 октября 2016 г. по делу № 1-112/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-112/2016


П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации


г. Вилючинск Камчатского края 14 октября 2016 года Суд в составе:председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреевой И.В., подсудимого Кожанова <ФИО> адвоката по назначению Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 130 от 30 июля 2016 года, с участием потерпевшего <ФИО2> при секретаре Хабловой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело в отношении: Кожанова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>


обвиняемого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


Кожанов <ФИО4> и <ФИО5> Преступления совершены им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. 27 мая 2016 года, около 23 часов 00 минут Кожанов <ФИО> находясь в квартире <АДРЕС>, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО6>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из зала указанной квартиры мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с находящимися в нем сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», причинив ущерб потерпевшему на сумму 3500 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Он же, 29 мая 2016 года около 05 часов 00 минут, находясь в квартире <АДРЕС>, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ноутбука марки «Aser» в корпусе черного цвета, принадлежащего <ФИО7>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из зала указанной квартиры ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета, причинив ущерб потерпевшему на сумму 19000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Кожанов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски признал в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия Кожанова <ФИО> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества. Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. Кожанов <ФИО> является гражданином Российской Федерации, постоянным жителем республики Бурятия, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д. 169). Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по республике Бурятия, ГИЦ МВД России и копиям процессуальных документов не судим (л.д. 170-171, 172-173, 174-176, 183-184, 185-187, 188-190, 191-192). Из справки-характеристики по месту регистрации в республике Бурятия Кожанов <ФИО> охарактеризован посредственно. В апреле 2016 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб и заявлений в отношении него в отдел полиции не поступало (л.д. 180). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177, 178). Психическое состояние Кожанова у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своими действиями и руководил ими, и не давал суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кожанову <ФИО> суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершённых им преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Кожанову <ФИО> по делу не установлено. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на имущественное положение Кожанова, условия его жизни, а также на его исправление, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ на определенный срок. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ, а равно применения ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, с испытательным сроком, является нецелесообразным, так как данные виды наказания не будут отвечать целям наказания, не повлекут исправление подсудимого, а также поставят в тяжелое материальное положение. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ущерб потерпевшим не возмещен, в настоящее время Кожанов нигде официально не трудоустроен. При назначении наказания суд учитывает положения статей 60, 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, а также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает. Гражданские иски, заявленные потерпевшими Петровым А.С. и Болтовским В.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и признания подсудимым исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 500 рублей (в пользу <ФИО2> и 19000 рублей (в пользу Болтовского В.В). Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению Завражиным Е.В. в сумме 11880 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кожанова <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у <ФИО2> в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у <ФИО5> в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кожанову <ФИО> наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательства: гарантийный талон на приобретение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО6>., оставить у последнего по принадлежности. Гражданский иск потерпевшего <ФИО6><ФИО> удовлетворить. Взыскать с Кожанова <ФИО3> в пользу <ФИО6><ФИО> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3500 рублей. Гражданский иск потерпевшего <ФИО5> удовлетворить. Взыскать с Кожанова <ФИО3> в пользу <ФИО5> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 000 рублей. От уплаты процессуальных издержек Кожанова <ФИО> освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Завражину Е.В. в сумме 11880 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись С.С. Бондаренко Копия верна: Мировой судья С.С. Бондаренко Приговор вступил в законную силу 25 октября 2016<ДАТА>

Суд:

Судебный участок № 26 г.Вилючинск (Камчатский край) (подробнее)

Судьи дела:

Бондаренко Светлана Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ