Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело№1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


г.Наро-Фоминск 30 марта 2017 года

Суд в составе,мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области Кириенковой Е.В.,

с участием частного обвинителя С.В.

защитника - адвоката Ушакова К.А. ордер №*** от 30.03.2017 года ,

при секретаре судебного заседания Серавиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мартынова С.Н., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мартынов С.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 128.1 ч.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.09.2016 года с адрес командира **** дивизии поступило несколько обращений в которых сообщалось о недостойном поведении заместителя командира по работе с личным составом в/ч **** С.В., которое выражалось в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении нецензурной брани в адрес подчиненных, вымогательстве денег у личного состава , а также что С.В. по морально-нравственным качествам не соответствует занимаемой должности. Данные обращения (всего пять обращений) также были направлены в адрес Президента РФ и военного прокурора ** военной прокуратуры , расположенной в п.**** Наро-Фоминского района Московской области. Все обращения направлены с использованием IP-адресов , от имени военнослужащих в/ч ****, которые фактически на территории данной части не находились, ** военной прокуратурой проведена проверка, установившая, что компьютер, с которого направлены эти обращения находится по месту жительства Мартынова С.Н. в <АДРЕС>. По поступившим обращениям была руководством **** дивизии проведена служебная проверка <ФИО1>, которая не нашла подтверждения указанным в этих сообщениях фактах, в результате расследований С.В. морально страдал, испытывал чувство стыда и обиды, также была подорвана его репутация и авторитет офицера и командира. Таким образом Мартынов С.Н., не обладая достоверными сведениями об указанных им фактах недостойного поведения С.В., воспользовавшись предположительными сведениями неизвестных лиц, умышленно стал распространять клеветнические сведения о заместителе командира по работе с личным составом в/ч **** С.В., поскольку испытывал к нему личные неприязненные отношения , связанные с увольнением супруги Мартынова С.Н. -О.В. из гражданских служащих в/ч *** , а также возбуждении в отношении нее уголовного дела, т.к. О.В. совершила должностное преступление тем самым Мартынов С.Н. совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. С.В. заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в 100000 рублей.

Подсудимый Мартынов С.Н. в настоящем судебном заседании отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, показания данные в предыдущих судебных заседаниях подтверждает, так Мартынов С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что действительно в сентябре 2016 года он с личного компьютера , который находится по его месту жительства направлял обращения(несколько анонимных, которые не рассматривались) от имени вымышленных лиц в адрес компетентных органов, т.к. был рассержен на С.В. из-за увольнения своей супруги, указанные в обращениях сведения он считал достоверными , т.к. располагал ими со слов гражданского персонала в/ч ***( фамилии этих лиц не называет) и был рад, что данные факты не подтвердились, умысел на сообщение клеветнических сведений у него отсутствовал. Направляя анонимные обращения он осознавал, что ответа на них он не получит, также уточнил, что ему не нужен был ответ и на другие обращения . Мартынов желал, чтобы в отношении С.В. была проведена какая-либо проверка, чтобы <ФИО1> вызывали для опроса в компетентные органы. Гражданский иск о возмещении морального вреда не признает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Н. показал, между ним и Мартыновым возникли неприязненные отношения из-за О.В. , подсудимый , не имея достаточной информации обвинил его в совершении недостойных поступков и действий, по данным фактам зам. командира дивизии и военной прокуратурой проводилось служебное расследование, он был вынужден оправдываться в том, чего не совершал, также были опрошены военнослужащие, находящиеся у него в подчинении, в связи с чем, С.В. испытывал чувство стыда и обиды, считает, что данными обращениями, несмотря на их необоснованность, была подорвана его репутация и авторитет, как офицера и командира. Настаивает на возмещении морального вреда , который он оценивает в 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения С.С. показал, что он является заместителем командира дивизии по работе с личным составом, в его подчинении находится офицер С.В., который характеризуется им как положительный человек, в период нахождения С.С. в отпуске, С.В. исполняет обязанности зам. командира дивизии по работе с личным составом, в отношении С.В. рассматривается ходатайство о досрочном присвоении звания подполковника. С.С. проводилась проверки по обращениям Мартынова, который поступили от командующего Западного военного округа, изложенные в обращении факты не нашли своего подтверждения и носили ложный характер, входе проверки опрашивалась заведующая общежитием, где проживает С.В., а также личный состав в/ч ****.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения А.А. показал, что в декабре 2016 года С.В. неожиданно отправили в отпуск, а ему было поручено исполнять обязанности С.В., в это время проводилась проверка С.С. и офицерами вышестоящей организации по поступившим в отношении С.В. обращений, в результате проверки сведения, указанные в обращении оказались ложными и не нашли своего подтверждения.

Вина Мартынова подтверждена следующими письменными доказательствами:

-Заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мартынова С.Н., из которого следует, что он просит привлечь Мартынова С.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за то, что он -Мартынов С.Н., оклеветал его , обвиняя в совершении недостойных поступков, порочащих честь и достоинство руководителя.

- Материалом проверки Селятинского ОП по заявлению С.В., которым подтверждается факт отправления обращений Мартыновым С.Н. с места жительства.

-2 материалами проверки ** военной прокуратуры , которыми подтверждаются неприязненные отношения Мартынова и С.В. по факту увольнения <ФИО3>,а также , что указанные в обращениях сведения не нашли своего подтверждения .

-сведениями Подольского наркологического диспансера о том, что С.В. по месту регистрации на учетах не состоит.

-сведениями наркологического диспансера г.Наро-Фоминск о том, что С.В. по месту фактического проживания на учетах не состоит.

-характеристикой Селятинского ОП об отсутствии компрометирующих сведений в отношении С.В.

-положительной характеристикой по мету прохождения службы.

Мировой судья, заслушав показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что С.В. доказал, что Мартынов С.Н. заведомо понимал ложность сообщённых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство потерпевшего, подрывают его репутацию, сознательно желал их распространить, поскольку Мартынов С.Н. не оспаривает того факта, что его обращения были направлены с целью проверки С.В., в связи с которой потерпевшему надлежало давать объяснения в различных учреждениях и доказывать обратное, нежели указано в обращениях, ответа на свои обращения Мартынов получать не желал.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Причем для квалификации действий виновного как клеветы определяющее значение имеет то, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.


При оценке доказательств по делу, мировой судья руководствуется правилами относимости, допустимости и достоверности приведенных доказательств, а также их достаточности.

Мировой судья учитывает заинтересованность, как частного обвинителя - потерпевшего С.В. с одной стороны, так и подсудимого Мартынова С.Н.с другой стороны, отмечая при этом, что в судебном заседании также установлено, что между последними сложились конфликтные отношения по факту увольнения супруги подсудимого О.В. и с учетом заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, те или иные показания признает достоверными в той части, если они согласуются как между собой так и объективно подтверждающимися другими доказательствами по делу, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений.

Клевета выражается в активном действии, связанным с распространением заведомо ложных сведений. Эти измышления должны содержать данные, порочащие потерпевшего. Под распространением следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу. Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений. Поскольку субъективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 128.1 ч.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желать этого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По делам частного обвинения (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) обвинение в суде поддерживает частный обвинитель-потерпевший, подавший заявление в суд по уголовному делу.

Показания С.В.и свидетелей обвинения, а также подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основания для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья считает, что в момент отправления обращений в компетентные органы, Мартынов, лично не располагающий сведениями о недостойном поведении С.В., желал именно сообщить их неопределенному кругу лиц без цели установления истины, а в качестве то, чтобы <ФИО1> в различных инстанциях был вынужден доказывать факт обратного нежели указано в обращениях, ответа на свои обращения он получить не рассчитывал, поскольку он не представлял для него какого-либо интереса.

Поскольку в судебном заседании установлен прямой умысел Мартынова С.Н. нараспространение заведомо ложных сведений, мировой судья приходит к выводу, что факт клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, нашли свое объективное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия.

В силу ст. 151 ПС РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Суд считает, что с Мартынова С.Н. в пользу С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

При назначении вида и меры наказания Мартынову С.Н. суд учитывает, что оно должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела, так суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и признает таким смягчающим вину обстоятельством, как совершение впервые преступления небольшой тяжести , а также отсутствие тяжких последствий от содеянного, поэтому, с учетом данных о его личности, считает возможным назначить Мартынову С.Н. наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Мартынова С.Н. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Мартынову С.Н. обязательство о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Мартынова С.Н. в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Е.В.Кириенкова