Приговор от 28 октября 2016 г. по делу № 1-96/2016




Приговор
вступил в законную силу 08 ноября 2016 года.

Дело № 1-96/2016


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


г.Каменск-Уральский 28 октября 2016 годаМировой судья судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области Волосникова Л.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,подсудимого Пьянкова Е.М.,

защитника адвоката Рябцева В.С.,

при секретаре Нехорошковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пьянкова Е.М., ранее несудимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :


Пьянков Е.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 23 час 55 мин Пьянков Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красногорского судебного района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором проследовал от гаражного массива, расположенного по <АДРЕС> в <АДРЕС> области (точный адрес в ходе дознания не установлен), до дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Подсудимый Пьянков Е.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом Пьянков Е.М. осознает последствия постановления приговора, вынесенного в результате рассмотрения дела дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От защитника и государственного обвинителя возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Судом установлено, что предусмотренные ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о рассмотрении дела, дознания по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства применении особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение всех явившихся участников судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, а также суд не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении Пьянкова Е.М., дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи, с чем имеются все основания для постановки обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Пьянкова Е.М. квалифицируются судом по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Пьянков Е.М. совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, умышленное по форме вины. При оценке степени общественной опасности суд отмечает оконченный характер указанного деяния.

При оценке личности Пьянкова Е.М. суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее судим не был.

Пьянков Е.М. вину признал полностью. Данное обстоятельство, а также сведения о состоянии здоровья, сообщенные подсудимым в ходе судебного заседания, мировой судья расценивает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пьянкова Е.М., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Пьянкову Е.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - штрафа, суд не усматривает в связи с имущественным положением подсудимого.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с ч.1,2 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения Пьянкову Е.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья


п р и г о в о р и л :

Пьянкова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Пьянкову Е.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Волосникова Л.Г.

Суд:

Судебный участок мирового судьи № 1 Красногорского района г. Каменск-Уральского (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Волосникова Людмила Геннадьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ