Приговор от 26 сентября 2016 г. по делу № 1-55/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


<ДАТА1> д. Кондратово <АДРЕС> района


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Луговая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-6, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-2, работающего у ИП <ФИО6> слесарем-сантехником, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, <ДАТА3> избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 60), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :


Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА4><ФИО5> Виталий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА5> Во исполнение судебного решения <ФИО5> водительское удостоверение <НОМЕР> сдал в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ДАТА6>, окончание срока лишения права управления транспортными средствами <ДАТА7>, административный штраф в размере 30000 рублей <ФИО5> не уплачен. На основании ст.4.6 КоАП РФ <ФИО5> является лицом, подвергнутым административному наказанию.

<ДАТА6> в ночное время, <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С 948 СУ/59 на автодороге <АДРЕС>, где на 16 км автодороги в районе <АДРЕС> района <АДРЕС> края был остановлен сотрудниками ДПС.

После этого сотрудниками ДПС <ФИО5> был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Драгер Алкотест-6810» с заводским номером <НОМЕР> у <ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное прибором, в количестве 0,67 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тем самым <ФИО5> нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного).

Таким образом, <ФИО5>, заведомо зная, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования <ФИО5> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимому разъяснено, что он добровольно отказывается от исследования доказательств, собранных по уголовному делу, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не исследуются судом.

Защитник поддержал заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, <ФИО5> ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 52), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание <ФИО5> обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что <ФИО5> следует назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:


<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, сроком на 250 часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимого не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор в апелляционном порядке не может быть обжалован.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.


Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 3 Пермского судебного района (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Тонкова Ирина Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ