Решение от 22 сентября 2016 г. по делу № 2-1933/2016

Судебный участок № 9 Северодвинского судебного района (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Иски, связанные с возмещением ущерба О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) по договору ОСАГО


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2-1933/2016-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


22 сентября 2016 года город Северодвинск


Мировой судья судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:


истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 19 марта 2016 года в 21 час 03 минуты у д. 16а по ул. Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, «Ford Focus» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Daewoo Getntra» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 <ФИО2> А.В..

22 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. Выплата ответчиком произведена была в размере 14000 рублей 00 копеек. Согласно оценки, произведенной 21 апреля 2015 года № 143-ЭКС Северодвинский центр экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 29398 рублей 20 копеек, стоимость экспертизы составила 8000 рублей 00 копеек. 26 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако выплаты ответчиком так и не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15398 рублей 20 копеек, расходы по оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истцас ответчика расходы по оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца <ФИО3> на судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, от требований о взыскании искового заявления отказался.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица <ФИО4> и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области 11 марта 2015 года был принят отказ в части требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1377 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 292 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующему основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29.

Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО.

19 марта 2016 года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением с приложением документов. По заявлению истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 14000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО5>, для производств оценки, уплатив за ее проведение 8000 рублей 00 копеек. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29398 рублей 20 копеек.

26 апреля 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

20 июля 2016 года ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размере 15400 рублей 00 копеек, то есть исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, изготовлению дубликатов, написания досудебной претензии суд походит к следующему.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта, изготовлению дубликатов, написания досудебной претензии, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/?marker=fdoctlaw" target="_blank">15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, изготовлению дубликатов в размере 1500 рублей 00 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, поскольку последняя выдана на представителя для участия в конкретном деле

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате оказанных ему юридических услуг, суд, руководствуясь частью 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату у' href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-100/" target="_blank">100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, его сложности, участия представителя в трех судебных заседаниях, составление им двух процессуального документов (искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом принципа возмещения таких расходов в разумных пределах, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 8000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-1990 ГПК РФ, суд



решил:


исковые требования <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу <ФИО1> расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на написание досудебной претензии 3000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов документов в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего: 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.


Мировой судья подпись А.М. Кордюкова


Копия верна

Мировой судья А.М. Кордюкова


Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь__________________________________

Суд:

Судебный участок № 9 Северодвинского судебного района (Архангельская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сорокин Василий Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ