Приговор от 12 октября 2016 г. по делу № 1-63/2016


Решение по уголовному делу Дело № 1-69/2015

Дело № 1-63/2016


П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации


г. Рузаевка 12октября 2016 года


Мировой судья судебного участка №3Рузаевского района Республики Мордовия Уралева Елена Ивановна,

при секретаре судебного заседания КулагинойО.И.,

с участием государственного обвинителяРузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия ………...,

подсудимого Несмеева Д.Г.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Муниципальноеобразование Рузаевка ………, представившего удостоверение №……. и ордер №…….. от 12.10.2016года,

рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы уголовного дела в отношении

Несмеева Д.Г………….не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:


Несмеев Д.Г. управлял автомобилем,находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управлениетранспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2016года около 03 часов 35 минут возле дома №…… Несмеев Д.Г., находясь в состоянииопьянения, подвергнутыйпостановлением мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского районаПензенской области от 05 июля 2015 года, административному наказанию в видеадминистративного ареста сроком 15 суток по части 3 статьи 12.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях за управлениетранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и неимеющим права управления транспортными средствами, умышленно управлялавтомобилем марки …… государственный регистрационный знак …….., не выполнил законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянииопьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившеезаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и наоснованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку постановление мирового судьисудебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 05 июля 2015 годавступило в законную силу 16 июля 2015 года, и наказание по нему исполнено 19июля 2015 года, то в соответствии со статьей 4.6 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях Несмеев Д.Г. считается лицом, подвергнутым наказанию за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях до 19 июля 2016 года.

В судебном заседании подсудимый НесмеевД.Г. поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного делаходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательствав связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство былозаявлено Несмеевым Д.Г. добровольно, после консультаций с защитником. НесмеевД.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебногоразбирательства, что в отношении него без исследования собранных доказательствможет быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалованв апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическимобстоятельствам дела. Назначенное наказание не может превышать две третимаксимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки взысканиюс него не подлежат.

Защитник,государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела вособом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судпостановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, скоторым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными поуголовному делу доказательствами.

ПодсудимыйНесмеев Д.Г. на учете у врача психиат­ра в ГБУЗ РМ «Рузаевская межрайоннаябольница» не состоит(л.д.115), пове­дениеподсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомне­ваться в егопсихическом состоянии.

По изложенным основаниям суд признает Несмеева Д.Г. вменяемым в отношениисовершенного им деяния.

Действия подсудимого Несмеева Д.Г. суд квалифицируетпо статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянииопьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимомуНесмееву Д.Г.судья в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовногокодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественнойопасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуетсяположительно, на учете у врача нарколога несостоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизниего семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации отнесено к категориипреступлений небольшойтяжести.

Обстоятельствами,смягчающими наказание Несмеева Д.Г., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительныехарактеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание,судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенныхобстоятельств, судья считает, что для достижения целей наказания, с учетомобщественной значимости совершенного преступления, для восстановлениясоциальной справедливости, исправления подсудимого Несмеева Д.Г. ипредупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенногоим преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого,который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительнохарактеризуется по месту жительства, работает, имеет на иждивении малолетнегоребенка, Несмееву Д.Г. необходимо назначить наказание с учетом положений статьи49 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде обязательных работ на срок 200 часов.

Решая вопрос о назначении Несмееву Д.Г.дополнительного наказания в виде лишенияправа заниматься определенной деятельностью, суд исходит из положений статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом характера и степениобщественной опасности совершенного преступления, личности виновного, которыйдо совершения преступления по настоящему делу привлекался к административнойответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения, должных выводовдля себя не сделал, вновь допустил нарушение Правил дорожного движения, в связис чем, суд считает необходимым применить в отношении Несмеева Д.Г. дополнительныйвид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срокдва года.

При назначении наказания судья учитываеттребования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил статьи64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Несмеева Д.Г. не избирать.Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения довступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательствследует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно- процессуального кодексаРоссийской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, мировой судья

приговорил:

Несмеева Д.Г……….. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести)часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два)года.

Меру пресечения в отношении Несмеева Д.Г. не избирать.

Меру процессуального принуждения - обязательство оявке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественныхдоказательств по делу:

-автомобиля марки «…….» сгосударственным регистрационным знаком ………, свидетельства о регистрациитранспортного средства 13 ………. от 30.12.2015 года, находящихся на хранении уНесмеева Д.Г., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения,связанные с их хранением.

Вещественноедоказательство:

- видеозапись, записанную на компакт-диск - хранить приуголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня егопостановления через мирового судью судебного участка №3 Рузаевского районаРеспублики Мордовия в пределах, предусмотренных статьей 317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован по основанию,предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, то есть несоответствию выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судомпервой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции.



Мировой судья Е.И.Уралева

Суд:

Судебный участок № 3 Рузаевского судебного района (Республика Мордовия) (подробнее)

Судьи дела:

Уралева Елена Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ