Приговор от 17 октября 2016 г. по делу № 1-63/2016


Решение по уголовному делу


П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации


город Заречный Пензенской области 17 октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области Коннова О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области,

при секретаре Тренкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО города Заречного Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимого Иванова Е.О.,

защитника - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

Иванова Е.О.1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 и ст. 319 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:


Иванов Е.О. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.


Иванов Е.О. <ДАТА4> в период времени <ДАТА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <НОМЕР> увидел припаркованный на автостоянке, расположенной напротив указанного домовладения, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, и решил приисканным на месте деревянным топорищем на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2> повредить указанный автомобиль. Непосредственно после этого Иванов Е.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю и, удерживая в руках деревянное топорище, нанес им удары по окнам и кузову автомобиля, повредив стекло ветрового окна, стекло опускное передней левой двери, верхний уплотнитель опускного стекла передней левой двери, левую переднюю дверь, левое заднее крыло, левое стекло окна боковины, стекло окна двери задка и мелкие детали, а затем скрылся с места преступления.

В результате умышленного повреждения чужого имущества Иванов Е.О. повредил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта которого эквивалентна до аварийной стоимости автомобиля и составляет 22627 рублей 44 копейки, что для потерпевшего <ФИО2> является значительным имущественным ущербом.


Он же, <ДАТА5> не позднее <ДАТА>, находясь в <АДРЕС>, более точное место следствием не установлено, употреблял спиртные напитки. После чего у Иванова Е.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Иванов Е.О., будучи подвергнутым <ДАТА7> решением мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, <ДАТА5> в <ДАТА>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части <АДРЕС>, где напротив <АДРЕС> был задержан инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области и отстранен от управления транспортным средством. Иванов Е.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался.


С <ДАТА5> инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области лейтенант полиции <ФИО3> (далее по тексту инспектор ДПС <ФИО3>), назначенный на должность в соответствии с <НОМЕР> от <ДАТА9>, являясь согласно Федеральному закону РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и занимаемой должности представителем власти, совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области старшим лейтенантом полиции <ФИО5> (далее по тексту старший инспектор ДПС <ФИО5>), будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, осуществляли охрану общественного порядка в <АДРЕС>.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, <ДАТА5> в <ДАТА> инспектором ДПС <ФИО6> и старшим инспектором ДПС <ФИО5>, напротив <АДРЕС>, был замечен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Иванова Е.О., который двигался по дороге неуверенно, из стороны в сторону, в связи с чем у инспектора ДПС <ФИО3> возникли подозрения о нахождении водителя Иванова Е.О. в состоянии алкогольного опьянения. После чего, находясь в указанном месте и в указанное время, автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС <ФИО6>, а водителю Иванову Е.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. После чего инспектор ДПС <ФИО3>, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь требованиями закона, а именно, действуя в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», иными ведомственными нормативно-правовыми документами, в том числе своим должностным регламентом, в которых отражены должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы (дорожно-патрульной службы) ОЫВ ДПС МО МВД России по ЗАТО Заречный в соответствии с которыми на сотрудников полиции возлагаются обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, препроводил Иванова Е.О. с целью привлечения к ответственности за правонарушение, связанное с незаконным управлением транспортным средством, в комнату для проведения процессуальных действий с доставленными лицами, расположенную в помещении дежурной части МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по адресу<АДРЕС>

После <ДАТА5> Иванов Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате для проведения процессуальных действий с доставленными лицами, расположенной в помещении дежурной части МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по вышеуказанному адресу, выражая недовольство по поводу законных действий инспектора ДПС <ФИО3>, а также осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, и действия инспектора ДПС <ФИО3> являются законными, с целью унижения его чести и достоинства как представителя власти, стал публично в присутствии посторонних граждан <ФИО7> и <ФИО8>, а также инспектора ДПС <ФИО5> и инспектора ДПС <ФИО9>, умышленно оскорблять инспектора ДПС <ФИО3> нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, оскорбляя тем самым честь и достоинство инспектора ДПС <ФИО3>, при этом на неоднократные требования последнего о прекращении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Иванов Е.О. не реагировал и продолжал публично высказывать оскорбления в адрес представителя власти - инспектора ДПС <ФИО3>.


Подсудимый Иванов Е.О. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я., потерпевшие <ФИО2> и <ФИО3> согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.


Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов Е.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Иванова Е.О. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 94), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием психического заболевания, не исключающего вменяемости (том 2, л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; раскаяние в содеянном и признание вины; позицию потерпевших о нестрогом наказании подсудимого.

Одновременно суд исключает из числа обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступлений.

Кром того, указанное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанной статьей данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Так как подсудимому назначается основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 и ст. 319 УК РФ, оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Одновременно подсудимому по ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как подсудимым совершены три преступления небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.


Вещественные доказательства - подлежат возврату законным владельцам, уничтожению.


Производство по гражданскому делу по иску <ФИО2> к Иванову Е.О. о взыскании материального ущерба - подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Иванова Е.О.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст. 264.1 УК РФ, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 3 (три) года;

- по ст. 319 УК РФ, - в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову Е.О.1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванова Е.О. не избирать.


Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО2> - возвратить <ФИО2>;

- деревянное топорище от топора, изъятое в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4> - уничтожить;

- флеш-карту марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятую <ДАТА11> у свидетеля <ФИО9>, находящуюся на ответственном хранении у <ФИО9> - возвратить <ФИО9> С.А.;

- флеш-карту марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятую <ДАТА11> у свидетеля <ФИО5>, находящуюся на ответственном хранении у <ФИО5> - возвратить <ФИО5>


Производство по гражданскому иску <ФИО2> к Иванову Е.О.1 о возмещении материального ущерба в размере 24948 рублей 30 копеек - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, разъяснив гражданскому истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами не допускается.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.



Мировой судья Коннова О.В.

Суд:

Судебный участок № 2 г. Заречного (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Коннова Ольга Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ