Приговор от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-92/2016



Дело № 1-92-2016/2


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


г. Кемерово 09 ноября 2016 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Жигалина Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Завгородней И.М.,

подсудимого Огородникова Ф.В.,

защитника Дунаева Д.В., представившего удостоверение № *** от ***года и ордер *** года,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:


ОГОРОДНИКОВА Ф. ВА.; ***года рождения; уроженца ***, проживающего по адресу: ***; ***; ***; ***, ***,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


04 сентября 2016 года в 21-40 часов, Огородников Ф.В. являясь подвергнутым 16.06.2015года мировым судьей судебного участка № 1 Руднич­ного района г. Кемерово административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде админист­ративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомоби­лем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым администра­тивному наказанию за отказ о прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомобилем марки ВА3-21061 г/н. У 838 ВС 142, передвигаясь от автостоянки расположенной по ул. Металлистов.1Г г. Кемерово до дома, расположенного по адресу: ул. Металлистов, 5 г. Кемерово, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ого­родников Ф.В. отказался.

В судебном заседании подсудимый Огородников Ф.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Огородникову Ф.В. понятно обвинение, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым админи­стративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного им, совершил преступление небольшой тяжести, данные о его личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, его молодой возраст, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, Огородникову Ф.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Огородникова Ф. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в виде бесплатных общественных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

Мера пресечения по делу не избиралась. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - протокол 42 АГ №001102, протокол 42 КП №029978, протокол 42АА №012357, копия свидетельства о поверке, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением права осужденного на обжалование приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.


Председательствующий:

Копия верна. Мировой судья:

Суд:

Судебный участок №2 Кировского района г.Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Жигалин Геннадий Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ