Постановление от 2 ноября 2016 г. по делу № 5-902/2016



11 АА 737687 5-902/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г.Сыктывкар


02 ноября 2016 года



Мировой судья Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Добровольская Н.В., рассмотрев в г.Сыктывкаре по адресу ул.Кирова, 45, дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении:

Нусратуллина <ФИО1>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:


Нусратуллин Э.Г. совершил в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

<АДРЕС> автодороги <АДРЕС> Нусратуллин Э.Г., управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 8.5.4 «Время действия», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела Нусратуллин Э.Г. с вменяемым правонарушением не согласился, указал, что <ДАТА4> на автодороге <АДРЕС> он, управляя транспортным средством, двигался со стороны г.Сыктывкар в сторону <АДРЕС> и, убедившись в безопасности маневра, с учетом наличия прерывистой дорожной разметки на <АДРЕС>начал обгон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, маневр обгона завершил также на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается видеоматериалом, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении местом совершения указан <АДРЕС> автодороги <АДРЕС>. При этом видеозапись не содержит фиксации начала совершения маневра обгона. Дорожный знак «3.20» с табличкой «8.5.4» до начала и во время маневра обгона он не видел. Знал, что впереди по ходу движения, на мосту уже около месяца ведутся ремонтные работы и указанного запрещающего знака ранее установлено не было, в связи с чем, он не мог предположить, что спустя длительный период времени от начала ремонтных работ может быть установлен знак «3.20» на данном участке автодороги.

Не оспаривает, что действительно <ДАТА4> дорожный знак «3.20» с табличкой «8.5.4», время действия с 16.00 час. до 22.00 час., был установлен на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС>, который он не имел возможности заметить, поскольку до начала и во время маневра обгона его обзору препятствовал двигавшийся перед ним автомобиль -«внедорожник».

Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку непосредственно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил до установленного знака «3.20», а дальнейшее движение по встречной полосе в зоне действия указанного знака не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается только в совершении действия, направленного на выезд на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака.

Кроме того, п.1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение указанного пункта не образует объективную сторону состава вменяемого правонарушения.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК <ФИО2> показал, что летом 2016 года, дату не помнит, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на <АДРЕС> автодороги <АДРЕС>. На <АДРЕС> указанной автодороги был установлен временный дорожный знак «3.20» с табличкой «8.5.4». Подтвердил факт совершения маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением, как впоследствии было установлено, Нусратуллина Э.Г. При этом начало маневра обгона он не видел. Не помнит, находился ли в зоне его видимости указанный дорожный знак. Также не помнит, на каком конкретно километре был завершен маневр обгона, на 4-м или на 5-м. Когда составлял протокол об административном правонарушении в отношении указанного водителя, то место совершения правонарушения - <АДРЕС> он указал по сведениям, которые ему сообщил напарник, осуществляющий контроль за движением транспортных средств, в том числе с использованием видеокамеры, имеющей функцию приближения объекта видеосъемки.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК <ФИО3> показал, что <ДАТА4> заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находился на <АДРЕС> автодороги <АДРЕС>. Был установлен факт совершения маневра обгона автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением, как впоследствии было установлено, Нусратуллина Э.Г., который был завершен на <АДРЕС>, что соответствует предоставленной видеозаписи. Таким образом, маневр обгона был совершен привлекаемым лицом в зоне действия временного дорожного знака «3.20» с табличкой «8.5.4», который был установлен позже, чем начались ремонтные работы на мосту. При этом начало маневра обгона он не видел и указанный дорожный знак не находился в зоне его видимости.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утвержденыПравила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, дорожный знак 8.5.4 "Время действия" указывает время суток, в течение которого действует знак.

Факт совершения Нусратуллиным Э.Г. выезда на встречную полосу движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 8.5.4 «Время действия», подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС, которые согласуются с материалами видеозаписи, дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автодороги «<АДРЕС>.

При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о месте совершения правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Доводы привлекаемого лица о несогласии с вменяемым правонарушением в связи с отсутствием у него возможности заметить дорожный знак 3.20 с табличкой 8.5.4, об установке которого он ранее не знал, суд признает несостоятельными.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель при управлении транспортным средством должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соблюдение указанных требований, исходя из положений п.1.3 Правил, является не правом, а обязанностью водителя.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не зависящих от водителя и исключающих возможность Нусратуллина Э.Г., с учетом выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, осуществить управление транспортным средством с соблюдением требований дорожного знака «3.20» со знаком дополнительной информации «8.5.4», в материалы дела не представлено.

Движение в зоне действия дорожного знака «3.20» по полосе, предназначенной для встречного транспорта, при совершении маневра обгона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения, где был начат маневр обгона: до указанного дорожного знака либо в зоне его действия.

Оценив собранные по делу доказательства, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, нахожу исследованные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Нусратуллина Э.Г. события и состава вменяемого правонарушения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, процессуальных нарушений, ставящих под сомнение доказанность вины Нусратуллина Э.Г. в совершении вменяемого правонарушения, а также предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение, считаю возможным назначить Нусратуллину Э.Г. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Нусратуллина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.


Мировой судья Н.В. Добровольская


Мотивированное постановление изготовлено 08.11.2016. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК МФ РФ по РК (МВД по РК), ИНН 1101481581, КПП 110101001 в Отделение - НБ Республика Коми, БИК 048702001, р/с 40101810000000010004, ОКТМО 87701000, КБК 18811630020016000140, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, назначение платежа - штраф по постановлению от 02.11.2016 №5-902/16. Взыскатель: Министерство внутренних дел по РК (г.Сыктывкар ул.Кирова, д.38).

Документ об уплате штрафа должен быть представлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в канцелярию Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара по адресу г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45, каб. 319.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Срок предъявления постановления к исполнению

2 (два) года

Суд:

Краснозатонский судебный участок г.Сыктывкара (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Добровольская Наталия Валентиновна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ