Приговор от 12 марта 2015 г. по делу № 1-12/2015


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> год (514820)

Поступило в суд <ДАТА1>


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА2> г. <АДРЕС>


Мировой судья пятого судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС><ФИО1>

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>

защитника <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки РФ, образование среднее, не официально работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 22 кв. 30 и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-а, кВ.34, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Подсудимая <ФИО3> совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента». Преступление <ФИО3> совершила при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5>, около 15 часов <ФИО3> находилась в торговом зале гипермаркета ООО «Лента», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 29, <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с целью совершения покупок. В тоже время и в том же месте у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента». <ФИО3> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целеноправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с витрины туалетную воду марки «ESCDA», стоимостью по закупочной цене согласно товарной накладной 1120 рублей 55 копеек, положив в сумку, находящуюся при ней. После чего <ФИО3> взяла с витрины туалетную воду марки «Cafe Cafe», стоимостью по закупочной цене согласно товарной накладной 211 рублей 54 копеек, два лака для ногтей марки «JA-DE», стоимостью по закупочной цене согласно товарной накладной 95 рублей 56 копеек каждый на общую сумму 191 рублей 12 копеек, лак-покрытие для ногтей марки «DIVAGE », стоимостью по закупочной цене согласно товарной накладной 94 рублей 07 копеек, средство для удаления кутикул марки «DIVAGE», закупочной стоимостью согласно товарной накладной 94 рублей 07 копеек, одну упаковку основы марки « MAX FACTOR», закупочной стоимостью согласно товарной накладной 420 рублей 15 копеек, одну упаковку тени для век марки « DIVAGE VELVET», закупочной стоимостью согласно товарной накладной 126 рублей 61 копеек, одну упаковку накладных ногтей марки «MAYBALLYNE» закупочной стоимостью согласно товарной накладной 157 рублей 36 копеек, сложив все в сумку, находящуюся при ней.

<ФИО3> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с находящимся при ней имуществом, принадлежащим ООО»Лента» на общую сумму 2415 рублей 47 копеек, миновала кассовую зону, тем самым его похитила. Однако преступление <ФИО3> не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками магазина.

<ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании <ФИО3> заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, признании вины в полном объеме, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой пояснила, что подсудимая <ФИО3> заявила данное ходатайство добровольно, последствия этого ей разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Лента» выразили свое согласие о рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимой <ФИО3> обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимой <ФИО3> квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимой <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что <ФИО3> совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой <ФИО3> не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304-308, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения <ФИО3>- обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мечетина Виктория Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ