Приговор от 4 мая 2016 г. по делу № 1-8/2016


Дело №1-8/2016
П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Воркута 04 мая 2016 года


Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Щипанов И.А.,

при секретаре судебного заседания - Шнитко М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого - <Машканцева В.С.1>,

защитника подсудимого - адвоката Стоволосова Н.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

<Машканцева В.С.1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

<ДАТА4> Каневским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден <ДАТА5> условно-досрочно.

<ДАТА6> Каневским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден <ДАТА7> по отбытию срока наказания.

<ДАТА8> Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу <ДАТА9> по отбытию срока наказания,

Осужденного: <ДАТА10> Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 24 дня, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

<ДАТА11> Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :


Подсудимый <Машканцев В.С.1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<Машканцев В.С.1><ДАТА12> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь возле склада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автофургона, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, коробку с колбасными изделиями, в котором находилась одна упаковка сарделек «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» массой <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., одна упаковка сарделек «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», массой <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего <Машканцев В.С.1>, осознавая противоправный характер своих действий, с места преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <Машканцев В.С.1> причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» незначительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Подсудимый <Машканцев В.С.1> виновным себя в совершении данного преступления не признал. В ходе дознания подсудимым <Машканцевым В.С.1> было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании <ДАТА13> подсудимым заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, на которой видно, что это преступление совершил именно он, поскольку в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <ДАТА13> удовлетворено ходатайство подсудимого <Машканцева В.С.1> о рассмотрении дела в общем порядке. В судебном заседании <ДАТА14> подсудимый <Машканцев В.С.1> вину в совершении преступления признал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого <Машканцева В.С.1>, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Из них следует, что суть подозрения его в совершении преступления ему ясна и понятна, вину в инкриминируемом преступлении признает, явку с повинной оформил добровольно, без оказания на него психического и физического давления. Он нигде не работает, в связи, с чем нет денег на существование. Живет на случайные заработки, подрабатывает иногда на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он находился на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле склада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в д. <НОМЕР> по <АДРЕС>. Он увидел, что возле указанного склада расположен автофургон, государственный номер не запоминал. На фургоне автомобиля имелись рекламные надписи колбасных изделий. Грузчик отошел от автомобиля и зашел на склад. Дверь склада и фургона автомобиля были открыты. Рядом с автомобилем никого не было. Он решил воспользоваться моментом и похитить из автомобиля колбасные изделия. Кроме того, он знает, что склад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимается оптовой продажей продуктов питания. Он подошел к автофургону и увидел, что в него загружен товар, среди которого находились различные коробки с колбасными изделиями. Он осмотрелся вокруг, рядом людей не было. Он немного подумал и решил похитить колбасные изделия, так как хотел кушать, а денег на покупку продуктов питания у него не было. Он рукой взял из указанного автомобиля одну коробку колбасных изделий, на которой было написанное сардельки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сардельки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Его действия никто не заметил и поэтому он спокойно с похищенной коробкой, в которой находились колбасные изделия, ушел с места преступления. Когда он зашел за склад, он открыл коробку колбасных изделий и увидел, что в коробке находится одна упаковка сарделек «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и одна упаковка сарделек «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он открыл упаковки с сардельками и поел. На территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится очень много бродячих собак. Часть сарделек он скормил собакам, а оставшиеся сардельки он в течение <ДАТА12> и утром <ДАТА15> съел самостоятельно. <ДАТА15> он в утреннее время проходил мимо склада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его остановил мужчина, который сказал, что является водителем фургона, из которого он <ДАТА12> похитил сардельки. Он понял, что ему каким-то образом стало известно о том, что сардельки из автомобиля, водителем которого он является, похитил именно он. Поэтому он не стал отрицать свою вину и подтвердил его подозрения. <ДАТА15> он обратился к сотрудникам полиции и сказал, что хочет оформить явку с повинной (л.д. 25-27).

Защитник подсудимого - адвокат Филиппов И.А. пояснил, что его подзащитный изначально просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, но вследствие своего личного каприза просил выйти в общий порядок судебного разбирательства, при этом и в данном порядке вину свою признал. Совокупность доказательств, приведенных государственным обвинителем, <Машканцевым В.С.1> не оспаривается, следовательно, и не оспаривается и им, поскольку факт совершения данного преступления подтвержден. По характеризующему материалу трудно найти что-либо положительное на подсудимого, однако, просит учесть то положение, в котором находился подсудимый. <Машканцев В.С.1> совершил преступление, чтобы поесть, вследствие трудных материальных обстоятельств, просит признать данный факт смягчающим обстоятельством. Полагает, что наказание <Машканцеву В.С.1> возможно назначить без изоляции от общества.

Вина <Машканцева В.С.1> в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебных заседаниях показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>



Из показаний потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА16> он исполняет обязанности директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое расположено на <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Воркуты по <АДРЕС>. Общество занимается оптовой реализацией и доставкой продуктов питания в различные магазины города. Склад, где хранится товар, имеет название «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который занимает на <ОБЕЗЛИЧЕНО> арендует помещение <НОМЕР>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., которое расположено на первом этаже в складе <НОМЕР>, но фактически это одно помещение. В его обязанности входит организация работы склада. Так, <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. водитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> на автомобиле <НОМЕР> автофургон, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который оформлен на его имя, загрузил товар и повез его по различным магазинам города. В тот же день, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> приехал на склад и сообщил мне, что у него произошла недостача товара, а именно одной коробки колбасных изделий, в которой находилась одна упаковка сарделек «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», массой <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и одна упаковка сарделек <ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Ущерб, причиненный действиями <Машканцева В.С.1>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не является значительным. Они с водителем точно знали, что указанная коробка колбасных изделий загружалась <ФИО3> в автомобиль. В ходе разговора с ним <ФИО3> сообщил, что когда он загрузил товар в автомобиль, он не закрыв фургон автомобиля с товаром, заходил на склад, чтобы отметить накладную и в это время автомобиль оставался без присмотра. Он предложил водителю просмотреть видеокамеру. При просмотре видеокамеры, установленной возле склада, было обнаружено, что коробку с колбасными изделиями из автомобиля, государственный регистрационный номер <НОМЕР> похитил Витя, который очень часто ходит по складам, расположенным на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в поисках временной работы. <ДАТА15><ФИО3> в утреннее время увидел как Витя проходил мимо их склада и остановил Виктора, которому сообщил, что ему известно, что это именно он похитил две упаковки сарделек из автомобиля, водителем которого он является. Со слов <ФИО3>, Виктор не стал отрицать свою вину. Впоследствии они сообщили о случившемся сотрудникам полиции, от которых он узнал, что фамилии Виктора - <ФИО1>. Впоследствии сотрудник полиции оформил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у него был изъят и возвращен на хранение автофургон государственный регистрационный номер <НОМЕР> и видеозапись с видеокамеры <НОМЕР>, где зафиксировано, как <ФИО6> похитил из автофургона коробку с колбасными изделиями. Дополнил, что в накладной <НОМЕР> от <ДАТА12>, в соответствии с которой <ФИО3> выдавался на складе товар для дальнейшей его реализации в магазине города, указана цена колбасных изделий, которые были похищены <ФИО1>, с учетом наценки, то есть прибыли ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных на предварительном расследовании и оглашенных в суде, в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-33) следует, что он работает водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для осуществления своей деятельности Общество арендует склад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по <АДРЕС>. Свои должностные обязанности исполняет на автофургоне модель <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в который производит погрузку продуктовых товаров, которые впоследствии развозит по различным магазинам города, согласно товарным накладным. Так, <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в вышеуказанный автомобиль он загрузил продуктовый товар, который было необходимо развести по магазинам города. Прежде чем развозить товар он, не закрыв фургон автомобиля, зашел на склад. Таким образом, получилось, что автомобиль с товаром остался без присмотра буквально минут на пять. Когда он вышел из склада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не стал проверять целостность наличия товара в автофургоне, так как не мог предположить, что за такой короткий промежуток времени, который он отсутствовал, могло произойти хищение товара. Он закрыл фургон автомобиля и поехал по магазинам развозить товар. Когда он приехал в один из магазинов, то по накладной не хватило одной коробки колбасных изделий, в которой находилась одна упаковка сарделек «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», массой <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и одна упаковка сарделек «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», массой <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Он точно помнил, что указанную коробку с колбасными изделиями он загружал в свой автомобиль. Он стал анализировать ситуацию и вспомнил, что когда ушел на несколько минут на склад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», фургон автомобиля, в котором находились продукты питания, не закрыл. Он поехал на склад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сообщил о случившемся директору <ФИО2>, который тоже подтвердил, что пропавший у него товар, был ему отгружен для поставки. Он предложил ему посмотреть камеру видеонаблюдения, что он и сделал. По видео он установил, что когда он отлучился на несколько минут от автомобиля, фургон которого не закрыл на ключ, к автомобилю подошел Витя, которого он знал, так как он очень часто ходит на склады в поисках разовой работы. Витя, воспользовавшись тем обстоятельством, что возле автомобиля никого нет, достал из фургона коробку, в которой находились две упаковки сарделек, после чего с похищенным скрылся. В полицию сначала обращаться не стал, так как они с <ФИО8> решили, что сначала надо найти и поговорить с Виктором, попробовать вернуть похищенное. <ДАТА15> около 10 час. он находился возле склада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и увидел, как по территории торгово-закупочной базы г. Воркуты шел Витя. Он подошел к нему и сообщил, что ему известно о том, что <ДАТА12> он похитил из автомобиля, водителем которого он является, коробку колбасных изделий, в которой находились две упаковки сарделек. Витя отрицать не стал и признался ему, что похитил коробку, в которой находились две упаковки сарделек, потому что не было денег на питание, а кушать очень хотелось. Он предложил ему вернуть похищенные упаковки колбасных изделий, но Витя сказал, что сардельки скушал, а остатки сарделек скормил бродячим собакам. Он сообщил об этом своему руководителю <ФИО2>, после чего он принял решение сообщить о преступлении, совершенном Виктором, в полицию.

Вина подсудимого <Машканцева В.С.1> в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА15>, зарегистрированного в книге учета сообщений <НОМЕР>, из которого следует, что <Машканцев В.С.1><ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь у склада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, тайно похитил из автофургона г/н <НОМЕР> колбасные изделия на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» незначительный материальный ущерб (л.д. 3);

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА15>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 30 мин., находясь возле склада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по <АДРЕС>, из автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер <НОМЕР>, припаркованный возле указанного склада, тайно похитил коробку, в которой находились колбасные изделия в упаковке, а именно: сардельки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в упаковке, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сардельки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в упаковке, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 4);

- справкой <НОМЕР> от <ДАТА15>, в которой указано, что материальный ущерб, причиненный хищением колбасных изделий <ДАТА12> сардельки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в упаковке, в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сардельки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрена территория, расположенная возле склада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> (л.д. 5 - 8);

- протоколом явки с повинной от <ДАТА15>, в которой <Машканцев В.С.1> сообщает, что <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из машины, расположенной возле склада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, тайно похитил коробку с колбасными изделиями (сардельками) (л.д. 15);

- постановлением от <ДАТА17> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автофургона модель <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>;

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от <ДАТА18>, в ходе которого у <ФИО2> изъят DVD+R диск с фрагментом видеозаписи от <ДАТА12>, на которой зафиксировано хищение колбасных изделий, совершенных <Машканцевым В.С.1>;

- протоколом осмотра предмета от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрен DVD+R диск с фрагментов видеозаписи от <ДАТА12>, на которой зафиксировано хищение колбасных изделий, совершенных <Машканцевым В.С.1>;

- постановлением от <ДАТА19> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD+R диска с фрагментом видеозаписи от <ДАТА12>, на которой зафиксировано хищение колбасных изделий, совершенных <Машканцевым В.С.1>

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <Машканцева В.С.1> в тайном хищении чужого имущества, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины <Машканцева В.С.1> в совершении данного преступления, и квалифицирует действия подсудимого <Машканцева В.С.1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - трудное материальное положение.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного <Машканцева В.С.1>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<Машканцев В.С.1> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания отрицательно, привлекался к административной ответственности.

<Машканцев В.С.1> ранее судим за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и через короткий промежуток времени после освобождения, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также о его склонности к совершению преступлений и стойкой противоправной установки личности, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что находясь на свободе <Машканцев В.С.1> может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а назначение <Машканцеву В.С.1> наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях <Машканцева В.С.1> имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами, после вступления настоящего приговора в законную силу, распорядится в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокату Филиппову И.А. было выплачено вознаграждение.

Согласно ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Исходя из обстоятельств дела и имущественного положения <Машканцева В.С.1>, суд считает возможным, освободить его от выплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов.

Поскольку приговор Воркутинского городского суда от <ДАТА20> и приговор Воркутинского городского суда от <ДАТА21> в законную силу не вступили, то суд при назначении наказания не применяет правила. Предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а считает, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л :


Признать <Машканцева В.С.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <Машканцева В.С.1> изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания <Машканцеву В.С.1> исчислять с <ДАТА22>

Вещественное доказательство - DVD+R диск, с фрагментом видеозаписи от <ДАТА23>, на котором зафиксировано хищение колбасных изделий, совершенное <Машканцевым В.С.1>, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, после вступления настоящего приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автофургон модель <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным <ФИО2>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить <Машканцева В.С.1> от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вынесения через Парковый судебный участок города Воркуты Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.



Мировой судья И.А. Щипанов

Суд:

Парковый судебный участок г.Воркуты (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Щипанов Игорь Андреевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По коррупционным преступлениям, по взяточничеству
Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ