Приговор от 10 ноября 2016 г. по делу № 1-40/2016


Решение по уголовному делу


Дело № 1-40/2016



ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Троицк 10 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Помыткина А.А., при секретаре судебного заседания Петуховой Т.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Троицкого района Челябинской области Мулюкиной О.В., подсудимой Воронюк О.А., представителя потерпевшей организации ООО «Карсинское» Мухаметовой Р.А., защитника Валиева Д.Ш., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Воронюк О.А., ДАТА и МЕСТО рождения, сведения о гражданстве, сведения об образовании, сведения о семейном положении, ИНОЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей: АДРЕС, сведения о судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:


Воронюк О.А., ДАТА рождения, на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Карсинское» (далее ООО «Карсинское») НОМЕР ДАТА занимала должность экономиста управления ООО «Карсинское», на основании выданной ООО «Карсинское» доверенности НОМЕР ДАТА была законным представителем ООО «Карсинское» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу осуществления действий, связанных с оформлением права собственности на недвижимое имущество и земельные участки ООО «Карсинское», с правом переоформления права собственности и регистрации перехода прав собственности, с правом получения договоров и регистрационных документов на имя ООО «Карсинское» с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, подачи от имени ООО «Карсинское» любых заявлений, получения справок и документов, регистрации любых прав, внесения изменения в регистрационные записи. Воронюк О.А., злоупотребляя доверием руководства ООО «Карсинское», вопреки своим трудовым обязанностям, имея единый умысел, направленный на незаконное присвоение чужого имущества, из корыстных побуждений, против воли руководства ООО «Карсинское» в период времени с ДАТА совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 247736 рублей, принадлежащих ООО «Карсинское», путем присвоения, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с ДАТА Воронюк О.А., работая экономистом ООО «Карсинское», находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «Карсинское», расположенном в АДРЕС, являясь материально - ответственным лицом, получила в кассе ООО «Карсинское» денежные средства в размере 247736 рублей на осуществления нотариальных действий, связанных с оформлением права собственности на недвижимое имущество и земельные участки ООО «Карсинское». Воронюк О.А., достоверно зная, что за полученные денежные средства необходимо отчитываться в бухгалтерию ООО «Карсинское», действуя единым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Карсинское», намереваясь скрыть свои преступные действия, решила предоставить в бухгалтерию ООО «Карсинское» ложные сведения относительно оплаты нотариальных услуг, введя в заблуждения руководство ООО «Карсинское». Во исполнение своего единого преступного умысла, путем обмана, ввела в заблуждения нотариуса нотариального Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области К.А.Ю., просила о предоставлении ей повторных квитанций об оплате услуг нотариуса, в связи с утратой оригиналов. К.А.Ю., не подозревая о преступных намерениях Воронюк О.А., согласился повторно оформить квитанции об оплате его услуг. Затем Воронюк О.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, прикладывала к авансовым отчетам повторно выданные квитанции оплаты услуг нотариуса, не соответствующие действительности, не подтверждающие фактически ею потраченные денежные средства и предоставляла их в бухгалтерию ООО «Карсинское» в АДРЕС. Таким образом, вверенную ей денежную сумму не оприходовала в кассу и не использовала в интересах ООО «Карсинское», а распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества - денежных средств в сумме 247.736 рублей, причинив ООО Карсинское» материальный ущерб в сумме 247.736 рублей. Согласно заключению эксперта №194 от 09.09.2016 года по предоставленным на исследование расходным кассовым ордерам, а также регистрам бухгалтерского учета из кассы ООО «Карсинское» в подотчет Воронюк О.А. в период с ДАТА выдано 612.167 рублей. Сумма денежных средств, уплаченная Воронюк О.А. нотариусу К.А.Ю. за нотариальные услуги в период с ДАТА по предоставленным документам, изъятым у нотариуса К.А.Ю., а именно: «Реестрам для регистрации удостоверения доверенностей, нотариальных действий, свидетельствования копий документов» за период с ДАТА составила - 182.400 рублей. Согласно предоставленным на исследование авансовым отчетам Воронюк О.А., а также «карточкам счета НОМЕР», сумма денежных средств, израсходованная Воронюк О.А. на нотариальные услуги нотариуса К.А.Ю. в период с ДАТА составила 430.136 рублей. В результате сопоставления итоговых результатов установлено, что сумма денежных средств, израсходованная Воронюк О.А. на нотариальные услуги нотариуса К.А.Ю., отраженная в авансовых отчетах Воронюк О.А. и «карточкам счета НОМЕР» в сумме 430.136 рублей, превышает сумму денежных средств, оплаченную Воронюк О.А. нотариусу К.А.Ю. за нотариальные услуги по предоставленным документам, изъятым у нотариуса К.А.Ю., а именно «Реестрам для регистрации» в сумме 182400 рублей. Расхождения составили 247.736 рублей.

Тем самым Воронюк О.А. незаконно, путем присвоения, похитила денежные средства в сумме 247.736 рублей, принадлежащие ООО «Карсинское», чем причинила ООО «Карсинское» материальный ущерб на сумму 247.736 рублей.


Подсудимая Воронюк О.А. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая Воронюк О.А. поддержала и пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.


Защитник Валиев Д.Ш. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.


Государственный обвинитель прокуратуры Троицкого района Челябинской области Мулюкина О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.


Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены.


Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Воронюк О.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.


Действия Воронюк О.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.


При назначении наказания за совершенные преступления, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.


Преступление, которое совершила Воронюк О.А. отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.


Поскольку уголовное дело в отношении Воронюк О.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.


В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронюк О.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснения Воронюк О.А., которыми она до возбуждения уголовного дела изобличила себя в совершении инкриминируемого ей преступления (л.д. 37-40, том 1) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба в сумме 9.610 рублей 28 копеек.


Иных обстоятельств, смягчающих наказание Воронюк О.А. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.


В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Воронюк О.А. мировой судья учитывает совершение подсудимой впервые преступления небольшой тяжести, признание ею вины, раскаяние в содеянном, ИНОЕ (л.д. 104), наличие на иждивении матери М.Л.А., ИНОЕ, мнение представителя потерпевшей организации, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.


Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.


Оснований для применения к подсудимой Воронюк О.А. положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.


При назначении Воронюк О.А. наказания за преступление мировой судья применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.


С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, материального положения осужденной, а также в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья считает целесообразным назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ, поскольку этот вид наказания сможет наиболее адекватно способствовать исправлению осужденной, будет справедливым.


С учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначив наказание условно, так как полагает, что исправление осужденной, в данном случае возможно без реального отбывания наказания.


Гражданский иск ООО «Карсинское» к Воронюк О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 50, ст. 62, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 303-304, 308, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья


п р и г о в о р и л:


Признать Воронюк О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно пяти процентов из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Воронюк О.А. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать Воронюк О.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, систематически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск ООО «Карсинское» к Воронюк О.А. удовлетворить. Взыскать с Воронюк О.А. в пользу ООО «Карсинское» сумму ущерба в размере 238.125 (двести тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 72 копейки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ИНОЕ, должностную инструкцию экономиста, приказ о приеме на работу, приказ о переводе на работу, заявление об увольнении, возвращенные законному представителю ООО «Карсинское» Мухаметовой Р.Р., оставить потерпевшей организации - ООО «Карсинское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицкий районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 2 Троицкого района Челябинской области с соблюдением требований ст.317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.


Мировой судья подпись А.А. Помыткина

«СОГЛАПСОВАНО»

Мировой судья:

Суд:

Судебный участок №2 Троицкого района (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Помыткина Анна Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ