Приговор от 24 октября 2016 г. по делу № 1-75/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>.

Поступило <ДАТА1>



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


<ДАТА2> р.п. Сузун


Суд в составе: председательствующего в лице мирового судьи 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

С участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Ламановой Т.И.;

защитника: <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области;

подсудимого <ФИО3>;

при секретаре: <ФИО4>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

<ФИО3>, родившийся <ДАТА5> в <АДРЕС> области, гражданин РФ, русским языков владеющий, имеющий основное общее образование, военнообязанный, не женатый, трудоспособный, но не работающий, судимый:

- <ДАТА6> Норильским городским судом в Кайеркан <АДРЕС> края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

<ДАТА7> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области испытательный срок продлен на 1 месяц;

<ДАТА8> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <ДАТА9> мировым судьей 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, 2, проживающий по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п.Сузун <АДРЕС>,76,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека.

Преступление им было совершено в <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА10>, около 19 часов, <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <АДРЕС>, 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время между ним и <ФИО6> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО6>

С целью запугать <ФИО6>, <ФИО3>, находясь в том же месте в то же время, взял топор, и, имея умысел на угрозу убийством, умышленно проявляя психическое насилие и злобу, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством следующего содержания: «Я тебя убью!», и в подтверждение высказанной угрозы убийством, замахнулся топором на <ФИО6> В связи с тем, что <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, вел себя агрессивно, проявлял ненависть и злобу, угрожал <ФИО6>, и свои слова подтверждал действием, а также <ФИО6> не могла рассчитывать на постороннюю помощь, у <ФИО6> имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, то есть в сложившейся обстановке угроза убийством <ФИО6> была воспринята реально.

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При окончании дознания <ФИО3> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый <ФИО3> свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник <ФИО2> поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что <ФИО3> заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, однако, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, никто из участников судебного заседания не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании от сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом установлено не было.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО3>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.44), совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что тяжких последствий не наступило.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным, направленным против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения и личность виновного, пояснившего, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления, суд, считает, что нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и возникновение у него преступного умысла, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления установлено не было, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении <ФИО3> условного осуждения, назначенного по приговорам Норильского городского суда в Кайеркан <АДРЕС> края от <ДАТА6> и мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9>, суд учитывает, что <ФИО3> совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи условно осужденным по двум приговорам, в период испытательных сроков по указанным приговорам, имея две непогашенные судимости, за совершение умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, другое направлено против жизни и здоровья человека, в период испытательного срока по приговору от <ДАТА6><ФИО3> нарушал порядок и условия отбытия наказания, в связи с чем, ему два раза был продлен испытательный срок, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления по рассматриваемому делу, вышеизложенные данные о личности <ФИО3>, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, состоит на учете у врача психонарколога с диагнозом «синдром зависимости от психо-активных веществ» (л.д.43), совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у <ФИО3> сложилась устойчивая позиция к совершению преступлений, о его склонности к совершению преступлений против личности, невыполнении приговоров суда, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления <ФИО3>, на путь исправления он не встал, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека через непродолжительный период времени (через два с половиной месяца) после провозглашения приговора от <ДАТА9>, которым он осужден за совершение преступления против жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к сохранению <ФИО3> условного осуждения по каждому из вышеуказанных приговоров и приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговорам Норильского городского суда в Кайеркан <АДРЕС> края от <ДАТА6> и мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9>.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, в целях назначения справедливого наказания, восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении <ФИО3> и к нему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к заключению: назначить <ФИО3> за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Причем, поскольку дознание по уголовному делу в отношении <ФИО3> производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.


Окончательное наказание <ФИО3> должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговорам суда от <ДАТА6> и <ДАТА9>.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, учитывая наличие у <ФИО3> судимости по приговору от <ДАТА6> за совершение тяжкого преступления, а также то, что ранее он не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания <ФИО3> должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей в ФБУ-54/3 р.п.Линево <АДРЕС> области. <ФИО3> взять под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что за осуществление защиты интересов подсудимого <ФИО3> в стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом <ФИО7> в пользу адвокатского кабинета <ФИО8> А.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области взыскан гонорар в сумме 1320 рублей 00 копеек (л.д.69), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное <ФИО3> по приговору Норильского городского суда в Кайеркан <АДРЕС> края от <ДАТА6> и приговору мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному <ФИО3> данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Норильского городского суда в Кайеркан <АДРЕС> края от <ДАТА6> и приговору мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9>, и окончательно к отбытию <ФИО3> определить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФБУ-54/3 р.п.Линево <АДРЕС> области.

<ФИО3> взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с <ДАТА2>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО3> под стражей по приговору от <ДАТА6> - с <ДАТА13> по <ДАТА6>.

Вещественное доказательство по делу - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек в сумме 1320 рублей 00 копеек - за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом адвокатского кабинета <ФИО8> А.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО7>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.



Председательствующий: мировой судья <ФИО1>

Верно:

Мировой судья <ФИО1>


Секретарь <ФИО4>

Приговор вступил в законную силу «___» ____________2016 года.


Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 1 Сузунского судебного района (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Иванкина Галина Николаевна (судья) (подробнее)