Постановление от 18 ноября 2016 г. по делу № 5-593/2016


Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания

<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья четвертого судебного участка Советского судебного района <АДРЕС><ФИО1>, находящегося по адресу находящегося по адресу: 630055, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Джалиля, д. 3/1, каб. 403

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «<АДРЕС> (АО «СКТБ «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА2>, находящегося по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА> при проведении выездной внеплановой проверки по контролю за выполнением законных предписаний ГПН <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА4> в помещениях АО «СКТБ «<АДРЕС>, расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, было установлено, что, юридическое лицо АО «СКТБ «<АДРЕС> не выполнило в полном объеме в установленный срок - до <ДАТА5> вышеуказанные предписания, а именно: по предписанию ГПН <НОМЕР> (компесорная станция): п.2 - не представлен акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию (<НОМЕР>, РД 009-01-96 п.1.5); по предписанию ГПН <НОМЕР> (гараж): п.1 - не представлен акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию (<НОМЕР>, РД 009-01-96 п.1.5); по предписанию ГПН <НОМЕР> (складское здание): п.2 - не представлен акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию (<НОМЕР>, РД 009-01-96 п.1.5); по предписанию ГПН <НОМЕР> (Азотно-кислотная станция): п.1 - не представлен акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию (<НОМЕР>, РД 009-01-96 п.1.5); по предписанию ГПН <НОМЕР> (корпус приготовления катализаторов): п.1 - не представлен акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию (<НОМЕР>, РД 009-01-96 п.1.5); по предписанию ГПН <НОМЕР> (корпус испытания катализаторов): п.3 - не представлен акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию (<НОМЕР>, РД 009-01-96 п.1.5); по предписанию ГПН <НОМЕР> (Ремонтно-механический корпус): п.1 - не представлен акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию (<НОМЕР>, РД 009-01-96 п.1.5).

Таким образом, АО «СКТБ «<АДРЕС> не выполнило в полном объеме в установленный срок законные предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Законный представитель АО «СКТБ «<АДРЕС> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные возражения, согласно которых, у АО «СКТБ «<АДРЕС> отсутствовала реальная возможность по независящим от Общества объективным обстоятельствам устранить в срок до <ДАТА5> выявленные нарушения и представить акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию, по нижеследующими причинам: между АО «СКТБ «<АДРЕС> и ООО «Спецавтоматика-Сервис» в 2013 году были заключены два договора: Договор <НОМЕР> по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации от <ДАТА6> и Договор <НОМЕР> поставки оборудования пожарной сигнализации <ДАТА7> Таким образом, с конца 2013 года ООО «Спецавтоматика-Сервис» осуществляло работы по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации. Однако подрядчик не исполнил своих обязательств и не ввел в эксплуатацию смонтированные автоматические установки пожарной сигнализации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения <ДАТА8> в

Арбитражный суд <АДРЕС> области (дело <НОМЕР> года), то есть еще до

проведения проверки в октябре 2015 года, что подтверждается Определением о принятии

искового заявления к производству от <ДАТА8>. Определением суда от <ДАТА10> Арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза подтвердила факт некачественного выполнения работ: автоматическая система

пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре 2-го типа разработанная и

смонтированная ООО «Спецавтоматика-Сервис» для зданий, не соответствует требованиям

пожарной безопасности: проектная и рабочая документация не соответствуют требованиям,

предъявляемым к проектной и рабочей документации. Система пожарной сигнализации не

соответствуют требованиям пожарной безопасности, не выполняют свои функции и не могут

быть использованы по назначению. Решением арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> года, вступившего в законную силу <ДАТА12>, с ООО «Спецавтоматика-Сервис» были взысканы средства в размере более 1 млн. рублей, выдан исполнительный лист. Таким образом, в силу проводимого судебного разбирательства, проведения строительно-технической экспертизы, осуществить демонтаж некачественного оборудования и монтаж систем пожарной сигнализации в зданиях был не возможен с момента вынесения предписания от <ДАТА13> и до <ДАТА14>, когда вступил в законную силу судебный акт. Согласно п. 59 Административного регламента МЧС (утв. Приказом МЧС России от <ДАТА15><НОМЕР>) сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. О вышеуказанных обстоятельствах Общество заблаговременно уведомляло Отдел

надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС>. Еще <ДАТА16> АО «СКТБ «<АДРЕС> направило в адрес ОНД по г. <АДРЕС>и в ОНД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> ГУ МЧС по <АДРЕС> области

Ходатайство о продлении срока исполнения требований предписаний (исх. <НОМЕР>), в

котором Общество также указывало, что до вынесения окончательного судебного акта

арбитражным судом <АДРЕС> области не представляется объективно возможным

представить акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию. Однако ОНД по г. <АДРЕС> письмом от <ДАТА17> отказало в переносе сроков выполнения требований предписаний, сославшись на то, что перенос сроков исполнения предписания нормативно-правовыми актами и п. 48 Административного регламента МЧС РФ не предусмотрен. Дополнительно об указанных обстоятельствах Общество информировало органы ГПН в августе 2016 года, что подтверждается письмом. Сразу после окончания судебных разбирательств с июля 2016 года была начата работа на конкурсной основе по отбору подрядных организаций на проведение работ по монтажу и демонтажу систем пожарной безопасности, а так же по разработке проектной документации. В силу подпункта 15 п. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит в перечень работ, подлежащих лицензированию. Следовательно, деятельность по монтажу пожарной сигнализации может выполняться только лицом, имеющим соответствующее разрешение. У АО «СКТБ «<АДРЕС> правовых возможностей разработать проектную и рабочую документацию, осуществить монтаж пожарной сигнализации не имеется в силу отсутствия такой лицензии, а значит и сроки проведения таких работ не зависят от Общества. Кроме того, прошу обратить внимание, что здания и помещения постройки 70-х годов,

принадлежащие АО «СКТБ «<АДРЕС>, имеют большую общую площадь, примерно 16 766 кв.м. Некоторые подрядные организации, имеющие лицензию на осуществление такого вида деятельности, и предварительно давшие согласие на проведение работ по монтажу пожарной сигнализации, впоследствии при обследовании зданий и помещений Общества отказывались от заключения договоров на проведение работ, мотивируя отсутствием гарантий на проведение работ такого значительного объема. Поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу только <ДАТА14>, то в оставшиеся два месяца (до <ДАТА18>) представить в органы ГПН акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию по объективным причинам Общество не могло. Согласно коммерческим предложениям, представленные потенциальными подрядчиками, общая сумма работ варьируется от 2,5 млн. руб. до 8 млн. рублей, что является значительной суммой для предприятия. При этом Общество учитывает негативный опыт при выборе подрядчика, ранее ненадлежащим образом выполнивший свои обязательства (ООО «Спецавтоматика-Сервис»). Более того, даже при наличии заключенного договора подряда, указанные объективные обстоятельства, с учетом материальных и временных затрат необходимых для осуществления всех предусмотренных для исполнения предписаний процедур: осуществления комплекса работ по подготовке проектной и рабочей документации пожарной сигнализации; демонтажа некачественного оборудования, смонтированного ООО «Спецавтоматика-Сервис» на 16 766 кв.м.; осуществления монтажа нового оборудования 16 766 кв.м.; осуществления пуско-наладки систем пожарной сигнализации; введения системы пожарной сигнализации в эксплуатацию, выполнить указанные работы в течение 2 месяцев (с <ДАТА19> по <ДАТА20>) объективно

не является достаточным и такие работы объективно не исполнимы. Общество предприняло все необходимые и достаточные меры для выполнения требований предписаний. Однако, реальная возможность для исполнения предписания по объективным и независящим об Общества обстоятельствам, отсутствует. Тем не менее, Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры для выполнения иных требований предписаний до <ДАТА5>. На момент проведения проверки года все пункты вышеуказанных предписаний со сроком до <ДАТА20> Обществом были выполнены. Данное обстоятельство подтверждается Актами проверок от <ДАТА22> за <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> и соответствующих предписаний <НОМЕР>, <НОМЕР>, №

2990/1/2, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА13>, в которых указано на невыполнение одного и того же пункта: не представлен акт приемки АУПС и СОУЭ в эксплуатацию. Просит учесть, что АО «СКТБ «<АДРЕС> существует на рынке с 1970-х годов. С 1991 года вплоть до 2012 года предприятие несло убытки, производство было практически остановлено, научная деятельность не велась. И только начиная со второй половины 2012 года после назначения <ДАТА23> на должность генерального директора АО «СКТБ «<АДРЕС><ФИО2> предприятие получило развитие, когда Общество смогло постепенно выделять финансовые средства для ремонта помещений, принятия мер для решения вопросов эксплуатации производственного комплекса с учетом норм противопожарной безопасности. АО «СКТБ «<АДРЕС>, является добросовестным участником гражданско-правовых отношений и стратегически важным предприятием для развития экономики как на местном, региональном, так и федеральном уровне. В настоящее время в АО «СКТБ «<АДРЕС> занято свыше 200 сотрудников. Покупателями продукции АО «СКТБ «<АДРЕС> являются крупнейшие предприятия

нефтехимической промышленности России, стран СНГ и Дальнего зарубежья. При этом выплаты в бюджет за 2012 г. составили - 34 627 358 руб., во внебюджетные

фонды (ПФР, ФСС РФ) - 20 840 000 рублей. За 2013 год в бюджет Предприятие оплатило

134 693 000 рублей, во внебюджетные фонды - 21 161 000 руб. За 2014 год в бюджет

Предприятие оплатило 249 949 000 руб., во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ОМС) -

31 884 000 руб.

Ст. государственный инспектор г. <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО3> в судебном заседании настаивала на том, что в связи с тем, что АО «<АДРЕС> не исполнило в срок предписание, то им совершено административное правонарушение. Тот факт, что АО «<АДРЕС> не смогло исполнить предписание по объективным причинам, просила признать, как смягчающее обстоятельство. Считает, что вопреки доводам представителя АО «<АДРЕС>, общество могло начать проектную работу по демонтажу и монтажу пожарной сигнализации.

<АДРЕС> АО «<АДРЕС><ФИО4> считает, что предписание АО «<АДРЕС> не выполнило в установленный срок по независящим от него причинам, в связи с чем, просил прекратить производство по административному делу.

Суд, выслушав государственного инспектора г. <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО3>, представителя АО «СКТБ «<АДРЕС>, исследовав письменные материалы дела, считает вину АО «СКТБ «<АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ установленной следующими доказательствами:

- протоколами об административном правонарушении <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА24> года;

- предписаниями ГПН <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, №2995/1/2, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, со сроком их исполнения до <ДАТА5>,

- актами проверки <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА22> г., согласно которым АО «СКТБ «<АДРЕС> не выполнило в установленный срок - до <ДАТА20> г. вышеуказанные предписания ГПН <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, №2995/1/2, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- фотоприложениями;

- и другими материалами дела.

Предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений действующего законодательства обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Данные предписания законны, выданы полномочным должностным лицом, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписаний. Предписания для исполнения получены генеральным директором АО «СКТБ «<АДРЕС><ФИО5> и не обжаловались.

Таким образом, суд считает, что АО «СКТБ «<АДРЕС> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не выполнило в установленный срок законные предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Доводы представителя АО «СКТБ «<АДРЕС> о том, что предписания не были выполнены обществом по объективной причине, в связи с затянувшейся судебной тяжбой в арбитражном суде г. <АДРЕС> с ООО «Спецавтоматика-Сервис», принимаются судом в качестве смягчающего вину АО «СКТБ «<АДРЕС> обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение АО «СКТБ «<АДРЕС>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «СКТБ «<АДРЕС>, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить АО «СКТБ «<АДРЕС> административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.5 ч.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.9. ч.1 п.1, 19.5.ч.12 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «<АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч.12 КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.


В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье четвертого судебного участка Советского судебного района <АДРЕС>, по адресу: 630055 <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Джалиля, <АДРЕС> каб.403, либо направить копию квитанции по факсу: 8 (383) 332-49-54, либо по электронной почте sudsvz@mail.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: Счет получателя - 4010 1810 9000 0001 0001, Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 177 116 07000 01 6000 140, ОКТМО 50701000, Получатель - УФК МФ РФ по НСО (ГУ МЧС России по НСО). Наименование - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в десятидневный срок со дня получения его копии.



Мировой судья (подписано) <ФИО1>



Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 4 Советского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Макаревич Екатерина Дмитриевна (судья) (подробнее)