Приговор от 3 ноября 2016 г. по делу № 1-27/2016



уг. дело № 1-27/16г.


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г. г. Подольск



Исполняющий обязанности мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мировой судья 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области Каленская В.Н., при секретаре судебного заседания Трошиной А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., потерпевшей, гражданского истца Захаровой Е.О., представителя потерпевшей - адвоката Подольского филиала Московской областной коллегии адвокатов Сухаревой Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер № 039894 от 22.09.2016 г., подсудимого, гражданского ответчика Захарова Е.О., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты г. Москвы - Кравченко А.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер № 84 от 12.09.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении


Захарова <ФИО1><ДАТА6> рождения, уроженца г. Подольск Московской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь <ФИО2><ДАТА>, военнообязанного, работающего в АО «Георг Полимер» в должности сотрудника внутреннего контроля (СВК), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Московская область, <АДРЕС>, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Захаров Е.О. совершил угрозу убийством, при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

04.04.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут Захаров Е.О., находясь у дома № 10, по улице Гайдара городского округа Подольск, Московской области, имея умысел на угрозу убийством и оказания психологического давления, в ходе ссоры с находившейся там же гр. Захаровой Е.О., подойдя к последней, достал пистолет «Gletcher JRH 941», направил его на гр-ку Захарову В.О. и стал высказывать угрозы убийством и физической расправы в адрес последней, при этом, с целью подтверждения своих слов произвел выстрел в пол. Угрозу убийством Захарова О.Е. восприняла реально, так как Захаров О.Е., находился в крайне возбужденном, агрессивном состоянии и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, была вынуждена, обратится за помощью и защитой к сотрудникам полиции.

Подсудимый Захаров Е.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично. Будучи допрошенным в процессе судебного следствия по подсудимый пояснил, что 04.04.2016 г. в судебном заседании по вопросу определения времени общения с их общим с Захаровой Е.О. ребенком - дочерью Захаровой Кристиной, они договорились с потерпевшей о том, что он заберет дочь после школы на 1 час. Примерно в 15 часов 40 минут, он (Захаров Е.О.) пришел в здание школы, в которой учится дочь Кристина, предварительно позвонив дочери и сообщив, что он ее ждет. Спустя примерно 5 мин. в здание школы пришла потерпевшая и сказала ему, что ребенка он не получит. Когда они стали выходить из здания школы, на крыльце он достал из-за пояса пневматический газобаллонный пистолет и просто держа его в руке, задал потерпевшей вопрос: «Зачем ты это делаешь, хочешь, чтобы я его применил?». В этот момент потерпевшая стала кричать дочери, чтобы она убегала, а сама стала разворачиваться в сторону входа в школу, и в этот момент он (Захаров Е.О.) произвел из пистолета в пол. После чего, он убрал пистолет обратно и побежал вслед за дочерью, которая стала убегать, а потерпевшая сделав несколько шагов в сторону входа в школу, развернулась обратно и последовала за ними. Он догнал Кристину и спросил ее: «Зачем ты убегала?». Кристина ему ответила: «Я не знаю». После этого к ним подошла Захарова Е.О., и он ей опять начал говорить: «Зачем ты это делаешь? Почему ты не даешь мне ребенка?». В этот помет потерпевшая упала. Также подсудимый пояснил, что после этого, он нанес потерпевшей два удара, по лицу и по спине, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал, пистолет больше не доставал. При этом, подсудимый утверждал, что с его стороны прямых угроз в отношении потерпевшей не было, пневматический пистолет он просто продемонстрировал потерпевшей, при этом умысла на его применение в отношении потерпевшей у него не имелось. Также подсудимый полагает, что демонстрация им данного пистолета, не могла быть воспринята потерпевшей как реальная угроза ее жизни, поскольку потерпевшая знала о том, что данный пистолет является пневматическим и не может причинить серьезный вред, так как данный пистолет им приобретался совместно с потерпевшей примерно 6 лет назад с целью самообороны и в период их совместного проживания, потерпевшая неоднократно его видела. Также подсудимый пояснил, что в процессе возникшего конфликта прямых угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, достав пистолет, он задал потерпевшей вопрос, о том, хочет ли она, чтобы он его применил.

Также защитник подсудимого в своей речи в прениях не оспаривая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагал, что в произошедшем имеется вина и самой потерпевшей, которая своими действиями спровоцировала подсудимого на совершение данного преступления, поскольку всячески препятствует ему общаться с ребенком.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, допрошенная в процессе судебного следствия потерпевшая Захарова Е.О., показала, что ранее она состояла в браке с подсудимым. С августа 2015 года супружеские отношения с Захаровым О.Е. были прекращены из-за того, что он периодически употреблял спиртные напитки, мог ударить, относился к ней и к ребенку плохо, ругался нецензурной бранью, с этого момента они проживают раздельно. 22.12.2015 года брак между ними расторгнут. 04.04.2016 года у них с Захаровым Е.О. был суд по определению времени общения с ребенком. На суде органы опеки предложили, что бы Захаров Е.О. встречал Кристину вместе с ней со школы и провожал до дома. Она (Захарова Е.О.) согласилась, но с условием, чтобы не выяснять отношения. Примерно в 15 часов 00 минут ей на телефон начали поступать смс -сообщения от Захарова Е.О. о том, что он заберет сегодня Кристину до вечера, на что она ему в смс -сообщении ответила, что она против и такой договоренности не было. В 15 часов 45 минут ей позвонила Кристина и сказала, что за ней пришел папа и она (Захарова О.Е.) сказала ей, что сейчас подойдет. Примерно в 15 часов 55 минут она (Захарова О.Е.) пришла в школу № 12 г. Подольска, где учится Кристина, где увидела Захарова Е.О., который ждал Кристину. Когда они втроем выходили из школы на улицу, Захаров Е.О. начал на нее кричать, по поводу того, что он ей через ребенка передавал деньги, а она на суде про это ничего не сказала. На крыльце Захаров Е.О. повернулся к ней и со словами: «Убью тебя, тварь», достал из одежды предмет похожий на пистолет, и направил его в ее сторону в область ее живота. Данные действия Захарова Е.О. она восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как до этого Захаров О.Е. неоднократно присылал ей смс-сообщения, в которых оскорблял и угрожал ей, писал, что купит боевой пистолет. В этот день он также прислал ей смс -сообщение, о ом, что пистолет куплен. При этом потерпевшая пояснила, что в тот момент она не знала, что это было за оружие, и не смогла в нем опознать пневматический пистолет, который был приобретен Захаровым О.Е. в период их брака, поскольку не разбирается в оружии. После этого, Захаров Е.О. опустил пистолет и выстрелил в пол. Она крикнула Кристине «Беги домой!», а сама побежала в школу за помощью. Однако отбежав немного она увидела, что Захаров Е.О. побежал за дочерью и, испугавшись за дочь, она последовала за ними. Примерно через 100 метров Захаров Е.О. догнал дочь, в это время подбежала она. Захаров Е.О. ударил ее (Захарову Е.О.) по лицу правой рукой, от чего она упала, а Захаров Е.О. нанес ей удар по спине, но чем она не видела. При этом, угроз убийством в ее адрес он больше не высказывал, пистолет не доставал. После этого она встала и начала кричать. В этот момент кто-то из сотрудников школы начал кричать на них, чтобы бы они свои разборки устраивали за пределами школы. Затем она взяла дочь за руку и они пошли домой. Захаров Е.О. шел рядом с ними и все время пока они шли до дома он сильно выражался нецензурной бранью. Подойдя к входной двери квартиры их встретила ее бабушка Штыркова Н.Ф. Кристина вошла первая, а когда зашла она (Захарова Е.О.) то Захаров Е.О. тоже пытался войти в квартиру и держал дверь. Но все-таки позже ей удалось закрыть дверь.

Допрошенная в процессе судебного следствия свидетель Штыркова Н.Ф. показала, что в этот день она находилась дома по адресу Московская обл., <АДРЕС>, где она проживает со своей внучкой Захаровой Е.О. и правнучкой Захаровой Кристиной. В декабре 2015 года ее внучка Захарова Е.О. развелась со своим мужем Захаровым Е.О. До развода в августе 2015 года Захарова Е.О. вместе с правнучкой переехала жить ко ней. 04.04.2016 года во второй половине дня Захарова Е.О. пришла домой с правнучкой Кристиной, при этом, Захарова Е.О. была вся в слезах, ее трясло. Вместе с ними пришел Захаров Е.О., который был в возбужденном состоянии и хотел попасть в квартиру, но они его не пустили. Она (Штыркова Н.Ф.) поняла, что Захаров Е.О. бил Захарову Е.О., так как у нее на лице были телесные повреждения. Впоследствии Захарова Е.О. объяснила ей, что она упала и Захаров Е.О. ее начал бить. Также Захарова Е.О. рассказывала ей, что у Захаров Е.О. был пистолет, которым он угрожал ей убийством.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Захаровой К.Е., данные ею на стадии предварительного расследования. Так из указанных показаний свидетеля Захаровой К.Е. следует, что 04.04.2016 года она пришла в школу № 12 в 08 часов 00 минут со своей мамой, где учиться во 2 «а» классе. После занятий примерно в 15 часов 40 минут она собиралась идти домой, и за ней пришел её папа Захаров <ФИО3> Об этом она сообщила маме по телефону, которая сказала, что сейчас она тоже придет в школу. Дождавшись маму, они втроем, а именно она, мама и папа вышли из здания школы. Она шла первой и, спустившись со ступенек, она слышала, что папа говорил, что-то маме, а затем она услышала хлопок, после чего мама начала кричать, что бы она бежала домой, что она и сделала. Она побежала от ступенек вдоль школы и, добежав до сада, её догнал папа, который хотел проводить её до дома, но она сказала, что пойдет только с мамой. Через некоторое время мама их догнала, а папа начал её бить, а именно повалил на землю и ударил несколько раз по голове. Она стала плакать и кричать, что бы он отпустил маму. Через некоторое время он отпустил маму и снова подошел к ней и хотел, что бы она пошла с ним. В этот момент подошел мужчина, который работает в школе и попросил прекратить кричать на территории школы. После этого мама взяла её за руку, и они пошли домой. Папа до их него дома шел рядом. Придя домой, папа пытался попасть к ним домой, но её мама и прабабушка вытолкали его из квартиры.

При этом, изначально в процессе допроса в суде несовершеннолетняя Захарова К.Е. пояснила, что по обстоятельствам дела она ничего не помнит. После оглашения вышеуказанных показаний, Захарова К.Е. пояснила суду, что она вспомнила, что произошло в тот день и подтвердила, что она давала такие показания в полиции и они соответствуют действительности. Также свидетель Захарова К.Е. пояснила, что в момент указанного конфликта между родителями, она видела у Захарова Е.О. в руке пистолет.

Допрошенный в процессе судебного следствия свидетель Коринец А.В. показал, что ранее он работал заместителем директора по безопасности в школе № 12, в его должностные обязанности входило также ежедневный обход территории и помещения школы. 04.04.2016 год он совершал обход территории на предмет обнаружения подозрительных предметов. Он вышел из центрального входа здания школы и пошел вокруг здания школы и проходя за школой на хоз. дворе он услышал крик ребенка. Это кричала учащаяся школы Кристина. Он прибавил шаг, чтобы посмотреть, в чем же дело, и когда он вышел из- за угла, то услышал крик Кристины: «Папа не надо, папа не надо» и увидел, как из- за угла выбегает потерпевшая, а следом за ней бежит подсудимый, после чего потерпевшая падает на колени, а подсудимый начинает наносить ей удары по телу, как ему (Коринец А.В.) показалось, подсудимый нанес потерпевшей около 3-4 ударов в область спины. Он (Коринец А.В.) прибавил шаг и начал кричать им: «Прекратите, что вы делаете, вы находитесь на территории школы», после чего подсудимый прекратил свои действия. Вернувшись в школу он у охранника попытался узнать причины произошедшего, на что последний ему пояснил, что в здании школы ничего не происходило, потерпевшая и подсудимый беседовали в холе, а потом, когда они вышли, появились крики Кристины. Для того чтобы восстановить полную картину, им (Коринец А.В.) были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые установлены по всему периметру школы. На данных записях он увидел, как потерпевшая и подсудимый выходят вместе из школы на крыльцо. В этот момент подсудимый из- за пояса достал предмет похожий на пистолет. После этого он (Коринец А.В.) принял решение вызвать сотрудников полиции. Приехал участковый, с которым они просмотрели видео записи, после чего участковый изъял дубликат видеозаписи. На следующий день он (Коринец А.В.) у потерпевшей уточнил, что произошло, на что она пояснила, что ее бывший супруг достал пистолет и направил в ее сторону, после чего произвел выстрел.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается материалами дела:

- Заявлением гр. Захаровой Е.О., от 05.04.2016 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Захарова <ФИО1>, который 04.04.2016 г. г. примерно в 16 ч. 00 мин., находясь по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара д. 10, держа в руках пистолет, высказывал словесно угрозы убийством и физической расправы в её адрес. (л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.04.2016 г. в ходе, которого было осмотрено участок местности на территории ср. школы № 12 у дома № 10, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара. (л.д. 7-9).

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2016 г. в ходе, которого была осмотрена <АДРЕС> в ходе которого был изъят пистолет. (л.д. 16).

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен газобаллонный пистолет модели «Gletcher JRH 941» калибра 4.5 мм № 23JRM1662. (л.д. 43,44)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно газобаллонного пистолета модели «Gletcher JRH 941» калибра 4.5 мм № 23JRM1662, который помещен в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск. (л.д. 45)

- Заключением эксперта № 913/16 от 12.06.2016 г., из которого следует, что пистолет, изъятый 11.04.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу квартиры <НОМЕР>, является пневматическим оружием-газобаллонным пистолетом модели «Gletcher JRH 941» калибра 4.5 мм № 23JRM1662. (л.д. 81-81).

В ходе судебного следствия подсудимый Захаров Е.О. пояснил, что именно данный пистолет он демонстрировал потерпевшей в момент события инкриминируемого ему преступления.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- Протоколом осмотра от 28.04.2016 г. в ходе которого, на компьютере был просмотрен СД -диск с видеозаписями от 04.04.2016 г. При просмотре видеофайла имеющего название «Захаров 04.04.2016 г.» видно, что запись осуществляется со стационарной камеры. В верхнем левом углу экрана указана дата «04.04.2016 г.» и указано время «15.54». Запись в цветном изображении. На видеофайле изображен мужчина, который находится у входа в школу с женщиной в светлой куртке, при этом достает из одежды предмет похожий на пистолет и направляет его в строну женщины в светлой куртке. Подозреваемый Захаров Е.О. при просмотре данной видеозаписи пояснил, что на данной видеозаписи имеется именно его изображение, где он достает пистолет и направляет в сторону Захаровой Е.О. (л.д. 73,74).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2016 г. - диска с видеозаписями с видеокамер наружного наблюдения школы № 12, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Гайдара, д. 10. (л.д. 75).

В процессе судебного следствия также были просмотрены файлы на указанном СД -диске, на котором запечатлено, как подсудимый Захаров Е.О. достает из-за пояса сзади предмет похожий на пистолет и держа его в правой руке направляет его в строну потерпевшей Захаровой Е.О. Также подсудимый и потерпевшая подтвердили, что данные события имели место 04.04.2016 г. в 15.54 ч. на крыльце школы № 12, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Гайдара, д. 10.

Вышеуказанные показания потерпевшей, а также свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку в целом они последовательны, логичны и не противоречивы, в основном и в существенных деталях согласуются между собой, а также с другими исследованными в процессе судебного разбирательства дела вышеприведенными доказательствами, объективность которых также не вызывает у суда сомнения.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшей и указанных свидетелей оговорить подсудимого фактически не установлено. При таких обстоятельствах, не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.

Все вышеприведенные доказательства прямо или косвенно подтверждают вину подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления, в окончательном варианте образуя совокупность доказательств, которая является достаточной для признания Захарова Е.О. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Применение к потерпевшей действий устрашающего характера в виде демонстрации оружия, непосредственно направленного в ее сторону, подкрепленных выраженными в словесной форме высказыванием угроз о намерении лишить ее жизни, свидетельствуют о наличие умысла подсудимого на совершение угрозы убийством.

Доводы подсудимого о том, что его действия по демонстрации им потерпевшей пневматического газобаллонного пистолета не могли быть восприняты потерпевшей как реальная угроза ее жизни, поскольку ей было известно, что данный пистолет является пневматическим, суд находит несостоятельными.

Так, по утверждению потерпевшей, в момент указанных событий она не знала что за пистолет использует подсудимый и не смогла идентифицировать используемый им пистолет с пневматическим пистолетом, который она видела у него ранее, так как она его внешний вид она не помнила и в оружии не разбирается. Кроме того, до этого в ее адрес от подсудимого поступали смс- сообщения в которых последний выражал намерения приобрести боевой пистолет, а в последствии подсудимый прислал ей сообщение о том, что пистолет им приобретен.

Судом были исследованы представленные потерпевшей скриншоты с экрана мобильного телефона, из которых следует, что 29.11.2015 г. на абонентский номер +<НОМЕР>, используемый потерпевшей, поступило смс -сообщении от абонента номер +<НОМЕР> из содержания текста которого следует о планах данного абонента приобрести боевой пистолет, 04.04.2016 г. на абонентский номер +<НОМЕР>, используемый потерпевшей поступило смс -сообщении от абонента номер +<НОМЕР> в котом указано что пистолет куплен. При этом, подсудимый подтвердил факт принадлежности ему абонентского номера +<НОМЕР> и не отрицал факт направления им указанных смс-сообщений на вышеуказанные номера.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах у потерпевшей имелись все основания воспринять указанные действия агрессивно настроенного подсудимого, как как реальную опасность для своей жизни.

Доводы подсудимого о том, что угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, достав пистолет, он лишь задал потерпевшей вопрос, о том, хочет ли она, чтобы он его применил, суд оценивает как попытку представить обстановку в ином свете, нежели она была на самом деле с целью уйти от ответственности. О наличии словесной угрозы убийством, высказанной подсудимым в адрес потерпевшей свидетельствуют показания потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину Захарова Е.О. в совершении им угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы Указанные действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Захарову Е.О. по ч. 119 УК РФ указание на нанесение потерпевшей побоев в момент совершения угрозы убийством. Из показаний как потерпевшей, так и подсудимого следует, что подсудимый подверг ее избиению спустя некоторое время после совершения в отношении потерпевшей угрозы убийством, при этом в процессе избиения словесных угроз в ее адрес не высказывал, пистолет с целью ее устрашения не демонстрировал. Таким образом, утверждение стороны обвинения об относимости действий подсудимого, направленных на нанесение потерпевшей побоев к совершению угрозы убийством, которое на момент совершения подсудимым данных действий было окончено, является необоснованным.

Довод защитника о том, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая препятствует общению подсудимого с дочерью, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Так, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, Захаров Е.О. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, по имеющимся в деле медицинским документам подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающее по делу обстоятельство, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств , с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, полагая что данная мера наказания в достаточной степени будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Захарову Е.О., суд не усматривает.

Потерпевшей Захаровой Е.О. в рамках настоящего уголовного дела был заявлен гражданский иск к подсудимому Захарову Е.О. о возмещении морального вреда в размере 50.000 руб., в связи с причинением ему преступными действиями виновного нравственных страданий. Также Захарова Е.О. просила взыскать с Захарова Е.О. расходы на оплату услуг представителя Сухаревой Т.В., понесенные в связи с ее участием в судебном разбирательстве дела в размере 15.000 руб.

Гражданский иск Захаров Е.О. признал в полном объеме, размер заявленных ко взысканию сумм не оспаривал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает исковые требования потерпевшей Захаровой Е.О. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступных действий, причинивших потерпевшей нравственные страдания, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного Захаровой Е.О. вышеуказанными действиями Захарова Е.О. суд определяет в 50 000 рублей.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, которые, в соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещаются из средств участников уголовного судопроизводства. Данные процессуальные издержки, а именно расходы сторон на юридическую помощь оказываемую адвокатами по соглашению, относятся к иным расходам (п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ), понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства дела, интересы потерпевшей Захаровой Е.О. представлял адвокат Сухарева Т.В. по соглашению. Расходы Захаровой Е.О. на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру Подольского филиала НП Московской областной коллегии адвокатов № 006263 от 22.09.2016 г. на сумму 15.000 руб.(л.д. 44). С учетом категории рассматриваемого дела, его сложности, объема юридической помощи, оказанной потерпевшей ее представителем-адвокатом Сухаревой Т.В., суд считает, что заявленная к возмещению потерпевшей сумма расходов на представителя - 15.000 руб. отвечает принципу разумности, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению потерпевшей Захаровой Е.О. за счет подсудимого Захарова Е.О. в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что являющийся средством совершения преступления, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства- пневматический пистолет «Gletcher JRH 941», принадлежащий подсудимому, который не является предметом, запрещенным к обращению подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, СД- диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения школы № 12, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Гайдара, д. 10 от 04.04.2016 г. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: Признать Захарова<ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск Захаровой Е.О. к Захарову Е.О. удовлетворить.

Взыскать с Захарова <ФИО1> в пользу Захаровой Екатерины Олеговны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Вещественное доказательство по делу - принадлежащий подсудимому пневматический пистолет «Gletcher JRH 941» калибра 4.5 мм № 23JRM1662, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - конфисковать в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Вещественное доказательство по делу CD -диск содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения школы № 12, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Гайдара, д. 10 от 04.04.2016 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В последующем приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года в порядке Главы 47.1 УПК РФ. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья:

Суд:

Судебный участок №189 мирового судьи Подольского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Каленская Вероника Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ