Постановление от 1 ноября 2016 г. по делу № 5-2581/2016

Судебный участок № 19 г.Елизово (Камчатский край) - Административное
Суть спора: ст. 12.8 ч. 1

Решение по административному делу

Дело № 5-2581/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


г. Елизово Камчатского края 01 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края Афанасьева Наталья Васильевна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении


Макарова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,


по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3> в 19 час. 36 мин. на прибрежной полосе Охотского моря напротив дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района, Макаров <ФИО>., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством «Исудзу-Бигхорн», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Макаров <ФИО>, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Макаров <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что действительно при задержании в п. <АДРЕС><ДАТА4> был в нетрезвом состоянии, однако за рулем данного автомобиля находился не он, а <ФИО3>.

Исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья находит факт совершения Макаровым <ФИО>. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вину в содеянном, полностью доказанными совокупностью представленных доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 19 час. 36 мин. на прибрежной полосе Охотского моря напротив дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района Макаров <ФИО>., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Исудзу-Бигхорн», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 41 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Макаров <ФИО>. отстранен от управления транспортного средства «Исудзу-Бигхорн», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основанием для отстранения Макарова <ФИО>. от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, Макаров <ФИО>. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3).

Вышеуказанные протоколы составлены с участием понятых, правильность их составления удостоверена их подписями, а также подписью должностного лица, составившего протокол. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>* от <ДАТА3> при проведении освидетельствования Макарова <ФИО>. установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе исследования с применением технического средства измерения Алкотектор «Кобра» заводской номер прибора 001634, прибор с погрешностью ±0,048 мг/л показал 0,522 мг/л, то есть превышает возможную разрешенную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты клинических и методов исследования с применением технического средства измерения дают достаточно оснований для того, чтобы дать заключение о том, что испытуемый, действительно находился в состоянии опьянения на момент освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояния опьянения Макарова <ФИО>. не согласился, что подтверждается его подписью (л.д.4).

Указанный акт составлен с участием понятых, правильность его составления удостоверена их подписями, а также подписью должностного лица, проводившего освидетельствование.

Показания прибора Алкотектор «Кобра» подтверждаются бумажным носителем (л.д.5).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, при проведении медицинского освидетельствования Макарова <ФИО>. дано заключение о том, что состояние опьянения установлено. (л.д. 6-7).

Согласно рапорта старшего УУП <АДРЕС> МО МВД России <ФИО4> от <ДАТА4> года, в 19 час. 36 мин. <ДАТА4> года он, проезжая на служебной автомашине по улице <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> района Камчатского края, увидел, как во встречном ему направлении со стороны дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> с боковым заносом на большой скорости на улицу <АДРЕС> выехала автомашина Исудзу-Бигхорн», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Включив проблесковые маячки и становив машину, <ФИО4> вышел из неё и попытался остановить движущуюся во встречном движении автомашину, однако водитель, не остановившись, увеличил скорость и попытался скрыться. <ФИО4> проследовал за данной автомашиной, водитель которой в районе общежития ООО «Лойд Фиш», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 6, съехал на прибрежную полосу Охотского моря и пытался скрыться. Однако в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> участковым был предпринят маневр, и автомашина Исудзу-Бигхорн», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, съехала к приливной волне и застряла в песке. Водителем данной автомашины был гражданин Макаров <ФИО>., который находился с признаками алкогольного опьянения, так как изо рта шел резкий запах алкоголя, были расширены зрачки. Пассажиром на переднем сиденье был <ФИО6>, на заднем сиденье находился <ФИО7> Данные граждане стали убеждать <ФИО4>, чтоб он сообщал в отдел полиции о том, что водителем автомашины был <ФИО3>. В дальнейшем <ФИО4> было сообщено о данном факте в ОГИБДД <АДРЕС> МО МВД России (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, по статье 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Макарова <ФИО>. в совершении административного правонарушения доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем оснований не доверять указанным в них обстоятельствам, суд не усматривает.

Доводы Макарова о том, что за рулем находился не он, а <ФИО3>, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО4>, старшего участкового уполномоченного Усть -Большерецкого МО МВД России, производившего задержание автомобиля, в котором находился Макаров и его друзья.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА3> в п. <АДРЕС> он остановил автомобиль «Исудзу -Бигхорн», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился Макаров в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО3> со <ФИО9>, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Все стали уговаривать его, чтобы он сказал сотрудникам ГИБДД, что за рулем был <ФИО3>, так как у него нет права управления транспортными средствами и наказание будет меньше. Вели они себя весьма агрессивно, в связи с чем он вызвал сотрудников СОБРа, потом подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять материалы на водителя.

Макарову в судебном заседании были оглашены показания <ФИО4>, с которыми он согласился, но также отрицал, что управлял автомобилем.

Макаров показал суду, что <ФИО4> он ранее не знал, никаких конфликтных ситуаций с ним не имел и объяснить причину по которой <ФИО4>, якобы его оговаривает, суду не смог.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО10> о том, что автомобилем управлял <ФИО3>, поскольку расценивает их как способ увести Макарова от ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к совершённому правонарушению, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Макарова, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Макарова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Сумму штрафа надлежит зачислить на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (Усть-Большерецкий МО МВД России) ИНН 4108005844, КПП 410801001, расчетный счет 401018 101 000000 10001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043 00 2001, ОКТМО 30616000, код бюджетной классификации 188 116 300 200 16000140, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить Макарову <ФИО>., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления, должно сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Макарову <ФИО>., что в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить в ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России и Макарову <ФИО>., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Елизовский районныйсуд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.



Мировой судья Н.В. Афанасьева

Суд:

Судебный участок № 19 г.Елизово (Камчатский край) (подробнее)

Судьи дела:

Афанасьева Наталья Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ