Приговор от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-153/2016


Решение по уголовному делу

№1 -153 /2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 08 ноября 2016 года г. Рассказово Мировой судья судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области Капустина Г.В., и.о. мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бондарского района Тер-Акопова В.А., помощника прокурора Бондарского района Безгиной Л.Ю., подсудимого Морозова Д.М., защитника - адвоката Журбы Г.Г., предоставившего удостоверение № <НОМЕР>, при секретаре Медведевой Т.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова <ФИО1><ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> Тамбовской области, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Морозов Д.М. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: Согласно постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области, вступившего в законную силу <ФИО2>., Морозов Д.М<ДАТА> года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение <ДАТА> года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством в состоянии опьянения», с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА> года в вечернее время Морозов Д.М., находясь у себя дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> употреблял крепкое пиво. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Морозов Д.М., зная, что он употреблял спиртосодержащий напиток, а так же, что он ранее был привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда марки «<АДРЕС>» без государственных номеров, и поехал в <АДРЕС>. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Морозов Д.М., передвигаясь на мопеде марки «<АДРЕС>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» был остановлен. В присутствии понятых, Морозов Д.М. прошел освидетельствование на месте на состояние опьянения, при помощи прибора алкотектора <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>. После прохождения освидетельствования, согласно показания прибора Морозов Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> года, показание прибора алкотектора <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л). Морозов Д.М. был согласен с показаниями прибора. В присутствии понятых на Морозова Д.М. был составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть Морозов Д.М. допустил управление транспортным средством, ранее подвергнутым административному наказанию, и совершил повторное административное правонарушение в течение одного года после истечения административного наказания. В связи с чем, <ДАТА>. на Морозова Д.М. составлен административный протокол <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ На предварительном расследовании по уголовному делу Морозов Д.М. признал себя полностью виновным в совершении преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Морозовым Д.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он подтвердил в судебном заседании, поскольку полностью согласен с предъявленным обвинением и полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется. Его защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Данное ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Морозова Д.М.. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Морозова Д.М. Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Морозову Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина Морозова Д.М. доказана. С учетом изложенного, действия Морозова Д.М. подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Решая вопрос о назначении наказания Морозову Д.М. судом учитывается, что Морозов Д.М. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства, Морозов Д.М. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учитывается п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Также судом учитывается, что Морозов Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не выявил. На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Морозова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Разъяснить Морозову Д.М. ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство по делу: мопед марки «<АДРЕС>» без государственных регистрационных знаков возвращенный законному владельцу Макарову А.А., считать возвращенным законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бондарский районный суд Тамбовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья: /подпись/ Г.В. Капустина Копия верна.

Суд:

Мировой судья судебного участка №2 Рассказовского района (Тамбовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Капустина Галина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ