Приговор от 28 сентября 2016 г. по делу № 1-62/2016


Решение по уголовному делу

№ 1-62/16-7


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Плотникова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ботоева С.Б.,

подсудимого Дмитриева В.Ю.1,

защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившего удостоверение № 731 и ордер,

при секретаре Дамбаевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дмитриева В.Ю.1, <ДАТА2>судимого:

1. <ДАТА3><АДРЕС> районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Подсудимый Дмитриева В.Ю.1 согласился с предъявленным ему органами дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, 17-6, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, учинил ссору со <ФИО2>, в ходе которой у него, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, реализуя который, Дмитриева В.Ю.1, находясь на достаточно близком расстоянии от <ФИО2>, после нанесенных побоев, схватил ее двумя руками за шею, и, сдавливая, стал душить последнюю, перекрывая необходимый для жизни доступ воздуха, при этом высказал слова угрозы: «Убью!». Видя, что <ФИО2> действительно напугана, и он добился желаемого результата, Дмитриева В.Ю.1 самостоятельно прекратил свои преступные действия. В сложившейся ситуации <ФИО2>, осознавая, что Дмитриева В.Ю.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом высказанной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Дмитриева В.Ю.1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Дмитриева В.Ю.1 поддержал.

В судебном заседании подсудимый Дмитриева В.Ю.1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Бимбаева Ц-Д.Б. суду показала, что заявленное ее подзащитным ходатайство поддерживает. С Дмитриева В.Ю.1 проводилась консультация о порядке, условиях и последствиях применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО2> на судебное заседание не явилась, направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Дмитриева В.Ю.1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриева В.Ю.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дмитриева В.Ю.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: требование ИЦ МВД РБ Дмитриева В.Ю.1 (л.д. 36,37); сообщения из РПНД, РНД в которых указано, что Дмитриева В.Ю.1 на диспансерном учете в указанных учреждениях не значится (л.д. 42-48); справка - характеристика Дмитриева В.Ю.1 по месту жительства, согласно которой он характеризуется посредственно (л.д. 48), характеристика ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, согласно которой Дмитриева В.Ю.1 с <ДАТА5> состоит на учете по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА3> по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, в июне 2016 г. осужденный Дмитриева В.Ю.1 сменил место жительство без уведомления УИИ, за что <ДАТА6> был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения, более нарушений не допускал (л.д. 49) .

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, отсутствия каких-либо данных о наличии у него психического заболевания и временного расстройства психической деятельности, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает Дмитриева В.Ю.1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом не установлены в отношении подсудимого Дмитриева В.Ю.1 обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его перевоспитание и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, Дмитриева В.Ю.1 совершено преступление небольшой тяжести, на учете в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ст.226.9 УПК РФ, согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наказания более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст. Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 6. Принцип справедливости" href="http://sudact.ru/law/ugolovnyi-kodeks-rossiiskoi-federatsii-ot-13061996-n/obshchaia-chast/razdel-i/glava-1/statia-6/" target="_blank">6, Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания" href="http://sudact.ru/law/ugolovnyi-kodeks-rossiiskoi-federatsii-ot-13061996-n/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-60/" target="_blank">60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; требования разумности и справедливости.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА3>, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания" href="http://sudact.ru/law/ugolovnyi-kodeks-rossiiskoi-federatsii-ot-13061996-n/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-43/" target="_blank">43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дмитриева В.Ю.1 наказание в виде лишения свободы, а также применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Дмитриева В.Ю.1 испытательный срок.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на Дмитриева В.Ю.1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться там не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для возможности применения положений ст. Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" href="http://sudact.ru/law/ugolovnyi-kodeks-rossiiskoi-federatsii-ot-13061996-n/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-62/" target="_blank">62, ст. Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" href="http://sudact.ru/law/ugolovnyi-kodeks-rossiiskoi-federatsii-ot-13061996-n/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/" target="_blank">64 УК РФ в отношении Дмитриева В.Ю.1 суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного.

Адвокат Бимбаева Ц-Д.Б. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Дмитриева В.Ю.1 в течение одного рабочего дня, в связи с чем, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 825,00 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 308, 309 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Дмитриева В.Ю.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Дмитриева В.Ю.1 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания - Уголовно - исполнительной инспекции, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, за оказание юридической помощи в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.


Мировой судья: Плотникова И.В.

Суд:

Судебный участок № 7 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Плотникова Ирина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ