Приговор от 14 ноября 2016 г. по делу № 1-136/2016



Дело № 1-136/2016

(№16460462)


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 14 ноября 2016 года


Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области судья Долгий Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сушко Е.А.,

адвоката Сипченко Ю.В.,

подсудимого Шаклеина В.И.1,

при секретаре Убоговой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шаклеина В.И.1,

<ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Шаклеин В.И.1 управлял автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

<ДАТА3>, в дневное время суток, Шаклеин В.И.1, находясь состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС>, и достоверно зная, что решением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от <ДАТА4> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, решил управлять автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем - марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, Шаклеин В.И.1, осознавая, что находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион и начал движение на указанном автомобиле по 125 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк - Междуреченск в 2 км. на запад от <АДРЕС>. <ДАТА3>, в 12 часов 22 минуты, на участке местности, расположенном на автодороге <АДРЕС>, сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску был остановлен автомобиль марки ВАЗ 093 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, под управлением Шаклеина В.И.1, тем самым его преступные действия были пресечены.

На стадии дознания Шаклеин В.И.1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, настаивает на своем ходатайстве, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает. Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из фабулы предъявленного Шаклеину В.И.1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Действия Шаклеина В.И.1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, считая указанное наказание достаточным для его исправления. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как у подсудимого на иждивении находятся двое детей.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Шаклеина В.И.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.И. Долгий

Суд:

Судебный участок №2 Прокопьевского района (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Долгий Евгений Иванович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ