Решение от 24 октября 2016 г. по делу № 2-497/2016

Судебный участок №4 Зерноградского судебного района (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела


№2-497/2016



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


24 октября 2016 года ст. Кагальницкая


Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области Васильевой Т.А.,

при секретаре Верютиной Н.Ю.,

с участием истца Ивановой С.В. ответчика Миненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.В. к Миненко С.В. Страховой компании ООО «Росгосстрах», третье лицо: Страховая компания «Энергогарант», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:


Иванова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Миненко С.В., третьи лица: Страховая компания ООО «Росгосстрах», Страховая компания «Энергогарант», о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.02.2015г. в 11 часов 30 минут Миненко С.В., управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер Е616ТС 61 РУС, двигаясь по трассе М-4 по направлению в сторону г.Аксай Ростовской области по второй полосе дороги на участке 1061км + 700м во время движения не обеспечил крепление груза на своем транспортном средстве (душевая кабинка), чем допустил его падение на ехавший по встречной полосе движения автомобиль «<НОМЕР><НОМЕР> РУС, вследствие чего указанный груз повредил автомобиль «Geely Emgrand», государственный регистрационный номер <НОМЕР> РУС, принадлежащий истцу Ивановой С.В., которым на момент ДТП управлял водитель Иванов М.Н., допущенный к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса ССС № 0688411787.

По данному факту в отношении водителя Миненко С.В. 28 февраля 2015 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАПРФ, в соответствии с которым Миненко С.В. был признан виновным в нарушении п.23.2 ПДД РФ.

В результате падения груза был поврежден передний бампер автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный номер <НОМЕР> РУС, а также указанному автомобилю были причинены скрытые механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в страховой выплате.

Определением суда от 07.10.2016 года Страховая Акционерная компания «Росгосстрах» исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Иванова С.В., полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать в свою пользу со Страховой Акционерной Компании «Росгосстрах» (филиал «Росгосстрах» по Ростовской области) сумму причиненного ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в размере 14626 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки; с Миненко С.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей и стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых частей в размере 5001 рубля 91 копейки; со Страховой Акционерной Компании «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» по РО расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; со Страховой Акционерной Компании «Росгосстрах (филиал «Росгосстрах» по Ростовской области и с Миненко С.В., солидарно расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей, а также расходы за услуги представителя адвоката Артемова Н.И.в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 989 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что по смыслу действующего законодательства в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, страховым случаем является именно факт наступления ущерба в результате взаимодействия транспортных средств. Поскольку в данном случае такого взаимодействия не было, правила прямого возмещения убытка не применимы, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Ответчик Миненко С.В. против исковых требований возражал, пояснив, что причиненный истцу убыток подлежит урегулированию в рамках страхового возмещения прямого возмещения ущерба страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, т.е. Страховой компанией «Энергогарант», в связи с чем, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам по делу и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Страховая Акционерная компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Страховой компании «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 67 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 28.02.2015 года, мировой судья применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 04.11.2014 года.

Установлено, что 28.02.2015 года на автодороге М-4 по направлению в сторону г.Аксай Ростовской области по второй полосе дороги на участке 1061км + 700м в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону водитель Миненко С.В., управляя транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер <НОМЕР> РУС, во время движения не обеспечил крепление груза на своем транспортном средстве (душевая кабинка), чем допустил его падение на ехавший по встречной полосе движения автомобиль «<НОМЕР><НОМЕР> РУС, вследствие чего указанный груз повредил автомобиль «Geely Emgrand», государственный регистрационный номер <НОМЕР> РУС, принадлежащий истцу Ивановой С.В.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, который нарушил п. 23.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

В результате падения груза автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании «Энергогарант», гражданская ответственность <ФИО1> - в Страховой Акционерной Компании «Росгосстрах».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ПС-ГРУПП» от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 14626 рублей 34 копейки (л.д.14-37).

<ФИО2> обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов.

Письмом <НОМЕР> ООО ««Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обращения за урегулированием убытка в страховую компанию в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.39-40).

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца. Вместе с тем, разрешая настоящие требования, суд не может признать их подлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА9> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> (в ред. <ДАТА10>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 указанной статьи Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом пункт п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страховому случаю как событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Согласно п. 23.2. Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, перевозка грузов также является элементом дорожного движения транспортных средств и относится к использованию транспортного средства.

Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер <НОМЕР> РУС, которым не были соблюдены требования главы 23 ПДД РФ, регламентирующей порядок перевозки грузов, и допустившего падение груза в момент движения транспортного средства на автомобиль истца Ивановой С.И. Следовательно, повреждение автомобиля истца в результате действий водителя Миненко С.В. следует рассматривать, как причинение вреда при использовании транспортного средства.

При таком положении, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло при использовании транспортного средства, с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована, суд приходит к выводу о том, что отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, то есть в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшей Ивановой С.И.- Страховой компании «Энергогарант».

Доводы Ивановой С.И. о том, что непосредственного столкновения двух транспортных средств не было, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица, а разница в стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей и стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых частей с Миненко С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм материального права.

Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер <НОМЕР> РУС -Миненко С.В, которым не были соблюдены требования главы 23 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующей порядок перевозки грузов, и допустившего падение груза в момент движения транспортного средства на автомобиль истца Ивановой С.И., вследствие чего повреждение автомобиля истца в результате действий водителя Миненко С.В. следует рассматривать как причинение вреда при использовании транспортного средства, взаимодействии источников повышенной опасности. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта, то есть столкновения автомобилей, в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон и свидетельствует о наступлении страхового случая.

В связи с изложенным, поскольку настоящий иск предъявлен Ивановой С.И. к ненадлежащим ответчикам, при этом на замену ненадлежащего ответчика истцом согласие не дано, в удовлетворении заявленных требований к Миненко С.В., Страховой компании ООО «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к Миненко С.В. Страховой компании ООО «Росгосстрах», третье лицо: Страховая компания «Энергогарант», о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2016 года.



Мировой судья Т.А. Васильева

Суд:

Судебный участок №4 Зерноградского судебного района (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Васильева Татьяна Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ