Приговор от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-69/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-69

Поступило <ДАТА1>


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


9 ноября 2016 года город <АДРЕС>


Мировой судья 3 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Рудковский В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области помощника прокурора Кореньковой И.С.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника Корусенко Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре Слепцовой Ю.С.,

а также потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданство РФ, образование неполное среднее, военнообязанный, холост, судимости не имеет, зарегистрирован по адресу р.п.<АДРЕС> дом 19 квартира 2,3, проживает по адресу р.п.<АДРЕС> дом 7/1 квартира 5 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА6> в период времени с 06 часов до 07 часов у <ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития, расположенного по адресу р.п.<АДРЕС> дом 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу р.п.<АДРЕС> дом 1 квартира 326, против воли, проживающей в ней <ФИО2>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, <ДАТА6> в период времени с 06 часов до 07 часов, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, осознавая, что своими действиями незаконно проникает в комнату, против воли и желания проживающего в ней лица, предвидя неизбежность нарушения гарантированного ст.25 Конституции РФ права <ФИО2> на неприкосновенность жилища и желая этого, подошел к входной двери, ведущей в комнату <НОМЕР> дома <НОМЕР><АДРЕС> р.п.<АДРЕС> района <АДРЕС> области и убедившись, что входная дверь в комнату не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в помещение комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР><АДРЕС> р.п.<АДРЕС>, против воли, проживающей в ней <ФИО2>, где продолжал оставаться, не смотря на требования <ФИО2> покинуть её жилище. В результате совершения указанных <ФИО1>, умышленных действий, было нарушено право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ. Своими умышленными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый <ФИО3>, виновным себя признал полностью, показав, что в ночь на <ДАТА6> он распивал алкогольные напитки, находясь по адресу р.п.<АДРЕС> дом 1, где на втором этаже у его семьи имеется комната. Около 06 часов утра он находился в коридоре 3 этажа, ему было плохо, увидев, как в комнату зашел мужчина, он зашел следом, мужчина и женщина требовали, чтобы он покинул их комнату, он не хотел этого делать, курил. Затем его забрала его мама. В содеянном он раскаивается, просит его извинить.

Виновность подсудимого <ФИО1> в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО4>, Хариной Т.В..

Потерпевшая <ФИО2>, показала, что является собственницей квартиры по адресу р.п.<АДРЕС> дом 1 квартира 326 <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Проживают они с мужем <ФИО4><ДАТА6>, они встали в 06 утра, муж пошел в туалет, когда он вернулся в комнату, во входную дверь стали громко стучать, затем дверь открылась, в квартиру зашел ранее им не знакомый молодой человек, который был явно не в себе, хотя запаха алкоголя у него не было. На её и мужа требования выйти из квартиры, молодой человек, <ФИО1>, отвечал отказом, просил у мужа закурить, хватал её за различные части тела. Всё это продолжалось длительное время, пока она не выбежала из квартиры и не ушла из подъезда.

Из показаний свидетеля <ФИО4>. следует, что он проживает с женой <ФИО2>, по адресу р.п.<АДРЕС> дом 1 квартира 326. <ДАТА6> они встали в 06 утра, нужно было собираться на работу. Он сходил в туалет, находящийся в коридоре. Когда он зашел в квартиру, раздался сильный стук в дверь, затем в квартиру зашел ранее не знакомый молодой человек, как потом оказалось, <ФИО1>. На их с женой требования выйти из квартиры, <ФИО3>, ответил отказом, попросил закурить. Выглядел этот молодой человек странно. Жена выбежала из квартиры, через некоторое время он с ещё одним молодым парнем, вывел <ФИО1> из квартиры.

Свидетель по делу <ФИО5> показала, что <ФИО1> её сын. В ночь на <ДАТА6> он находился у друзей по адресу р.п.<АДРЕС> дом 1, где на втором этаже у них есть квартира. В седьмом часу утра <ДАТА6>, она, беспокоясь за сына, который не пришел ночевать пошла по этому адресу его искать, нашла в коридоре. Сын был пьян, она его увела домой. Через некоторое время, она узнала, что сын незаконно проник в квартиру <ФИО2>, она ходила, просила прощения за сына. Однако примирения не произошло. Сын очень переживает о произошедшем, раскаивается в содеянном. Сын ей очень помогает по дому, ухаживает за маленькими детьми, пока она на работе.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, о незаконном проникновение в жилище <ФИО2> (л.д.8), протоколом принятия заявления <ФИО2> от <ДАТА7>, по факту незаконного проникновения в их жилище <ФИО1><ДАТА6> (л.д.70).

Действия <ФИО1> следует квалифицировать по ст.139 ч.1 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд относит, признание вины <ФИО1>, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая, что <ФИО1>, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, данные характеризующие подсудимого удовлетворительно по месту жительства, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что <ФИО1> следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются исключительными.

В связи с тем, что <ФИО1> совершено преступление небольшой тяжести, суд не выносит на обсуждение вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании постановления следователя от <ДАТА8> (л.д.169-170) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, принять на счет государства, в связи с заявленным <ФИО1>, особым порядком судебного разбирательства, хотя дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судьяП Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения <ФИО1> не избирать.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения. На основании ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Рудковский В.В.

Суд:

Судебный участок № 3 Тогучинского судебного района (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рудковский Владимир Владимирович (судья) (подробнее)