Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-71/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-71/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


гор. Нелидово 26 октября2016 года



Мировой судья судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташов А.А.

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Митрофановой А.А.

подсудимого Кудрявцева Д.А.

защитника, адвоката Веретенникова Д.В. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

потерпевшей <ФИО1>

при секретаре Севрюковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кудрявцев Д.А., <ДАТА3> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

<ДАТА4> приговором <АДРЕС> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к исправительным работам в удержанием 10 % заработка в доход государства сроком на 2 года.

<ДАТА5> приговором <АДРЕС> по п. «б в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году и 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от <ДАТА4> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 мес.

Освобожден по отбытию наказания <ДАТА6>

Обвинительный акт по делу получил 05 октября 2016 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:


Кудрявцев Д. А., совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2016 года в ночное время, Кудрявцев Д.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, Кудрявцев Д.А. 28 августа 2016 года в период времени не ранее 02 часов 30 минут и не позднее 03 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, не имея законных оснований, не получив согласия на доступ в жилище, применив физическую силу, выдавил оконную раму кухонного помещения, квартиры <НОМЕР>, которая была открыта на проветривание и против воли проживающей в указанной квартире <ФИО1>, умышленно незаконно проник в квартиру <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, нарушив конституционное право <ФИО1> предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

Суд удостоверился, что Кудрявцев Д.А. в соответствии с требованиями ст. 314 ч. 2 УПК РФ осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему известно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ему известно, что приговор может быть обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, санкцией закона. Ходатайство заявлено Кудрявцев Д.А добровольно, после консультации с защитником, а потому суд находит его подлежащим удовлетворению.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Кудрявцев Д.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

А именно, Кудрявцев Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, вину свою признал полностью, работает <ФИО2> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам Кудрявцева Д.А., суд считает возможным отнести активное способствование расследованию преступления, т.к. в период проведения предварительного расследования признал свою вину.

К отягчающим вину обстоятельствам суд считает возможным признать в соответствии с п. 1.1 ст. 63 КУРФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, так как данное обстоятельство подтверждено Кудрявцевым Д.А. в ходе судебного заседания.

Кудрявцев Д.А. имеет непогашенную судимость. В связи с этим в его действиях присутствует в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, т.е. совершение умышленного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, что относится к отягчающим вину обстоятельствам согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом рецидива преступления, назначение наказания подсудимому подлежат по правила ст. 68 УК РФ.

Суд так же учитывает и иные обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

При этом суд учитывает иные обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, а именно потерпевшая просила строго не наказывать Кудрявцева Д.А. , так как они с ним примирились, в настоящее время Кудрявцев Д.А. трудоустроен, состояние его здоровья.

С учетом личности подсудимого, рецидива преступления суд полагает, что назначенное наказание должно способствовать исправлению подсудимого, и считает назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 84 УК РФ, ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кудрявцева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного.

Исправительных работ отбывать по согласованию с уголовно - исполнительной инспекций по месту жительства в пределах территориального образования Нелидовский район Тверской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кудрявцеву Д.А. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ) в Нелидовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



мировой судья подпись А.А. Карташов


Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Суд:

Судебный участок № 1 Нелидовского района (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Карташов Александр Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Амнистия
Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ