Постановление от 2 ноября 2016 г. по делу № 1-64/2016



Дело <НОМЕР>-64/2016

(16210576)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 02 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Некрасова О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка <ФИО1>,

защитника адвоката <ФИО2>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 18.08.2016 г.,

подсудимого <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образования 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <АДРЕС>, д. 62, проживающего по ул. <АДРЕС>, д. 27, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :


Органом дознания подсудимый <ФИО3> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Так, в 10-х числах июня 2016 года около 12-00 часов <ФИО3> Гавриил Васильевич, пришёл в дом своей сестры <ФИО4> Полины Васильев­ны, расположенный по ул. <АДРЕС>, д. 6а Орджоникидзевского района г. Новокуз­нецка и, воспользовавшись её отсутствием, зашёл на веранду указанного дома, дверь которой замком не оборудована, где реализуя внезапно возникший умысел, направ­ленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взял с полки шкафа электрическую пилу марки «Макито», принадлежащую <ФИО4>, и тайно похитил её, причинив последней материальный ущерб на сумму 3600 рублей. С похищенным скрылся и впоследствии им распорядился.

Кроме того, органом дознания подсудимый <ФИО3> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Так, в 10-х числах августа 2016 года около 12-00 часов <ФИО3> Гавриил Васильевич, пришёл в дом своей сестры <ФИО4> Полины Васильев­ны, расположенный по ул. <АДРЕС>, д. 6а Орджоникидзевского района г. Новокуз­нецка и, воспользовавшись её отсутствием, зашёл в кладовку указанного дома, дверь которой замком не оборудована, где реализуя внезапно возникший умысел, направ­ленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взял женские сапоги из кожзамените­ля бежевого цвета, принадлежащие <ФИО4>, и тайно похитил их, при­чинив последней материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. С похищенным скрылся и впоследствии им распорядился.

После разъяснения судом возможности примирения между сторонами и прекращения производства по делу подсудимый <ФИО3> заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по причине примирения с потерпевшей.

Потерпевшая <ФИО4> предоставила суду письменное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО3> по причине примирения, поскольку подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальных претензий не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив в судебном заседании заявленное ходатайство, заслушав подсудимого <ФИО3>, потерпевшую <ФИО4>, адвоката <ФИО2>, государственного обвинителя <ФИО1>, полагающих возможным прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшей, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый совершил впервые преступления небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный вред загладил, от потерпевшей имеется ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который в свою очередь согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям, то есть имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :


Удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО4> и ходатайство подсудимого <ФИО3> о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мировой судья О.М. Некрасова

Суд:

Судебный участок №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Колесов Василий Алексеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ