Приговор от 6 сентября 2016 г. по делу № 1-45/2016



Дело № 1-45/2016-6 (16051669)


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 06 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово Павлов А.С., при секретаре Антоновой Е.В.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Очерет О.Е.,

подсудимого Хрипливец А.Е., адвоката Шейка Е.В., удостоверение №1110 от 19.02.2010, ордер № 331 от 12.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Хрипливец <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:


Хрипливец А.Е. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Хрипливец А.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначенным постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово от 14.04.2016 и вступившего в законную силу 26.04.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 21.06.2016, около 02 часов 40 минут, сел на водительское сиденье автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение, тронулся с места, выехал из дома, расположенного по адресу г. Кемерово<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и доехал до дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя вышеуказанным автомобилем вплоть до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в 02 часов 50 минут 21.06.2016, у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего Хрипливец А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования 21.06.2016 в 03 часа 21 минуту, находясь у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлено состояние опьянения Хрипливец А.Е., значение этанола составило 1,04 мг/л.

Подсудимый Хрипливец А.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Хрипливец А.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, их действия правильно квалифицированы органами дознания по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд согласен с такой квалификацией.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хрипливец А.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Хрипливец А.Е. возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, сохраняя при этом условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2015. Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чек алкотестера, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, СД диск, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

На основании ст. ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе дознания, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счёт средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрипливец <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хрипливец <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу-протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чек алкотестера, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, СД диск, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе дознания, в сумме 2.145 рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката Шейка Е.В. в ходе дознания в сумме 2.145 рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кемерова в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Председательствующий:

Суд:

Судебный участок №6 Ленинского района г.Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Павлов Александр Сергеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ