Приговор от 27 октября 2016 г. по делу № 1-75/2016


Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р.п. Усть-Абакан 27 октября 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Даниловой Е.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Укачиковой <ФИО>., подсудимого <ФИО2>

защитника в лице адвоката Кадкиной<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, владеющего русским языком, со средне- техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, инвалидом не являющегося, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>регистрации по месту жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Сон <ФИО> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Сон <ФИО> являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и передвигался на нем от гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут был остановлен инспекторами (ДПС) взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике <АДРЕС>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимым в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сон <ФИО> с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1. УК РФ полностью согласился, ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Кадкина<ФИО> ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Укачикова<ФИО>. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняется Сон <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение Сон <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 82-86), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Сон <ФИО> в инкриминируемом ему деянии.

Действия Сон <ФИО> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Сон <ФИО> где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 51-54).

Из материалов дела видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, срок или размер наказания назначается с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Сон <ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сон <ФИО> после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Сон <ФИО> . не подлежат.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся у свидетеля <ФИО9>, передать последнему по принадлежности;

-СД-диск с видеозаписью от <ДАТА4> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Е.Л.Борцова

Суд:

Судебный участок № 2 Усть-Абаканского района (Республика Хакасия) (подробнее)

Судьи дела:

Борцова Елена Леонидовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ