Постановление от 9 ноября 2016 г. по делу № 5-576/2016


Решение по административному делу

Дело № 5- 576 /2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении


11 ноября 2016 года г. Бор Мировой судья судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области Старкова Светлана Викторовна (Нижегородская область, г.Бор, ул.Профсоюзная, 10),рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Серова <ФИО1> Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к адми­нистративной ответственности по статьям гл. 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :


<ДАТА3> в 20 час. 00 мин. Серов О.Е. у <АДРЕС> г.о.г.Бор Нижегородской области, управляя транспортным средст­вом автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не вы­полнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административ­ном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушени­ях РФ.

В судебном заседании Серову О.Е. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи.

По ходатайству Серова О.Е. к участию в деле в качестве защитника была допущена адвокат Тебляшкина Е.В..

В судебном заседании Серов О.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что <ДАТА3> он с утра ездил с внучкой в больницу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, поэтому был абсолютно трезвым, пьяным он никогда внучку никуда не повез бы. Приехал он из больницы около 12 часов, около магазина сдавал задним ходом и въехал в машину Ладу. Никого рядом не было, в ладе или поблизости тоже никого не было. Выйдя из машины, он стал осматривать место ДТП, увидел, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> была небольшая вмятина, на его машине тоже незначительные повреждения. В это время в машине у него была внучка, маленькая, она испугалась, начала плакать, ему надо было ее довезти до дома, поэтому он решил уехать, отвезти внучку домой, и он, подождав еще немного, никого не дождался, поэтому уехал. Отвез внучку домой, передал жене, сказал жене, что задел машину, у них с женой произошел скандал, он ушел из дома, там встретил знакомых, которые распивали спиртное, и которые ему предложили выпить с ними, чтобы нервы успокоить, он согласился. Через какое-то время подъехали сотрудники ГАИ, посмотрели на него и сказали, что уже понятно, что он отказывается от освидетельствования. Он действительно отказался от освидетельствования, потому что когда сотрудники ГАИ приехали, он уже был действительно пьяненький, но управлял машиной он трезвым. За то, что он оставил место ДТП он уже отбывал административный арест.

По ходатайству Серова О.Е. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Молодцова М.А., которая суду показала, что знает Серова О.Е. с 1987 года, это муж ее подруги, у них с Серовым О.Е. хорошие, дружеские отношения. Сама она живет в <АДРЕС> приезжала в отпуск к родителям в гости. Приехала в гости к Серовым <ДАТА4>, утром на следующий день <ФИО1> куда-то собирался, она спросила у него, куда тот собирается, Серов О.Е. сказал ей, что позвонила сноха, попросила съездить в больницу отвезти внучку, он уехал. С утра он был трезвый, накануне не выпивали. Она уверена в том, что он был трезвый, накануне ничего крепче чая не выпивали. Примерно около 11 часов <ФИО1> приехал, сказал, что стукнул машину, у него с женой произошел скандал по этому поводу, он психанул, ушел. Он в это время также трезвый был, от него алкоголем не пахло, шатания, мотания не было, он был немного в возбужденном состоянии, возможно, из-за того, что он стукнул машину. В конфликт между Серовым и его женой она не вмешивалась, просто слышала издалека. Вечером приходила женщина, она в это время была в ванной, слышала, что жена Серова разговаривала с какой-то женщиной, позже узнала, что это была хозяйка машины, в которую Серов въехал. Они с женой Серова поехали к дому напротив магазина, так как хозяйка машины вроде в этом доме живет, пытались найти эту женщину, но не смогли. Когда вернулись, увидели у соседнего дома <ФИО1> Евгеньевича, он пил в компании других мужчин алкоголь. Они ушли, так как были с ребенком. Потом увидели машину ГИБДД, жена Серова с сотрудниками ГИБДД разговаривала, потом <ФИО1> Евгеньевича посадили в патрульный автомобиль, и увезли.

Также судом вызывались в судебное заседание ИДПС Серов С.Л., Филянин Р.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Филянин Р.В. (служебное удостоверение НЖГ <НОМЕР> срок действия до <ДАТА5>), который, заранее предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что Серова О.Е. лично не знает, видел его по службе. <ДАТА3> он находился на дежурстве совместно с ИДПС Серовым С.Л., получили информацию о том, что в пос.<АДРЕС> произошло ДТП между автомашинами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дастер. Прибыв на место ДТП, обнаружили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и женщину - хозяйку автомашины, которая пояснила, что местный житель Серов <ФИО1> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> и совершил наезд на ее стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом с места ДТП скрылся. Так как лицо, совершившее ДТП, было известно, они прибыли по адресу места жительства Серова <ФИО1>, дома его не оказалось. Они вышли на улицу и обнаружили его возле клуба, который находится примерно в 150 метрах от дома, где живет Серов. Нашли его, съездили в сады, где находился автомобиль Серова - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дастер, на данном автомобиле обнаружили следы ДТП, которые совпадали со следами, обнаруженными на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они стали составлять материал по факту оставления места ДТП, в ходе которого Серов О.Е. пояснял им, что в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль. Кроме того, женщина - владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пострадавшая в данном ДТП, также сразу пояснила им, что Серов не захотел с ней контактировать после совершения ДТП, и мирно решать вопрос о возмещении ущерба от ДТП он не стал, потому она вызвала сотрудников полиции. Также женщина поясняла, что Серов О.Е. был в алкогольном опьянении в момент совершения ДТП. Таким образом, на основании показаний потерпевшей, самого водителя Серова О.Е. они пришли к выводу о том, что Серов О.Е. совершил ДТП именно в состоянии алкогольного опьянения, потому в присутствии двух понятых провели отстранение водителя от управления транспортным средством, потом предложили ему пройти освидетельствование, от которого Серов О.Е. отказался, от медицинского освидетельствования Серов О.Е. также отказался. Прибыли они на место ДТП минут через 30 после того, как заявка прошла по каналу связи «02», ДТП было чуть раньше, так как потерпевшая им поясняла, что она сначала пыталась договориться с Серовым О.Е. по-хорошему, не вызывая сотрудников полиции, однако тот на компромисс не шел, потому она и позвонила «02». Сначала они собирали материал по факту ДТП, где-то за час они собрали материал, в ходе чего был опрошен Серов О.Е., который пояснил им, что управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения, что после приезда сотрудников полиции он ничего спиртного не употреблял, при этом от освидетельствования он отказался, потому стали составлять материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, сам факт оставления места ДТП при наличии таких незначительных повреждений на обоих автомобилях, вызывает большие вопросы, зачем человек это сделал, если бы он был трезв. Кроме того, сам автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отогнан в сады, то есть его пытались спрятать, и это тоже подозрительно, зачем трезвому человеку такое делать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Серов С.Л. (служебное удостоверение НЖГ <НОМЕР> срок действия до <ДАТА6>) - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который, заранее предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что с Серовым О.Е. в родственных отношениях не состоит, Серов О.Е. является его однофамильцем, ранее с ним знакомы не были, познакомились при составлении протокола. Дежурили совместно с ИДПС Филяниным Р.В., на канал связи «02» поступило сообщение о том, что водитель с явными признаками опьянения совершил ДТП в пос.<АДРЕС>, после чего скрылся с места ДТП, и продолжил распивать спиртное рядом с местом ДТП. Они совместно с ИДПС Филяниным Р.В. выдвинулись на место, там был заявитель, которая указала, где может находиться гражданин, совершивший ДТП. Это место было рядом, они подошли, увидели гражданина Серова О.Е., однако он сначала назвался другим именем и фамилией, потом уже сказал, что это он совершил ДТП. С него были взяты объяснения, также брались свидетельские показания очевидцев, которые видели факт управления Серова О.Е. автомобилем с признаками опьянения. В связи с данными объяснениями, а также того, что сам Серов О.Е. подтверждал управление автомобилем в состоянии опьянения, ими в отношении Серова О.Е. были составлены 2 протокола по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как Серов О.Е. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. На месте ДТП автомобиля Серова О.Е. не было, оказалось, что после ДТП водитель перегнал свой автомобиль, убрал его с места ДТП, поставил в садах, где они и обнаружили этот автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дастер, на котором были свежие повреждения, схожие с повреждениями на автомобиле потерпевшей - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому было установлено, что именно этот автомобиль совершил наезд на Ладу. Насколько он помнит, Филянин брал объяснения с водителя Серова О.Е., водитель Серов О.Е. каких-либо возражений против того, что управлял в состоянии опьянения, не выдвигал, соглашался с этим. Объяснения брались с него, со свидетелей, потом составлялись протоколы. Они не видели факта управления, знают только со слов свидетелей о том, что Серов О.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, им об этом сказали очевидцы, которые видели факт ДТП и тот факт, что Серов О.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения. В том месте - сельская местность, там все друг друга знают, сам Серов О.Е. проживает около того дома, где случилось ДТП. Кроме того, человек изначально пытался скрыться, значит, что-то было с ним не в порядке. Фамилию заявителя не знает, помнит что собственником автомобиля является женщина, а управляет автомобилем мужчина. Действительно, он владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал в качестве понятой в протоколах при отстранении Серова О.Е. от управления транспортным средством, а также направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что в данном случае никакого нарушения не было, так как согласно КоАП РФ, понятым может быть любое лицо, не заинтересованное в исходе дела, в этом случае, собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потерпевшая в ДТП напротив заинтересованным лицом не является, т.к. если будет установлено, что лицо - виновник ДТП было в нетрезвом состоянии, она не получит страховку. Поэтому у данного лица нет никакой заинтересованности, кроме того, она является свидетелем и очевидцем произошедшего ДТП. На месте пока они разбирали ДТП, все находящиеся там лица подтверждали, что Серов О.Е. управлял автомобилем с признаками опьянения и совершил ДТП. Объяснения с Серова О.Е. и со свидетелей - очевидцев ДТП брались раздельно, чтобы показания не путались, однако и Серов О.Е. и очевидцы показали одно и то же, что Серов О.Е. управлял автомобилем с признаками опьянения. Поскольку впоследствии Серов О.Е. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, в отношении Серова О.Е. им был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Также в судебном заседании по ходатайству Серова О.Е. в качестве свидетеля был допрошен Дряницин А.Н., который суду показал, что Серова О.Е. знает, это его сосед, отношения у них хорошие, дружеские. Летом в августе примерно около 12 часов он сидел на лавочке, на улице, выпивал спиртное, подъехал Серов <ФИО1> с внучкой, он позвал Серова О., тот внучку отправил домой, сам подошел, сказал, что задел машину, совершил ДТП. Серов был расстроен, и он предложил ему нервы успокоить и выпить, Серов не стал сначала выпивать, потом согласился, они стали с ним выпивать. Сколько времени прошло, не знает, потом подъехали сотрудники ГАИ, забрали Серова. Когда он предлагал Серову выпить, то решил, что разбор ДТП с участием сотрудников ГАИ уже был, Серов ему об этом не говорил, он сам так решил. Когда Серов подошел к ним, то был трезвым, он (Дряницин А.Н.) так решил, потому что знает Серова уже давно, знает, как Серов выглядит, когда выпьет. Сам он (Дряницин А.Н.) был не совсем трезв, но не в угаре, поэтому он мог правильно оценивать состояние Серова.

Защитник Серова О.Е. - адвокат Тебляшкина Е.В. просила переквалифицировать правонарушение, совершенное Серовым О.Е. с ч.1 ст.12.26 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. То, что Серов совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.3 КоАП РФ не отрицает сам Серов О.Е., подтверждается показаниями свидетелей: Молодцовой, Дряницина, которые говорили, что Серов приехал совершенно трезвый, рассказал, что совершил ДТП, только после этого выпил алкоголь. Что касается объяснений Серова О.Е., которые у него брались сотрудником ДПС, сам Серов О.Е. пояснял, что был в тот момент без очков, записывал его слова сотрудник ГИБДД, поскольку Серов без очков прочитать объяснения не мог, то доверившись сотруднику ГИБДД, подписал эти объяснения.

Заслушав Серова О.Е., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ), устанавливающими единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, «участник дорожного движения» определен как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции»:

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475:

2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА3> в 12 час. 30 мин. у <АДРЕС> г.о.г.Бор Нижегородской области, водитель Серов О.Е. управляя транспортным средст­вом автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в указанное время Серов О.Е. не отрицал в судебном заседании, поясняя также, что в это время им было совершено ДТП.

Кроме показаний Серова О.Е., указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ИДПС Филянина Р.В., Серова С.Л., письменными объяснениями Пироговой Н.Н..

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на момент остановки транспортного средства у водителя Серова О.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ИДПС Филянин Р.В., Серов С.Л..

В связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ Серов О.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в качестве основания для отстранения указано: управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта.

Как следует из показаний свидетелей ИДПС Филянина Р.В., Серова С.Л., данных им в судебном заседании, водителю Серову О.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, от чего Серов О.Е. в присутствии двух понятых отказался.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку Серов О.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составлялся.

Как следует из показаний свидетелей Филянина Р.В., Серова С.Л., данных ими в судебном заседании, водителю Серову О.Е. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, от которого Серов О.Е. отказался.

Поскольку водитель автомобиля Серов О.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, у инспекторов ДПС имелись законные основания для направления водителя Серова О.Е. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в связи с указанными обстоятельствами, при наличии у Серова О.Е. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Серов О.Е. в 20 час 00 мин. <ДАТА8> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные действия сотрудников ДПС согласуются с п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, у инспекторов ДПС имелись законные основания для направления водителя Серова О.Е. на медицинское освидетельствование.

Также ими был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Серову О.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Серов О.Е. также отказался.

В отношении Серова О.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Серов О.Е. не отрицал факт управления в указанное время автомобилем, а также нахождение в состоянии опьянения в момент проведения освидетельствования. Однако утверждал, что употребил спиртное уже после ДТП, автомобилем управлял в трезвом состоянии.

Мировой судья показания Серова О.Е. в этой части не принимает в качестве доказательства, в связи со следующим.

Так, свидетели ИДПС Филянин Р.В., Серов С.Л. поясняли, что потерпевшая сообщила им о том, что виновник ДТП в состоянии опьянения. Кроме того, по прибытии на место ДТП, местные жители указали им, что виновник ДТП Серов О.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил ДТП. Сам Серов О.Е. не отрицал свою вину в ДТП, а также что управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения, о чем давал последовательные объяснения, записанные с его слов и подписанные им лично.

Не доверять показаниям свидетелей ИДПС Филянина Р.В., Серова С.Л., у суда оснований не имеется, данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела, оснований оговаривать Серова О.Е. у них не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд также не усматривает. Кроме того, перед дачей пояснений в судебном заседании данным свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана подписка.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного в отношении Серова О.Е. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указанный протокол был подписан Серовым О.Е. При этом никаких несогласий по поводу того, что он не управлял ТС в состоянии опьянения, а выпил уже после ДТП, в указанных объяснениях, либо на отдельно приложенном бланке не имеется. Каких-либо иных показаний, объяснений (письменных либо устных) как при составлении материала по ДТП, так и при составлении административного протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Серов О.Е. не давал. С жалобами, заявлениями по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД, либо неправильной квалификации его действий, также никуда не обращался.

Показания свидетеля Дряницина А.Н., а также Молодцовой М.А., данные ими в судебном заседании, мировой судья не учитывает в качестве доказательства, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего ДТП, а также не являются специалистами для того, чтобы давать суждения о нахождении либо ненахождении Серова О.Е. в момент ДТП в состоянии опьянения. Кроме того, свидетель Дряницин А.Н., согласно его пояснений в судебном заседании, сам был не трезв.

Кроме того, показания свидетелей Дряницина А.Н., Молодцовой М.А. судом не принимаются, т.к. данные свидетели являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, данные свидетели являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Серова О.Е. исходе дела.

Согласно объяснениям второго участника ДТП Пироговой Н.Н., данным ей ИДПС Серову С.Л. сразу после ДТП и имеющимся в административном материале по факту ДТП следует, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дастер в момент ДТП находился с признаками сильного алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья показания Серова О.Е. в части управления транспортным средством в трезвом состоянии и употребления спиртного только после ДТП, не принимает в качестве доказательства, считает данные показания надуманными, неправдивыми, выбранными в качестве формы защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также показаниями свидетелей ИДПС Филянина Р.В., Серова С.Л.

В силу закона основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками полиции, так и в медицинском учреждении. Отказ же Серова О.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении Серова О.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - в присутствии двух понятых: Пироговой Н.Н., Чаадаевой Г.В. - который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по настоящему делу.

Понятые, подписав данные документы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний, возражений относительно совершаемых процессуальных действий, от них не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает установленным факт отказа водителя Серова О.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, доводы защитника Серова О.Е. - адвоката Тебляшкиной Е.В. о том, что понятой была пострадавшая в ДТП Пирогова Н.Н., не противоречат положениям КоАП РФ, согласно положениям ч.1 ст. 25.7 которого в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В судебном заседании ИДПС Серов С.Л. пояснял, что собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потерпевшая в ДТП заинтересованным лицом не является, т.к. если будет установлено, что лицо - виновник ДТП было в нетрезвом состоянии, она не получит страховку. Таким образом, судом не усматривается нарушений в привлечении Пироговой Н.Н., не являющейся заинтересованной в исходе дела, в качестве понятой при составлении протоколов в отношении Серова О.Е.

Позиция Серова О.Е. и его защитника, высказанная в судебном заседании, свидетельствует о его праве на защиту собственных интересов, адресована суду с целью учета при вынесении решения его мнения об избежании ответственности, что не противоречит положениям ч.2 ст.45 Конституции РФ, которой установлено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив все доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что вина Серова О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для переквалификации деяния, совершенного Серовым О.Е. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом факт употребления алкогольных напитков после ДТП, а равно нахождение водителя в состоянии опьянения, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. №23), может подтверждаться актом освидетельствования и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетельскими показаниями факт нахождения лица в состоянии опьянения подтвержден быть не может.

В данном случае Серов О.Е. от освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования отказался, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, соответственно, акта освидетельствования и (или) акта медицинского освидетельствования не имеется, потому делать вывод об употреблении им спиртных напитков после ДТП нельзя, таким образом, правонарушение, совершенное Серовым О.Е. квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не представляется возможным.

Вина Серова О.Е. в совершении вмененного ему правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела, изученными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА3>. Указанный протокол Серовым О.Е. подписан. Никаких объяснений, возражений относительно протокола в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», либо в приложение к протоколу Серовым О.Е. не приведено (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР> от 08.08.2016 г., составленным в присутствии понятых Пироговой Н.Н., Чаадаевой Г.В., где основанием для отстранения от управления транспортным средством Серова О.Е. указано: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому основанием для направления Серова О.Е. на ме­дицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, послужило: отказ от прохождения освиде­тельствования на состояние алкогольного опьянения; о чем свидетельствует его собст­венноручная запись «отказываюсь», удостоверенная личной подписью Серова О.Е. (л.д.6). Свои подписи в указанных документах Серов О.Е. в судебном заседании не оспаривал.

При этом ставить под сомнение правильность изложенных в протоколах сведений, оснований не имеется, поскольку они удостоверены подписями понятых без каких-либо замечаний с их стороны по поводу совершаемых процессуальных действий, в том числе их хода и результатов, а также относительно приведенных в этих протоколах данных, сведений и фактов. Если это не соответствовало действительности, и Серов О.Е. был не согласен с чем-либо, указанным в протоколах, либо имел возражения относительно проводимых процессуальных действий, он имел право отразить это в протоколе или отдельно данном объяснении, сделать замечания на протокол, однако данным правом не воспользовался.

- письменными объяснениями Серова О.Е., взятыми у него ИДПС Филяниным Р.В. <ДАТА8>, согласно которым он, Серов О.Е. <ДАТА8> около 12-30 управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дастер <НОМЕР> МР 152 в районе д. <НОМЕР><АДРЕС> двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>. Совершив ДТП, он остановился, осмотрел повреждения своего а/м и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, постояв около 5 минут, сел в свой а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уехал с места ДТП. На момент совершения ДТП я находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртные напитки в виде водки около 0,5 литра. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД спиртные напитки не употреблял (л.д.8);

- письменными объяснениями Пироговой Н.Н., взятыми у нее ИДПС Серовым С.Л. <ДАТА8>, согласно которым <ДАТА8> в 12-40 ей позвонила соседка Чаадаева <ФИО3> и сообщила о том, что примерно 10 минут назад ее а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> повредил другой а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дастер <НОМЕР> под управлением Серова <ФИО1> Евгеньевича, который находился с признаками сильного алкогольного опьянения. <ФИО3> пояснила ему, что он повредил припаркованный автомобиль, на что он сказал, что ему безразлично. ДТП произошло около <АДРЕС>, далее на место были вызваны сотрудники полиции (л.д.8 оборот);

- справкой от <ДАТА8>, согласно которой Серов О.Е. ранее по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.10);

- пояснениями свидетелей Филянина Р.В., Серова С.Л., данных ими в судебном заседании и приведенными выше.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств со-мнений не вызывает, все протоколы составлены надлежащим образом, с участием свидетелей и понятых, о чем имеются их подписи, в связи с этим суд не находит оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и изложенным в них фактам. Оснований для иных выводов суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив все доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья действия Серова О.Е. квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Серова О.Е., мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Серова О.Е., является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Серова <ФИО1> Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Нижегородской области (ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области), Банк получателя - Волго-Вятское ГУ Банка России, ИНН - 5246012929, КПП - 524601001, р/с - 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК - 042202001, КБК - 18811630020016000140, ОКТМО - 22712000, назначение платежа - штраф ГИБДД, УИН: 18810452163070015907.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Борский городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток.


Мировой судья: С.В. Старкова

Суд:

Судебный участок №6 Борского района (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Старкова Светлана Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ