Решение от 14 января 2013 г. по делу № 2-8/2013

Судебный участок №1 Цимлянского района (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.


Дело <НОМЕР>.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

(заочное)

г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области Иванов А.П.


с участием представителя истца Георгицыной Натальи Николаевны


при секретаре Череватенко Е.П.


рассмотрев материалы гражданского дела по иску Пугачёвой Анны Владимировны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:


Пугачёва А.В. обратилась в суд с заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, истец предмет и основание иска не изменил, поэтому суд правомочен рассмотреть дело в порядке заочного производства. Направленное по адресу, указанному в исковом заявлении письма с повесткой о вызове в судебное заседание возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». Также ответчику направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, которая вручена <ДАТА2> Истец предмет и основание иска не изменила поэтому суд правомочен рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА3> между истцом Пугачёвой А.В. и Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона NOKIA 700 silver/white (IMEI 357023047531315) стоимостью 10 990 рублей. Факт заключения договора подтверждается товарным чеком от <ДАТА4>, выданным ответчиком. С момента эксплуатации телефона в нем проявились недостатки: телефон зависает, не работает сенсор на дисплее, быстрый разряд аккумуляторной батареи и периодически не откликается на команды сенсора. <ДАТА5>, то есть на пятнадцатый день от даты совершения покупки, истец обратилась в офис продаж ЗАО «РТК» с заявлением на расторжение договора розничной купли-продажи в связи с выявленными в телефоне недостатками. Между истцом и менеджером отдела продаж ЗАО «РТК» возник спор о наличиях в телефоне недостатков и причин их возникновения. Менеджер отдела продаж приняла претензию и сотовый телефон. В подтверждение принятия телефона на проверку качества была составлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6><ДАТА7> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи, поскольку, им нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, а также сроки произведения проверки качества товара. В офисе продаж истцу сообщили, что решения по её первоначальной претензии до сих пор нет, и рекомендовали обратиться за ответом через три дня. <ДАТА8> истец в третий раз обратилась в офис продаж за возвратом денежных средств, но ей вновь сообщили, что заявка находится на рассмотрении. <ДАТА8> она в очередной раз написала заявление на возврат денежных средств по форме ЗАО «РТК», однако до настоящего времени ответа так и не последовало. Представитель считает, что действиями ответчика ЗАО «РТК» нарушены следующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Действующим законодательством в явной форме не определены сроки проведения проверки качества. Устанавливаются лишь сроки выполнения отдельных требований потребителя (статьи 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также указывается, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные вышеуказанными статьями для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В то же время в Приказе МАП РФ от <ДАТА9> N 160 (ред. от <ДАТА10>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА11> N 1669) говорится о том, что проверка качества, предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом (или авторизованным сервисным центром) в пределах сроков, установленных статьями 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения предъявленных требований. Таким образом, если потребитель предъявляет требование о возврате уплаченной суммы, то решение по этому требованию должно быть принято в течение 10 дней. Все возможные процедуры (проверка качества, экспертиза) должны укладываться в пределы этого срока. Вместе с тем, следует обратить внимание, что с момента сдачи телефона ответчику прошел 61 день (на момент подачи иска). Законом «О защите прав потребителей» установлен пресекательный срок для устранения недостатков товара - в пределах 45 дней (ч.2 ст. 18 Закона), хотя в данном случае речь ведется не о ремонте, а о проверке качества товара. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки на день рассмотрения дела составляет 12089 руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Положения п.5 и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Просит взыскать в пользу Пугачёвой Анны Владимировны с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» стоимость сотового телефона NOKIA 700 silver/white (IMEI 357023047531315) в сумме 10 990 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 12089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Также просит взыскать понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, 254 рубля 56 коп расходы на оплату телеграммы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт приобретения телефона NOKIA 700 silver/white (IMEI 357023047531315) стоимостью 10 990 рублей подтверждается товарным чеком от <ДАТА4>, выданным ответчиком. Факт передачи телефона на гарантийное обслуживание подтверждается квитанцией <НОМЕР> в которой указаны претензии клиента «не работает сенсор на дисплее внешнем, быстрый разряд АКБ в течение 2 суток + периодически не откликается на команды сенсора». Факт обращения к продавцу с претензией о расторжении договора подтверждается копий претензии от <ДАТА13> на которой имеется подпись менеджера отдела продаж от <ДАТА6><ДАТА7> истец обратилась с заявлением о расторжении договора розничной купли продажи, копия которого имеется. На данное заявление по состоянию на дату рассмотрения дела на <ДАТА14> Пугачёвой А.В. ответ не был получен. Данное обстоятельство суд оценивает как нарушение ответчиком ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», что является основанием для применения части первой ст. 23 названного Закона, которая гласит «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.». Вместе с тем, представленный истцом расчёт сделан неверно. Расчёт должен быть произведён следующим образом:

-истец подал заявление <ДАТА7>. По состоянию на день рассмотрения дела ответ не получен, то есть просрочка составляет 98 дней. Один процент от суммы товара составляет 109 рублей 90 коп. Таким образом, сумма пени составляет 10770 рублей 20 коп (109,90 х 98 = 10770,20) и должна быть взыскана с ответчика.

Подтвердить или опровергнуть пояснения истца суд не имеет возможности, поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, возражений не представил. Ответчик не воспользовался абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей которая гласит «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.» Ответчик не дал ответ потребителю на заявление (претензию) экспертизу не проводил.

Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную за товар сумму и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик не представил суду доказательств нарушения условий эксплуатации товара. Суд принимает за доказательство пояснения истца. Истцом предоставлена суду квитанция по оплате товара по договору купли-продажи на сумму 10990 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Товар ненадлежащего качества надлежит возвратить продавцу.

На основании требований ст. 15 настоящего Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что требования истца правомерны и ему был продан товар ненадлежащего качества, а его требования не удовлетворены, учитывая обстоятельства разрешения спора между сторонами, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышены и сумму в размере 10000 рублей суд считает достаточной.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму уплаченную за товар в размере 10990 рублей, неустойку в размере 10770 рублей 20 коп и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего в размере 31760 (тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей 20 коп. Некачественный товар надлежит возвратить ответчику.

На основании п 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа по данному делу составляет 15880 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198-199ГПК РФ, мировой судья,-

Р Е Ш И Л :


Иск Пугачёвой Анны Владимировны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA 700 silver/white (IMEI 357023047531315) между ЗАО «Русская Телефонная компания» и Пугачёвой Анной Владимировной.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пугачёвой Анны Владимировны уплаченную за товар сумму в размере 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 10770 (десять тысяч семьсот семьдесят), 20 коп и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч).

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу потребителя Пугачёвой Анны Владимировны штраф в размере 15880 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 10 коп.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пугачёвой Анны Владимировны понесённые судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей как оплату услуг представителя и 254 (двести пятьдесят четыре рубля 56 коп как расходы по оплате телеграммы о вызове в суд ответчика, а всего взыскать 55894 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 86 коп.

Некачественный товар сотовый телефон «NOKIA 700 silver/white (IMEI 357023047531315) надлежит возвратить ответчику.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» ООО государственную пошлину в размере 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано:

- мировому судье судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения, путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения;

- в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения мирового судьи, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья



Мотивированное решение составлено <ДАТА16>

Суд:

Судебный участок №1 Цимлянского района (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Иванов Анатолий Петрович (судья) (подробнее)