Определение от 4 мая 2016 г. по делу № 2-1118/2016

Судебный участок № 10 Северодвинского судебного района (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Споры, связанные с имущественными правами Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Решение по гражданскому делу № 2-1118/2016-10


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Северодвинск <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Черникову Д.Р.о взыскании задолженности по договору займа,

установил:


ООО «Городская касса» обратилось в суд с иском к Черникову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

25 сентября 2015 года определением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца ООО «Городская касса» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Черников Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в суд по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец обратился к мировому судье судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области на основании условий заключенного с ответчиком договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА3>

В соответствии с разделом 2 договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного истцом с ответчиком, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Северодвинском городском суде Архангельской области, у мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года<ДАТА>

Таким образом, требования положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применимы к заключенному сторонами договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В силу п.3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела место нахождения заемщика (Тверская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, место получения заемщиком оферты (Тверская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> находятся за пределами судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Соответственно, условия заключенного сторонами договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4> в части изменения территориальной подсудности исков кредитора к заемщику, отнесение их к подсудности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, то есть за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика и места получения заемщиком оферты - <АДРЕС> области Российской Федерации, нарушают положения закона (п.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, условие договора займа, заключенного сторонами, по вопросу изменения территориальной подсудности в виде передачи споров по настоящему договору на рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, не основано на законе, нарушает права потребителя и в данной части является ничтожным.

При таком положении настоящий спор должен рассматриваться по правилам общей подсудности, поскольку соглашение о территориальной подсудности, заключенное сторонами, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Черникова Д.Р. является: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Указанная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 28, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:


гражданское дело №2-1118/2016-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Черникову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности мировому судье судебного участка №3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области.

Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение 15 дней через мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области.



Мировой судья

подпись

А.М. Кордюкова

Суд:

Судебный участок № 10 Северодвинского судебного района (Архангельская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кордюкова Анастасия Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ