Приговор от 13 июля 2016 г. по делу № 1-69/2016




1-69/2016


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


«13» июля 2016 г. г. Красноуфимск



Мировой судья судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района СороколетовскихР.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Берг О.Н.,

подсудимого Никулина <ФИО1>,

защитника - адвоката Балалаевой М.Н.,

при секретаре Назаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никулина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <АДРЕС>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> области, г.Красноуфимске, ул. <АДРЕС>, 99-4, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Никулин <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. <ДАТА4> постановление суда вступило в законную силу, срок окончания исполнения данного постановления истекает <ДАТА5>

<ДАТА6> в вечернее время Никулин <ФИО> имея явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действия, управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА6> около 23 часов 15 минут во время движения на автомобиле <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возле дома № 26 по ул. Советская в г.Красноуфимске Свердловской области Никулин <ФИО>., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» которыми у Никулина <ФИО> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием для освидетельствования Никулина <ФИО> на состояние опьянения, однако Никулин <ФИО>. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Никулин <ФИО>., признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При этом подсудимый Никулин <ФИО>. осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что оно будет основано исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, в случае вынесения обвинительного приговора он не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитником данное ходатайство подсудимого так же поддержано.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что Никулин <ФИО>. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Никулина <ФИО> обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Никулина <ФИО> квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение государственного обвинителя и защитника.

Никулин <ФИО>. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулина <ФИО> суд учитывает признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность Никулина <ФИО>., судом не установлено.

Назначая наказание Никулину <ФИО> суд принимает во внимание личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства, представленную характеристику с места прохождения срочной службы, рекомендации командира войсковой части, его отношение к вине, обстоятельства совершенного преступления, раскаяние, смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем принимает решение о назначении Никулину <ФИО> наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Судья в качестве характеристики не принимает характеристику с места работы подсудимого, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего данную характеристику и данная характеристика ни кем не заверена.

Подсудимым и адвокатам, судье заявлялось назначение наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено к обязательным работам.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ, действовавшей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Изложенные, мнения участников судебного процесса, а также требование ч.2 ст.62 УК РФ обязывают суд назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:

Никулина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Никулину <ФИО> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты судебных расходов осужденного освободить, так как дело рассматривалось в особом порядке.

Вещественное доказательство - бумажный носитель - чек о проведении в отношении Никулина <ФИО>. освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, приобщенный к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением от <ДАТА9> (л.д.38), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через судебный участок № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области.



Мировой судья Р.В. Сороколетовских

Суд:

Судебный участок мирового судьи №1 Красноуфимского района (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сороколетовских Роман Вячеславович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ