Решение от 8 сентября 2016 г. по делу № 2-1295/2016

Судебный участок № 9 Северодвинского судебного района (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Иски, связанные с возмещением ущерба О взыскании страхового возмещения (выплат)


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2-1295/2016-9РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Северодвинск


Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:


Туманов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 06 февраля 2016 года в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 под управлением <ФИО2> и автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 принадлежащий истцу на правел собственности, в результате указанного ДТП автомобиль Туманова М.А. получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») Туманов М.А. 24 февраля 2016 года на основании федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением произвести выплату страхового возмещения. 02 марта 2016 года страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 47800 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» № 906-16-С от 11 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66650 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 9000 рублей 00 копеек.

11 марта 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы.

16 марта 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил полностью сумму страхового возмещения, причитающиеся Туманову М.А., истец, обосновав свои требования нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 20650 рублей 12 копеек, неустойку в размере 6411 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль 48 копеек, расходы по изготовлению дубликата оценки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 18000 рублей 00 копеек. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6411 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль 48 копеек, расходы по изготовлению дубликата оценки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

Истец Туманов М.А., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца <ФИО3>, на судебном заседании, настаивал уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке на судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление мнение по взысканию страхового возмещения не представил, просил снизить размер взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов на представителя.

Третье лицо <ФИО2>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статей Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.37/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/?marker=fdoctlaw" target="_blank">56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-55/?marker=fdoctlaw" target="_blank">55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1064/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков ' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/?marker=fdoctlaw" target="_blank">15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающи" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1079/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1064/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 06 февраля 2016 года в городе Северодвинске Архангельской области ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 под управлением <ФИО2> и автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 принадлежащий истцу на правел собственности, в результате указанного ДТП автомобиль Туманова М.А. получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана водитель <ФИО2>

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 929. Договор имущественного страхования" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-929/?marker=fdoctlaw" target="_blank">929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 06 февраля 2016 года имел место страховой случай с участием автомобиля истца <ФИО4>, в связи с чем, истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-931/?marker=fdoctlaw" target="_blank">931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях , предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.



Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего , в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховой случай произошел при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, в результате данного события вред причинен только транспортным средствам, истец <ФИО4> вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ПАО СК «Росгосстрах».

24 февраля 2016 года Туманов М.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

11 марта 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы.

16 марта 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7200 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи , при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая .

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19 вышеуказанного ФЗ РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.28, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу положений ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего , 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Туманов М.А. обратился к ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66650 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 9000 рублей 00 копеек

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО6> № 5789/07-16 от 09 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 60300 рублей, величина средней рыночной стоимости автомобиля ТС составляет 61743 рубля, стоимость годных остатков составляет 12000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-67/?marker=fdoctlaw" target="_blank">67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым при определении суммы причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принять экспертное заключение ИП <ФИО6> №5789/07-16 от 09 августа 2016 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, основано на анализе представленных фотоматериалов поврежденного ТС, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, калькуляция стоимости ремонта рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1050), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 5300 рублей (60300 - 55000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в указанном размере. Про указанным основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликатов в размере 2000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, соответственно началом периода взыскания неустойки является 15 марта 2016 года и составляет 278 рублей 50 копеек, и с 16 марта по 11 апреля 2014 года составит 5575 рублей 50 копеек, всего 5854 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд находит, что требуемая истцом к взысканию неустойка в размере 5854 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5300 рублей 00 копеек.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 101 рубль 48 копеек.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 2700 рублей 74 копейки, предусмотренном пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком убытков истца в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании компенсации морального требования в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-100/?marker=fdoctlaw" target="_blank">100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17" href="http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw#6NlCTjEEWarB" target="_blank">17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:


исковые требования <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 5300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль 48 копеек, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9300 рублей 00 копеек, штраф в размере 2700 рублей 74 копейки, расходы на изготовление дубликатов документов в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего: 35202 (тридцать пять тысяч двести два) рубля 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО6> расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.


Мировой судья подпись А.М. Кордюкова


Копия верна

Мировой судья А.М. Кордюкова

Суд:

Судебный участок № 9 Северодвинского судебного района (Архангельская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кулаковская Олеся Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ