Приговор от 27 октября 2016 г. по делу № 1-97/2016



Дело № 1-97/2016 (пол. № 16460348)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 27 октября 2016 года Мировой судья судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области Рязанцев П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прокопьевского районаХристенко А.В.,

защитника - адвоката Корсун Н.В., предъявившей удостоверение от <ДАТА2><НОМЕР> и ордер от <ДАТА3><НОМЕР>,

подсудимого Низамова Д.Р.1,

представителя потерпевшей стороны <ФИО2>,

при секретаре Макашовой А.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Низамова Д.Р.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Низамов Д.Р.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2016 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Низамов Д.Р.1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, похитил 30 метров кабеля марки ВБШВ НГ 4*70 стоимостью 912 рублей 01 копейка за один метр, принадлежащий ООО Шахтоуправление «Майское», чем причинил ООО «Шахтоуправление Майское» материальный ущерб на общую сумму 27 360 рублей 31 копейка.

На стадии дознания Низамов Д.Р.1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Представитель потерпевшей стороны не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, настаивает на своем ходатайстве, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, представитель потерпевшей стороны не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из фабулы предъявленного Низамову Д.Р.1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Действия Низамова Д.Р.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Отягчающих уголовную ответственность обстоятельств нет.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд признает следующие обстоятельства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, так как ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусматривает возможности считать условным наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.


Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Низамова Д.Р.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.


Мировой судья: подпись П.В. Рязанцев


Копия верна: Мировой судья: П.В. Рязанцев

Суд:

Судебный участок №1 Прокопьевского района (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рязанцев П.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ