Постановление от 28 октября 2016 г. по делу № 5-314/2016

Судебный участок № 2 г.Торжка (Тверская область) - Административное
Суть спора: ст. 12.8 ч. 1

Решение по административному делу

Дело № 5 - 314/ 2016



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2016 года город ТоржокМировой судья судебного участка №2 г.Торжка Тверской области Овчинникова М. Г. (адрес: Тверская область, г.Торжок, ул.Дзержинского, д.32),с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Чикишевой М.В.,действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев материалы дела, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданином: Амбарцумяном А. Ж., <ДАТА3>, ранее привлекавшимся к административной ответственности,

в соответствии со ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:


Амбарцумян А. Ж.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в 05 часов 26 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель Амбарцумян А.Ж.управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседание Амбарцумян А.Ж.участия не принял, просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие, с участием защитника Чикишевой М.В.В судебном заседании защитник Чикишева М.В.просила производство по административному делу в отношении Амбарцумяна А.Ж.прекратить, указав, что нарушена процедура проведения освидетельствования в отношении её доверителя, так как понятые появились в тот момент, когда Амбарцумян А.Ж.уже был в автомобиле сотрудников ДПС, следовательно, его отстранили от управления транспортным средством без присутствия понятых, также понятым не показывали транспортное средство Амбарцумяна А.Ж.,что следует из представленной сотрудниками ДПС видеофиксации административного правонарушения Амбарцумяна А.Ж., хотя сотрудники ДПС в судебном заседании указывали, что понятым показывали место остановки транспортного средства Амбарцумяна А.Ж.Также из представленной видеофиксации не видно как перед первым продувом распечатывался мундштук. Кроме того, транспортное средство Амбарцумяна А.Ж.не задерживалось.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО1> следует, что <ДАТА5> они с напарником <ФИО2> заступили на службу; <ДАТА6> под утро, увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Торжка автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отъезжавшего от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором <ОБЕЗЛИЧЕНО>; машина ехала медленно, виляла из стороны в сторону, чем привлекала их внимание; автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>был остановлен при помощи технических средств, проблескового маячка; от водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, без проблем; понятые были остановлены на <АДРЕС>, до машины Амбарцумяна было где-то <ОБЕЗЛИЧЕНО>; они взяли Амбурцумяна и повезли к понятым проводить освидетельствование, потом подвозили понятых к машине Амбарцумяна, показывали им транспортное средство; состояние алкогольного опьянения Амбарцумян объяснял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вел себя спокойно, с результатами освидетельствования согласился.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> следует, что в тот день - <ДАТА6> несли службу совместно с инспектором <ФИО4>, обслуживали <АДРЕС>, ехали по мосту в сторону трассы, увидели, что от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по правую сторону от моста выдвигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, едет медленно, чем привлек к себе внимание. Остановили данную автомашину при помощи технических средств, проблескового маячка, от водителя пахло алкоголем, предложили ему пройти освидетельствование при помощи прибора на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился на освидетельствование на месте, при помощи прибора; напарник <ФИО1> пригласил понятых, с их участием соблюдая всю процедуру, провели освидетельствование, с результатами которого гражданин Амбарцумян был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. При проведении освидетельствования мундштук был новый, медицинское освидетельствование Амбарцумяну не предлагали, так как он был согласен с результатами освидетельствования, проведенного в салоне машины ДПС; от куда именно появились понятые, уже точно не помнит, понятыми занимался инспектор <ФИО1>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись административного правонарушения на CD-R диске, а также протоколы от <ДАТА4>:

- об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР>, составленным в отношении Амбарцумяна А.Ж. зауправление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором Амбарцумян А.Ж. расписался и указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не указав при этом о каких-либо возражениях по обстоятельствам совершенного административного правонарушения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым зафиксировано установленное у Амбарцумян А.Ж. состояние алкогольно опьянения, с результатами освидетельствования Амбарцумян А.Ж. был согласен, возражений и замечаний не представил;

- бумажный носитель с записью результатов исследования, содержащего показания прибора АКПЭ-01 М-03 <НОМЕР>, которые составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чек подписан Амбарцумяном А.Ж., возражений и замечаний не представлено,

мировой судья находит вину Амбарцумяна А.Ж. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениямии дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей достоверно установлено, что Амбарцумян А.Ж. <ДАТА4> управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в 05 часов 26 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не отрицается и самим Амбарцумяном А.Ж. и подтверждается материалами дела.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что вышеуказанный водитель, находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ему законно было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доказательством, подтверждающим, что Амбарцумян А.Ж. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, является представленный и имеющийся в деле об административном правонарушении Акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который исследован судом в судебном заседании и бумажный носитель, приложенный к Акту, с результатами освидетельствования Амбарцумяна А.Ж. насостояние алкогольного опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленного сотрудником ДПС, видно, что освидетельствование Амбарцумяна А.Ж. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом <ДАТА9> в 06 час. 03 мин. при помощи технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер прибора 10362, при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях и п.4 Правил, утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008 г. №475. Данные о понятых содержатся в Акте освидетельствования. На основании проведенного сотрудником ДПС отбора пробы выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта на литр воздуха, положительных результатов алкоголя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отраженных в бумажном носителе, по результатам освидетельствования сотрудником полиции в отношении Амбарцумяна А.Ж. установленосостояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, также подтверждающим соблюдение сотрудником ДПС процедуры проведения освидетельствования Амбарцумяна А.Ж. насостояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, являются подписи понятых в Акте, удостоверяющие правильность процессуальных действий сотрудника полиции при освидетельствовании Амбарцумяна А.Ж.Судом установлено, что после освидетельствования понятые были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования Амбарцумяна А.Ж. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых в бумажном носителе. С показаниями прибора после освидетельствования ознакомлен и Амбарцумян А.Ж., что подтверждается его подписью в бумажном носителе с результатом освидетельствования.

Все имеющиеся сведения, изложенные в Акте, заверены подписями понятых, подписью должностного лица, проводившего освидетельствование Амбарцумяна А.Ж. насостояние алкогольного опьянения, а также в Акте имеется подпись самого освидетельствуемого о том, что с результатами освидетельствования он «согласен». Понятые по делу об административном правонарушении удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий должностного лица оснований не имеется.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению протокол 69 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении Амбарцумяна А.Ж. отуправления транспортным средством исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается представленной видеозаписью, что понятые появились в тот момент, когда в отношении Амбарцумяна А.Ж. проводилосьосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора; на момент отстранения Амбарцумяна А.Ж. отуправления транспортным средством, при обнаружении признаков опьянения, понятых не было и понятым не показывалось место остановки транспортного средства Амбарцумяна А.Ж.С учетом изложенного протокол 69 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении Амбарцумяна А.Ж. отуправления транспортным средством, судья считает необходимым признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с тем, что отстранение от управления транспортным средством, являясь мерой принуждения при производстве по делу об административном правонарушении, правом, а не обязанностью должностного лица, может быть применено либо не применено правомочным должностным лицом по его усмотрению, исключение из числа доказательств указанного выше процессуального документа не влияет на выводы суда о виновности Амбарцумяна А.Ж. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Чикишевой М.В.о том, что перед первым продувом не распечатывался мундштук, так как этого не видно в представленной должностным лицом и обозренной в судебном заседании видеофиксации, мировой судья не принимает, поскольку из представленной видеофиксации в салоне автомашины ДПС не видно, но слышно как сотрудником ДПС перед проведением освидетельствования Амбарцумяну А.Ж. и понятым демонстрировался прибор, показывались на него документы и их соответствие прибору, при этом, ни от Амбарцумяна А.Ж., ниот понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты, не поступало в этой части каких - либо замечаний, в связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС <ОБЕЗЛИЧЕНО> недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, данных о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Амбарцумяна А.Ж. приборомАКПЭ-01 М-03, мировым судьей не установлено.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства Амбарцумяна А.Ж., очем указывал защитник, также не влияет на квалификацию состава вменяемого Амбарцумяну А.Ж. административного правонарушения.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья считает, что факт установле­ния состояния опьянения в процессе управления транспортного средства у водителя Амбарцумяна А.Ж. нашелсвое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в действиях Амбарцумяна А.Ж. усматриваетсясостав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Амбарцумяну А.Ж., судом по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Амбарцумяну А.Ж., судом по делу признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья считает назначить Амбарцумяну А.Ж. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:


признать Амбарцумяна А. Ж. виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 г.Торжка Тверскойобласти.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), ИНН 6902013070, КПП 695201001, Счет 401 018 106 000 000 100 05, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тверскойобласти, г.Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 188 116 300 200 160 001 40, УИН 18810369160060013323

Наименование платежа: штрафы за нарушения ПДД.

Административный штраф по постановлению суда должен быть оплачен лицом не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Разъясняю Вам, что кроме этого, в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Вы можете быть привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату штрафа в срок.

Также разъясняю, что в соответствии с частью 1.1 статьи ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.



Мировой судья подпись М.Г. Овчинникова

Суд:

Судебный участок № 2 г.Торжка (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Овчинникова Маргарита Геннадьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ