Приговор от 11 октября 2016 г. по делу № 1-46/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>-46/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


11 октября 2016 г. г. <АДРЕС>


Мировой суд 3 судебного участка <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в составе:

председательствующего мирового судьи Васильева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Доленко Т.О.,

подсудимого Прокопьева В.А.,

защитника Злобиной И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, выданный Октябрьской коллегии адвокатов <АДРЕС> области,

при секретаре Павловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева Вячеслава Андреевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, Менделеева, 11-41, ранее судимого:

- 28.06.2016 г. <АДРЕС> районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО1> на территории <АДРЕС> района города <АДРЕС> совершил покушение на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Эпизод <НОМЕР>

<ФИО1> 26.04.2016 года около 15 часов 50 минут <ФИО1> находился в торговом комплексе «Лента-71», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> шоссе, 64, где у последнего возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1> взял с торговых стеллажей следующий товар кассеты для бритья «Жиллетт Фьюжин Проглайд Ровер 4 шт.» в количестве 7 шт. стоимостью 1022,99 руб. за 1 шт. на общую сумму 7160,93 руб. и сменные кассеты для бритья «Жилет Фьюжин Проглайд 4шт.» в количестве 2 шт. стоимостью 907,34 руб. за 1 шт. на общую сумму 1814,68 руб., принадлежащий ООО «Лента», на общую сумму 8975,61 руб., укрыв вышеназванный товар под своей одеждой. Далее, <ФИО1> не рассчитавшись за весь вышеназванный товар, в тот же день, в тоже время, прошел через кассовую зону, тем самым попытавшись тайно похитить его, однако, преступление <ФИО1> не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны торгового комплекса за кассовой зоной. Таким образом, <ФИО1> пытался совершить тайное хищение чужого имущества, на общую сумму 8975,61 руб., принадлежащего ООО «Лента».

Эпизод <НОМЕР>

<ФИО1> 08.07.2016 года около 14 часов 40 минут <ФИО1>, находился в помещении дополнительного офиса филиала № 5440 ВТБ 24, являющегося структурным подразделением «ВТБ 24» (ПАО), расположенного по ул. Б. Богаткова, 221 в Октябрьском районе <АДРЕС>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, в тоже время, находясь в том же месте, <ФИО1>, действуя с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Lenovo G 5080» стоимостью 40770,00 руб., удерживая его в своих руках. После чего, вышел из помещения дополнительного офиса филиала № 5440 ВТБ 24, причинив своими действиями «ВТБ 24» (ПАО) материальный ущерб на сумму 40770,00 руб. Далее <ФИО1> с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Эпизод <НОМЕР>

<ФИО1> 11.07.2016 года около 16 часов 50 минут <ФИО1>, находился в помещении дополнительного офиса филиала № 5440 ВТБ 24, являющегося структурным подразделением «ВТБ 24» (ПАО), расположенного по ул. Б. Богаткова, 221 в Октябрьском районе <АДРЕС>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, в тоже время, находясь в том же месте, <ФИО2> действуя с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил кофейный сервиз на 6 персон стоимостью 2300,00 руб. и упаковку кофе «Паганини Бленд» стоимостью 1650,00 руб., а всего на общую сумму 3950,00 руб., удерживая похищенное в своих руках. После чего, вышел из помещения дополнительного офиса филиала № 5440 ВТБ 24, причинив своими действиями «ВТБ 24» (ПАО) материальный ущерб на общую сумму 3950,00 руб. После чего <ФИО1> с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО1> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО1> поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с обвинением согласен в полном объеме, вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний по первому и второму эпизоду полностью признает, ему разъяснен порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятого судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства <ФИО1> разъяснен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после подробной консультации, <ФИО1> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» и ВТБ 24 (ПАО) в письменном виде выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в их отсутствие.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого Прокопьева В.А. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к выводу, что <ФИО1> в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом материалов дела, касающихся личности Прокопьева В.А., и поведения Прокопьева В.А. в судебном заседании, и того факта, что <ФИО1> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Действия Прокопьева В.А. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Прокопьева В.А. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия Прокопьева В.А. по третьему эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствам суд признает, то, что <ФИО1> имеет регистрацию на территории г. <АДРЕС>, признал вину по трем эпизодам, явку с повинной по второму и третьему эпизоду, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд учитывает при назначении наказания положения ст. 316 УПК РФ, ст. 62, ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности содеянных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, при этом преступление по первому эпизоду не было доведено до конца, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, причины и условия, ущерб, причиненный преступлениями по второму и третьему эпизодам не возмещен, способствующие совершению преступлений, состояние здоровья и возраст подсудимого, личность подсудимого, который работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но в настоящее время страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии и нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 28 дней с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяцев, противопоказаний для лечения у Прокопьева В.А. не имеется, а также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Прокопьева В.А. и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Однако, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления Прокопьева В.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ по перовому эпизоду и в виде лишения свободы по второму и третьему эпизоду, так как применение иных видов наказания в отношении Прокопьева В.А. не сможет обеспечить достижение целей наказания. К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершения преступлений, и данных о личности подсудимого, который ранее судим, но находясь на свободе, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, при этом, преступления по второму и третьему эпизоду совершил в период условного осуждения. Приведенные выше обстоятельства, суд расценивает как стойкое нежелание встать на путь исправление.

В связи с тем, что <ФИО1> совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного <ФИО1> преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для сохранения условного осуждения по приговору Калининского районного суда от 28.06.2016 г., поскольку условное осуждение и сохранение условного осуждения не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Назначение наказания без применения условного осуждения обеспечит восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения <ФИО1> новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное <ФИО1> по приговору от 28.06.2016 года

Учитывая, что преступление по первому эпизоду совершено до, а преступления по эпизоду <НОМЕР> и <НОМЕР> совершены после вынесения приговора <АДРЕС> районным судом от 28.06.2016г., согласно которого <ФИО1> назначено условное наказание, подлежащего отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд назначает наказание по настоящему делу по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом разъяснений п. 53 Постановления Пленума РВ РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

При этом, учитывая, что окончательное наказание по настоящему делу назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд согласно ст. 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25.07.2015 г. по 22.01.2016 г., и в период с 27.04.2016 г. по 28.06.2016 г. включительно при рассмотрении дела <АДРЕС> районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание <ФИО1> суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Прокопьева В.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду <НОМЕР> и <НОМЕР> в размере 44720,00 рублей, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, <ФИО1> исковые требования признал.

Вещественное доказательство - кассеты для бритья «Жиллетт Фьюжин Проглайд Ровер» в количестве 7 шт.» в количестве 7 шт., сменные кассеты для бритья «Жилет Фьюжин Проглайд 4 шт.» в количестве 2 шт., находящееся на хранении у представителя потерпевшего, оставить у ООО «Лента» по принадлежности.

Вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписью в количестве 2 штук, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с Прокопьева В.А.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопьева Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 26.04.2016 г. в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление совершенное 08.07.2016 г., в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление совершенное 11.07.2016 г., в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 08.07.2016 г. и 11.07.2016 г., путем частичного сложения наказаний назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное <ФИО1> по приговору Калининского районного суда от 28.06.2016 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию за преступление, совершенное 08.07.2016 г. и за преступление, совершенное 11.07.2016 г. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда от 28.06.2016 г., назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, и наказания, назначенного за преступление совершенное 26.04.2016 г., окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв Прокопьева Вячеслава Андреевича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 октября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25.07.2015 г. по 22.01.2016 г. включительно, и в период с 27.04.2016 г. по 28.06.2016 г. включительно.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Прокопьева Вячеслава Андреевича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возмещения материального ущерба 44720,00 руб.

Вещественное доказательство - кассеты для бритья «Жиллетт Фьюжин Проглайд Ровер» в количестве 7 шт.» в количестве 7 шт., сменные кассеты для бритья «Жилет Фьюжин Проглайд 4 шт.» в количестве 2 шт., находящееся на хранении у представителя потерпевшего, оставить у ООО «Лента» по принадлежности.

Вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписью в количестве 2 штук, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с Прокопьева В.А.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.



Мировой судья /подпись/

Копия верна: Мировой судья Н.В. Васильева

Суд:

Судебный участок № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Васильева Наталья Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ