Приговор от 5 октября 2016 г. по делу № 1-45/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


<ДАТА1> с. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета с. <АДРЕС> края <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО6>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: д. Панино <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 7, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 40, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, сожительствующего с <ФИО7>, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, несудимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА4> около 02 часов 00 минут ночи <ФИО6> Андрей Алексеевич находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> д. Панино <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на запугивание <ФИО5> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руки отрезок металлической трубы и с целью вызвать страх у <ФИО5> быстрым шагом направился в ее сторону. Опасаясь за свою жизнь <ФИО5> села в машину и заблокировала двери. В продолжение своих преступных действий направленных на запугивание <ФИО6> бросил под передние колеса машины бревно, чтобы <ФИО5> не смогла уехать, затем подошел с отрезком от металлической трубы к дверям машины, и с целью вызвать у <ФИО5> чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, стал дергать с ее стороны ручку двери, пытаясь открыть, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил, что «Убьет ее!», «Достанет через багажник и убьет!». После чего <ФИО6>, желая создать у <ФИО5> представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание взял возле крыльца топор и с топором в руке, снова подошел к машине, при этом находясь в непосредственной близости размахивая топором, продолжал высказывать в адрес <ФИО5> угрозы убийством, говорил, что «Убьет, грохнет ее!», «Убьет, все равно ее порежет». Своим агрессивным поведением <ФИО6> создал такую обстановку, при которой <ФИО5> данные действия <ФИО6> воспринимала как реальную угрозу своей жизни т.к. <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал и был агрессивно настроен по отношению к ней, вследствие чего она реально опасалась осуществления данной угрозы со стороны <ФИО6>

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления признал полностью, показал, что у него с потерпевшей <ФИО5> неприязненные отношения сложились уже давно, с того времени как она с его братом проживали в доме родителей. Тогда он (<ФИО6>) мог получить по голове, <ФИО5> грубила ему. А он в ответ. <ДАТА5> он (<ФИО6>) поднялся к соседу покурить. Подъехала машина из нее вышел брат <ФИО9> и сказал: «Что я тебя по деревне ищу», затем из машины вышла <ФИО5> и стала оскорблять его (<ФИО6>): «Ты наркоман, никто, кто вообще с тобой жить будет, кому ты нужен». Он припугнул их, они сели в машину и уехали. Потом он видел, как они ездили в д. Пятигоры, затем приехали обратно и зашли в дом к <ФИО7> Он поехал в с. <АДРЕС> и слетел на машине в кювет, так как вылетела шаровая. Позвонил брату <ФИО9> чтобы тот помог вытащить машину, но он не захотел. Он позвонил сожительнице <ФИО7> попросил ее найти кого-то. Затем он с помощью трактора вытащил машину, поменял шаровую и поехал назад к <ФИО7> Когда приехал он находился на улице в дом не заходил, у него в машине была водка 0,5 литра, он ее выпил. Когда все вышли из дома <ФИО7> у него в это время сработала сигнализация. Его брат подошел попросил выключить сигнализацию. Он выключил. <ФИО5> опять ему нагрубила, сказала: «Что он никто, ни с кем не будет жить, кому он нужен», называла его «сволочь». Так слово за слово и произошла ссора. В его машине лежала труба, он взял ее и замахнулся. <ФИО5>, <ФИО9> и <ФИО10> сели в машину. Затем он (<ФИО6>) кинул под колеса машины столб, взял топор и подошел к машине. В это время <ФИО5> сидела в машине с телефоном в руках. <ФИО5> была выпившая, это было видно по глазам, голосу и лицу, которое у нее было красное.

Потерпевшая <ФИО5> суду показала, что они приехали в д. Панино <АДРЕС> района по приглашению <ФИО7>, та их встретила на дороге, предложила найти <ФИО6>, так как его не было дома. Кто-то позвонил <ФИО7> и сказал где <ФИО6>, они подъехали увидели машину <ФИО6>, он находился в ней. Ее муж - <ФИО9> вышел к <ФИО6>, она находилась в машине. Потом она увидела, что <ФИО6> бежит за ее мужем с металлической трубой. Они уехали домой к <ФИО7> затем съездили в д. Пятигоры купили пиво, вернулись в Панино к <ФИО7>, посидели у нее дома попили пиво. Когда сидели то <ФИО6> звонил ее мужу и сообщил, что попал в ДТП, <ФИО7> отправила трактор. Затем они собрались домой, вышли, <ФИО6> был уже у дома <ФИО7>, шумела сигнализация на его машине, муж дал ему замечание, она ничего не говорила. Затем она увидела, что <ФИО6> идет в ее сторону с отрезком трубы, длиной около 50 см диаметром 8-10 см. Она зашла в машину и закрылась. Он (<ФИО6>) кинул бревно под колеса, взял топор, стал стучать по машине, кидаться, кричать, что все-равно ее (<ФИО5>) убьет, достанет любым способом из машины - через багажник, придет к ней на работу. <ФИО7> пыталась успокоить <ФИО6> кроме нее (<ФИО5>) в машине еще находились ее муж <ФИО9> и приехавший с ними <ФИО10>

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что является мужем потерпевшей <ФИО5> и родным братом подсудимого <ФИО6>, в связи с чем отказывается от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что она является сожительницей подсудимого <ФИО6>, с потерпевшей у нее нет неприязненных отношений, показания давать согласна, показала, что <ДАТА6> поздним вечером около 11 часов приехали гости, которых она не звала и не ждала. <ФИО6> дома не было. Они поехали искать <ФИО6> Нашли его на одной из улиц деревни Панино и у них начался скандал. Сначала из машины вышел брат <ФИО6> - <ФИО9>, потом вышла <ФИО5> и стала кричать на <ФИО6>, оскорбляла его, называла наркоманом и т.д.». Эти оскорбления слышали соседи. <ФИО5> оскорбляла <ФИО6> около 10-15 минут, вывела его из себя и он замахнулся на <ФИО5> трубой. <ФИО5> никак это не восприняла. Затем она (<ФИО7>), <ФИО5>, <ФИО9> и еще один парень, съездили в д. Пятигоры за пивом, потом посидели у нее дома. Около двух часов ночи гости стали собираться домой, вышли на улицу. Она (<ФИО7>) осталась в доме, услышала крик, выбежала на улицу и увидела, что все сидят в машине: <ФИО5>, <ФИО9> и парень, а <ФИО6> стоит у машины с топором и кричит <ФИО5>: «Убью тебя (нецензурная брань)». У <ФИО5> и остальных сидевших в машине не было никакой реакции. Под колесами машины было бревно. Видимо <ФИО6> положил, чтобы они не уехали. Она отобрала топор у <ФИО6> и завела его домой. Вражда между <ФИО12> и <ФИО5> началась уже давно, с тех пор, когда они еще жили у родителей <ФИО6>, но такой случай был впервые. <ФИО6> спокойный, до такой степени его надо вывести.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что неприязненных отношений ни с подсудимым, ни с потерпевшей он не имеет, близких, родственных отношений также не имеет, потерпевшая его знакомая. Дату он уже не помнит, около 8 или 9 часов вечера <ФИО5> пригласила его съездить в гости, в д. Панино. Они приехали на улице стояла <ФИО7> и попросила съездить поискать <ФИО6> Они прокатились, но не нашли. Затем кто-то позвонил <ФИО7> и сказал, где <ФИО6> приехали, <ФИО9> вышел из машины <ФИО6> набросился на него. Они сели обратно в машину и поехали в д. Пятигоры за пивом, затем приехали домой к <ФИО7> посидели попили пиво и стали собираться домой. Вышли на улицу, там уже был <ФИО6>, он стал угрожать и они сели в машину, он бросался на капот, под колеса машины бросил бревно, в руках у него сначала была труба, затем он взял топор. Он угрожал <ФИО5>, стучал в окно. <ФИО5> позвонила в полицию. <ФИО7> его успокоила, убрала бревно и они уехали. По дороге встретили полицию.

Кроме того судом исследованы иные материалы уголовного дела, в частности:

рапорт оперативного дежурного ПП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Кочевский» <ФИО13> от <ДАТА4>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА4> в 02 час. 10 мин. в дежурную часть пункта полиции поступило сообщение от <ФИО5>, о том, что в д. Панино ей угрожает убийством <ФИО6> Андрей Алексеевич (<НОМЕР>);

заявление <ФИО5> на имя начальника ПП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Кочевский», зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого <ФИО5> сообщает, что <ДАТА4> около 01.00 часа в д. Панино <ФИО6> Андрей Алексеевич угрожал ей убийством, просит привлечь <ФИО6> к уголовной ответственности (<НОМЕР>);

протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, из которого следует, что место происшествия расположено на прилегающей территории у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> деревни Панино <АДРЕС> района <АДРЕС> края, при производстве следственного действия изъяты: металлическая труба и топор. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. <НОМЕР>);

рапорт УУП ПП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Кочевский» <ФИО14> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого в ходе проверки по материалам КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> было установлено, что <ДАТА4> в ночное время в д. Панино на улице <АДРЕС> возле дома <НОМЕР><ФИО6>, в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений, взял в руки топор и высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО5> При указанных обстоятельствах, в действиях <ФИО6> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д. <НОМЕР>);

протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА9>, из которого следует, что были осмотрены: плотницкий топор, топорище самодельное, изготовлено из дерева, длина топорища 38 см, в топорище в области обуха вбит металлический клин, на металлической части топора имеются следы деформации в виде вмятин, сколов, лезвие топора острое, длина лезвия 10,5 сантиметров; фрагмент металлической трубы длиной 49,5 см., наружный диаметр 3 см, толщина стенки трубы 3 мм, поверхность фрагмента трубы со следами деформации, вмятин, покрыта коррозией в виде слоя коррозии, одна из торцевых поверхностей со следами механического воздействия с неровными краями, другая сторона имеет со следами механического воздействия, имеется резьба, покрыта слоем коррозии (<НОМЕР>);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА9> плотницкий топор и фрагмент металлической трубы, изъятые <ДАТА7>, в ходе осмотра места происшествия во дворе дома по адресу: д. Панино <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, были признаны и приобщены к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимого <ФИО6> в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт угрозы убийством со стороны <ФИО6> в адрес <ФИО5> подтверждается последовательными показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего - <ФИО7> и <ФИО10>, кроме того показаниями самого подсудимого <ФИО6>, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме и подробно пояснившего о произошедшем.

Согласно указанных показаний судом установлено, что между <ФИО12> и <ФИО5> имеются длительные неприязненные отношения. Несмотря на не простые отношения <ДАТА6> в вечернее время <ФИО5>, брат подсудимого - <ФИО9> и <ФИО10> приехали в д. Панино <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 7, в гости к подсудимому <ФИО6> и его сожительнице <ФИО7> Последняя пояснила суду, что в этот день она их в гости не звала и не ждала, <ФИО6> дома не было, в связи с чем они поехали его искать, найдя <ФИО6> на одной из улиц деревни Панино <ФИО5> оскорбила <ФИО6> в присутствии <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, а также со слов <ФИО7> и других жителей данной деревни, назвала подсудимого «наркоманом», говорила о том, что «он никому не нужен и никто с ним жить не будет». После чего они уехали домой к <ФИО7>, а <ФИО6> остался. Впоследствии <ФИО6>, также приехал к дому сожительницы, в дом не заходил, потому что знал, что может произойти конфликт, пытаясь избежать этого находился на улице, пытался уехать в с. <АДРЕС>, но попал в ДТП и вернулся обратно, но в дом не заходил. Когда <ФИО5> и другие гости вышли из дома <ФИО7><ФИО6> находился на улице, <ФИО5> вновь стала оскорблять <ФИО6>, что вывело его из себя и он сначала взял в руки металлическую трубу, замахнулся ею на <ФИО5>, когда та села в автомобиль он бросил под колеса автомобиля бревно, чтобы они не уехали и взял топор. <ФИО9> и <ФИО10> также испугавшись сели в машину, закрыли двери. <ФИО6> стал высказывать угрозы в адрес <ФИО5>, при этом находился у машины именно с той стороны с которой сидела <ФИО5>, стучал топором по машине и говорил, что «убьет ее, достанет ее из машины любым способом, даже через багажник или придет к ней на работу».

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что <ФИО5> реально восприняла угрозу убийством со стороны <ФИО6>, поскольку в его руках была сначала металлическая труба, затем топор, кроме того он преградил им путь бревном. Учитывая их давние неприязненные отношения у <ФИО5> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Сам подсудимый <ФИО6> также пояснил в судебном заседании, что <ФИО5> действительно могла испугаться. Между тем суд полагает, что преступление совершено <ФИО12> по причине противоправного поведения потерпевшей, неоднократно оскорбившей <ФИО6>, сначала вечером <ДАТА6>, затем ночью <ДАТА4>, о чем поясняет сам подсудимый и свидетель <ФИО7>, оснований полагать, что данные показания в части оскорбления подсудимого потерпевшей недостоверные, у суда не имеется.

<ФИО12> совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и УУП ПП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Кочевский» подсудимый характеризуется положительно (л.д. 24,91), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ ПК "Косинская ЦРБ" не состоит (л.д. 42,43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает -противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей у виного, а именно пасынка <ФИО15>, <ДАТА10> рождения и пасынка <ФИО16>, <ДАТА11> рождения, не имеется, поскольку во-первых подсудимый не является их отцом, во-вторых сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, а как таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Как установлено судом подсудимый не работает, следовательно не содержит данных детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый не отрицает то, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку установлено, что причиной совершения преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшей <ФИО5>, спровоцировавшей подсудимого на данное противоправное деяние.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого - не работающего, имеющего положительные характеристики, сожительствующего, несудимого, не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступления небольшой тяжести, впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО6> и условия жизни его семьи, так же мнение потерпевшей, желающей привлечь <ФИО6> к ответственности и назначить наказание на усмотрение суда, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической трубы и плотницкий топор, подлежат уничтожению.

Поскольку <ФИО6> изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке не по вине <ФИО6>, то процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО17>, затраченные в ходе дознания в сумме 3740 рублей и процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО4>, затраченные в судебном заседании в сумме 3740 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. <ФИО6> подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить <ФИО6> без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической трубы и плотницкий топор, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО17>, затраченные в ходе дознания в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей и процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО4>, затраченные в судебном заседании в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

<ФИО6> от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в доход федерального бюджета Российской Федерации освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня провозглашения.



Мировой судья: подпись

Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №130 Косинского муниципального района (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Климова Елена Валентиновна (судья) (подробнее)