Приговор от 27 сентября 2016 г. по делу № 1-4/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2016



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Бор Мировой судья судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородскойобласти Старкова С.В.,

с участием: частного обвинителя - потерпевшего Кириллова В.В.,

подсудимой Шатиловой А.В.,

защитника подсудимой - адвоката Адвокатской конторы Борского района Нижегородской области Тебляшкиной Е.В. (удостоверение №636 от 15.02.2003г. и ордер №57506 от 02.11.2015 г.),

при секретарях Яковлевой О.А., Офицеровой Е.Г., Федуловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Кириллова <ФИО1> по обвинению

Шатиловой <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Первоначально Шатилова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кириллова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> уголовное дело в отношении Кириллова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено в соответствии со ст.10 УК РФ (в связи с вступлением в силу уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость указанного деяния, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления).

Кириллов В.В. обратился к мировому судье со встречным заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Шатиловой А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Указанное преступление, как следует из заявления частного обвинителя Кириллова В.В., Шатилова А.В. совершила при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 14 часов от дома <НОМЕР><АДРЕС>, его увезли сотрудники полиции <АДРЕС> РОВД, вызванные по телефону соседями по просьбе Шатиловой А.В. <ДАТА> г.р. На его вопросы полицейские не отвечали, применив к нему спецсредства, а именно наручники, доставили его, Шатилову А.В. и их сына Кириллова К.В., <ДАТА> г.р. в РОВД, где ему и сообщили, что Шатилова А.В. написала на него заявление об изнасиловании. Из <АДРЕС> РОВД на полицейской машине их перевезли в СК РФ по <АДРЕС>. Дознаватель взял с него объяснения и добавил, что ему инкриминируют 4 эпизода по заявлению Шатиловой А.В., а именно: за кражу человека, ограничение свободы человеку, изнасилование и побои. После чего дознаватель всячески оказывал на него давление, чтобы он во всем сознался и признался в содеянном, со слов Шатиловой А.В., и взял с него расписку о добровольном прохождении полиграфа. Расписку он подписал, от своих показаний не отказался. После этого их отвезли на медицинское освидетельствование по изнасилованию. Только <ДАТА7> он узнал в СК РФ по <АДРЕС>, что прокуратура, проведя проверку по заявлению Шатиловой А.В. уголовное дело не возбудила ни по одному из перечисленных ранее эпизодов. Медицинская экспертиза, проведенная <ДАТА8>, не подтвердилась. Шатилова А.В. его оклеветала. Вследствие чего он испытал унижение моральное, духовное и физическое. Ему было очень стыдно за деяния в отношении него и за ее и его маленького сына.

В связи с изложенным Кириллов В.В. просит привлечь Шатилову А.В. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Впоследствии в судебном заседании Кирилловым В.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Шатиловой А.В. в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей по первому эпизоду и 25 000 рублей по второму факту, общая сумма взыскания составляет 50 000 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании Кириллов В.В. поддержал свое обвинение, показав, что <ДАТА6>, около двух часов дня от дома <НОМЕР><АДРЕС> его увезли сотрудники полиции. Вызов в полицию поступил по просьбе Шатиловой, ему не сказали, на каком основании его забрали. Заявление Шатилова не писала, было лишь сделано устное заявление соседкой. Его как преступника положили лицом на землю, надели наручники, были свидетели, которые все это видели, как полиция его скрутила, и потом ему сказали, что Шатилова обвиняет его в изнасиловании и сейчас пишет заявление. В полиции они были с 15.00 до 17.00 часов, пока Шатилова написала заявление, пока было рассмотрение, и поскольку ему вменялась статья изнасилование, то его и Шатилову увезли в следственный комитет, там его опросили. Также ему следователь сказал, что поскольку он обвиняется в изнасиловании, то нужно ехать на экспертизу в ЦРБ, так как была суббота. Их отвезли к дежурному врачу на медицинскую экспертизу, там ему провели экспертизу. Потом, когда с него брали объяснение, ему предложили пройти проверку на детекторе лжи, на что он согласился. В итоге он узнал, что прокуратура по заявлению Шатиловой, по которому ему инкриминировали кражу человека с изнасилованием и нанесением побоев, данное заявление отклонила. Шатилова его оклеветала в виду того, что ввела в заблуждение людей, соседей, следственные органы, органы прокуратуры. Он испытал очень сильное душевное потрясение, так как Шатилова А.В. обвинила его в изнасиловании, о чем она рассказала даже своим родителям, защитнику, вся деревня говорила про него и пальцем показывала. Шатилова опорочила его и в ЦРБ, где он сейчас даже в больницу лечь не может, не может сходить в поликлинику, так как все медработники. Она рассказала всем в деревне, что ее изнасиловали, к нему подходили и говорили об этом, но сейчас все соседи с ним общаются. На основании этого он просит Шатилову <ФИО2> привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ. Иск просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с Шатиловой А.В. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Кириллов В.В. уточнил время совершения Шатиловой А.В. преступления, указав, что клевета от Шатиловой произведена между 8.30 часов утра <ДАТА9> до того времени, как приехала полиция, в это время вся деревня знала, что он Шатилову избил, украл, изнасиловал, а в отделе РОВД ему сказали, что ему инкриминируется кража человека с побоями и изнасилованием, и ограничение передвижения. Данное уточнение времени совершения преступления не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, поскольку конкретизацией времени положений подсудимой не ухудшается. В подтверждение своих доводов Кирилов В.В. просил суд допросить в качестве свидетелей Антонова А.Н., Лывина А.А., Молоткова А.Н. Бедневу Н.В.

Подсудимая Шатилова А.В. в судебном заседании виновной себя не признала, показав суду, что она никакой клеветы в отношении Кириллова не распространяла, <ДАТА6> около 14.00 часов в деревне <АДРЕС> никому не рассказывала о том, что произошло между ней и Кирилловым В.В. В тот день она выпрыгнула из окна и попросила у соседей убежище, Кириллов был с топором, соседи бросились к нему. Соседи догадались, что у них был скандал, спрашивали, что случилось. Она сказала, что у Кириллова ревность какая-то нездоровая, что он ее увез и избил. Подтверждением тому, что он ее избил, является заключение эксперта. Заявление по поводу избиения и изнасилования она писала в следственном комитете примерно после 14 часов и до 15 часов. В заявлении она указала, что Кириллов В.В. украл ее (Шатилову А.В.) у дома в 10.00 - 10.30 часов вечера, посадил в машину и увез в деревню, там избил, изнасиловал. Она писала в заявлении, что просит привлечь Кириллова к уголовной ответственности. Излагала она все в форме свободного рассказа в одном заявлении. После проведенной проверки ей сказали, что передадут материал в полицию, дело об изнасиловании не возбудили. Посторонним людям она никому не говорила о том, что ее изнасиловали, Рогановы сами видели, что ее избили. На улице в то время Бедневой не было, вину она не признает, так как никому ничего не говорила. У нее неприязненные отношения со свидетелем Бедневой, а соседкам на улице она говорила, что Кириллов ее избил, украл, но что изнасиловал, такого не говорила. Гражданский иск она не признает, так как в этом деле она сама пострадавшая, потому что он ее избил, издевался над ней, никакой клеветы она не говорила, поэтому считает, что никаких денег за это она не должна выплачивать, кроме того, взыскание такой суммы морального вреда может отрицательно сказаться на ребенке.

В подтверждение своих доводов Шатиловой А.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Роганова А.И., Рогановой Н.А., Попова Д.В.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали следующее.

Свидетель Антонов А.Н. показал, что у него с Кирилловым приятельские отношения, Шатилову не знает. <ДАТА10> он позвонил Кириллову, спросил, есть ли грибы, попросил места показать, тот сказал, что покажет. 19 сентября утром около 5.30 они поехали за грибами, за Бором были около 7, Кириллов их встретил, и они поехали на место, приехали, остановились. Кириллов им показал места и уехал, они собирали грибы часа полтора, два, после этого вышли из леса, и им навстречу выехал Кириллов, он ехал с сыном, сказал, что поехали в зоопарк. Ребенок был не заплаканный, Кириллов был в обычном состоянии. С Кирилловым у них были давно разговоры, он переживал, что у них с женой было что-то, в тот день рассказал, что 3 дня назад с ребенком в лесу были.

Свидетель Лывин А.А. показал, что работает врачом травматологом Борской ЦРБ. С Кирилловым В.В. и Шатиловой А.В. не знаком. С какой личной медицинской картой она приходила, сказать не может, не помнит. Саму Шатилову не помнит, с каким заболеванием она обращалась, он тоже не помнит. Исходя из копии больничного листа, время нахождения Шатиловой на больничном с 19 по 29 сентября. Больничный лист не может быть выписан более чем на 14 дней, но если требуется продление, то это уже за подписью заведующей. Сведения о том, что больничный выписывается не более чем на 7 дней - ошибочные, в зависимости от характера травмы и заболевания, пациент может хоть каждый день приходить на прием.

Свидетель Молотков А.Н. показал, что является заведующим ГБУЗ НО НОБСМЭ, лично не знает ни Кириллова В.В., ни Шатилову А.В. Им проводилась экспертиза в отношении Шатиловой, вспомнить подробности не может. В заключении эксперта указано, на основании каких документов проводилась экспертиза, на основании постановления. В заключении эксперта все написано со слов Шатиловой А.В., никаких подробностей вспомнить он не может.

Свидетель Беднева Н.В. суду показала, что ей знакомы Кириллов и Шатилова, они проживают в одной деревне с ней. Кириллова она больше знает, чем Шатилову, так как их дети общаются, ее (Бедневой Н.В.) мама иногда присматривает за детьми. Отношения между ней и Кирилловым, Шатиловой соседские, неприязненных отношений нет, заинтересованности у нее нет. Она в курсе, что происходило в деревне, она живет в <АДРЕС> в д.6, от ее дома до дома Шатиловой и Кириллова минута ходьбы, меньше 200 метров. Утром до 12 часов она услышала крики, вышла на улицу и увидела, что сбежались старушки, Шатилова сидела возле своего дома, рядом дом Рогановых. <ФИО2> была заплаканная, кричала, что ее изнасиловали и избили, ее успокаивали, находящиеся рядом женщины тоже что-то кричали. Она решила, что Шатилова поругалась с мужем. Самого Кириллова она не видела, он видимо, уехал, она его видела издалека. Шатилова рассказывала всем присутствующим, что ее избили и изнасиловали, она не подходила к Шатиловой, слышала издалека и не успокаивала. Потом Шатилова пошла с Мартемьяновой домой к Мартемьяновой в другой конец деревни, Шатилова уже успокоилась. После произошедшего спустя несколько дней она общалась с Кирилловым, он ей рассказывал, что ему все задают вопросы, но он этого не делал, и что у <ФИО2> уже синяк был. Она сама синяк у Шатиловой не видела, та лицо руками прикрывала. О синяке ей Кириллов рассказал, что Шатилова уже приехала с синяком. Она не знает, была ли со стороны Шатиловой клевета, чисто по-женски жалко ее, можно было поверить, но так как Кириллов ее никогда не обманывал, она верит в то, что он говорит, что такого не было, у них часто скандалы и крики в семье.

Свидетель Роганов А.И. суду показал, что знает Кириллова В.В. и Шатилову А.В., родственниками не являются, отношения нормальные, неприязненных отношений нет. У него в <АДРЕС> дача, приезжают туда на лето и на выходные. <ДАТА6> он слышал крики, проснулся от криков, ближе к утру кто-то кричал, оказалось соседка. Он ушел домой, потом, выйдя опять, увидел соседку, она у них на крыльце сидела, она была напугана, у нее на лице был синяк, на каком глазу точно не помнит, вроде у левого глаза. Он ее видел, но с ней не общался. Соседка была не одна, еще кто-то около нее был, в том числе и его жена находилась рядом с соседкой.

Свидетель Роганова Н.А. суду показала, что знает Кириллова В.В. и Шатилову А.В., они соседи, неприязненных отношений нет, родственниками не являются. <ДАТА6> она проснулась от криков «помогите, убивают», вышла на улицу, на тропинку, в это время с другого конца деревни шли еще люди. Потом в доме Кириллова и Шатиловой открылось окно, и Шатилова из него выпрыгнула и убежала, как потом оказалось, к ним в дом в чулан. Шатилова им ничего не говорила, ее трясло, и на лице у нее был кровоподтек. Она сама поняла, что у них произошел супружеский скандал. Потом они сидели вместе с Шатиловой на крыльце, Шатилова им рассказала, что ее муж побил, а что у них было, не знает точно, кровоподтек у Шатиловой на лице точно был, а с какой стороны не помнит. С ее телефона примерно около 9 утра вызвали полицию, кто вызывал, точно сказать не может, либо Шатилова либо Мартемьянова.

Свидетель Попов Д.В. суду показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> с 2007 года. С Кирилловым В.В. и Шатиловой А.В. у него никаких отношений, лично не знакомы. Шатилова обращалась к нему с заявлениями по поводу хулиганства и создания конфликтных ситуаций в семье. Кириллов привлекался к административной ответственности, последний раз около года назад по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Считает, что Шатилова не конфликтный человек, Кириллов наоборот достаточно конфликтный человек, у них поэтому, в семье неоднократно возникали конфликты, Шатилова неоднократно обращалась с заявлениями. Им неоднократно проводились беседы с этой семьей, с Шатиловой и ее сыном. С материалами данного дела он не знаком, следствие не проводил, территория не его.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- материал проверки по заявлению гр.Кириллова В.В. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>) (приложение), материал проверки по заявлению Шатиловой А.В. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>) (приложение), аудиозапись сообщения «02», сделанного Мартемьяновой Е.Ф. <ДАТА8>, а также материалы, характеризующие, личности подсудимой и частного обвинителя-потерпевшего.

Исследование данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данные доказательства являются достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством.

При этом решая вопрос о квалификации действий подсудимой Шатиловой А.В. мировой судья исходит из следующего.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Указанное преступление с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

В соответствии с ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживают: частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.

Данные нормы закона предусматривают обязанность предоставления частным обвинителем, потерпевшим доказательств виновности того лица, в отношении которого выдвинуто обвинение.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 7 Постановления от 24.02.2005 года №3 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено в судебном заседании, Шатилова А.В. <ДАТА8> обратилась в Следственный отдел по <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Кириллова В.В. за совершение в отношении нее преступных деяний, в том числе и побоев. Далее Шатиловой А.В. по указанным фактам давались объяснения следователю. Кроме того, в связи с произошедшим между Шатиловой А.В. и Кирилловым В.В. конфликтом, Мартемьянова Е.Ф. по просьбе Шатиловой А.В. <ДАТА8> в 08-56 час. вызвала сотрудников полиции, о чем свидетельствует сообщение «02».

Впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении Кириллова В.В. по заявлению Шатиловой А.В. было отказано, сообщение о совершении Кирилловым В.В. в отношении Шатиловой А.В. преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ было передано по подследственности мировому судье, Шатиловой А.В. разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ.

Заявление частного обвинения в отношении Кириллова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, Шатиловой А.В. было подано мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> уголовное дело в отношении Кириллова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено в соответствии со ст.10 УК РФ (в связи с вступлением в силу уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость указанного деяния, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления).

Также установлено, что при подаче заявления в Следственный комитет, а также при подаче заявления частного обвинения к мировому судье Шатилова А.В. предупреждалась по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, положения данной статьи ей были понятны.

Таким образом, обращение Шатиловой А.В. в Следственный комитет <АДРЕС> области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кириллова В.В. за совершение в отношении нее преступных деяний, нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у Шатиловой А.В. был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Кириллове В.В., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

В данном случае умысла опорочить и распространить заведомо ложные сведения в отношении Кириллова В.В. у Шатиловой А.В. не было, поскольку свои показания она давала в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности и т.д.

Сообщение Шатиловой А.В. <ДАТА8> утром с 8-30 до момента приезда полиции соседям и жителям <АДРЕС> информации о том, что Кириллов В.В. ее избил, также не может быть расценено как клевета, поскольку сообщенные сведения не подтверждают факт умышленного распространения подсудимой заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Так, в судебном заседании свидетели Рогановы поясняли, что видели у Шатиловой А.В. синяк, и поняли, что между супругами Шатиловой и Кирилловым произошел скандал. Впоследствии в 08-56 <ДАТА8> Мартемьянова Е.Ф. сообщила в полицию посредством телефонной связи о том, что Кириллов В.В. нанес побои Шатиловой А.В., спустя некоторое время по вызову приехали сотрудники полиции.

Показания свидетелей Антонова А.Н., Лывина А.А., Молоткова А.Н., Попова Д.В., которые очевидцами происходящего не являлись, расцениваются судом критически, поскольку данные показания не обладают признаками относимости и допустимости к данному делу.

Оценивая показания частного обвинителя Кириллова В.В., а также свидетеля Бедневой Н.В. мировой судья исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств по совокупности, а вне зависимости от мнения частного обвинителя. По данному делу, нет доказательств по факту клеветы Шатиловой А.В. в отношении Кириллова В.В., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Кроме того, подсудимая Шатилова А.В. утверждала в судебном заседании, что со свидетелем Бедневой Н.В. у нее неприязненные отношения, указанное не опровергнуто в судебном заседании.

Частным обвинителем Кирилловым В.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что Шатилова А.В. реализуя свое право, обращаясь в правоохранительные органы, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу статей 118, 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Таким образом, если частный обвинитель не смог доказать виновность подсудимого, то это должно приводить - в системе действующих уголовно- процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в действиях Шатиловой А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, подсудимая подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей сторонам неоднократно разъяснялось право на примирение. Однако данным правом стороны воспользоваться отказались.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шатиловой А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, исковые требования Кириллова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, мировой судья считает необходимым оставить без рассмотрения.

По настоящему делу уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимой по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ей вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ», ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Следовательно, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием частного обвинителя, может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении Шатиловой А.В. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п. 3, 303 - 306, 309 и 310 УПК РФ, мировой судья



П Р И Г О В О Р И Л:


Шатилову <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ оправдать по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Исковые требования Кириллова <ФИО1> о взыскании с Шатиловой <ФИО2> компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шатиловой <ФИО2>, что оправдание означает признание ей невиновной, и вред, причиненный незаконным уголовным преследованием частного обвинителя, может возмещаться в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Шатиловой А.В. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная Шатилова А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайствовать о допуске или о назначении защитника.


Мировой судья: С.В. Старкова

Суд:

Судебный участок №6 Борского района (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Старкова Светлана Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

Клевета
Судебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ