Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


09 марта 2017 годагород <АДРЕС>


Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Ахметовой О.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> - <АДРЕС> М.Ф.,

подсудимого Данилова В.А.,

защитника Насибуллина Н.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер серии 016 <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <АДРЕС> Р.М.

при секретаре судебного заседания Фазлиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обвиняется в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах,


проведенной прокуратурой города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> проверкой требований миграционного законодательства выявлены нарушения в ООО «2С».

По результатам проверки <ДАТА4> юридического лица ООО «2С» и должностного лица - главного бухгалтера данного Общества Хантимировой Г.М. возбуждены административные производства по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые с материалами проверки направлены для рассмотрения в <АДРЕС> городской суд и мировому судье судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

После того, как стало известно о дне рассмотрения в Октябрьским городским судом Республики <АДРЕС> административного дела в отношении ООО «2С», <ДАТА5> прокурором города для принятия участия в судебном процессе была направлена помощник прокурора города <АДРЕС> Г.М.

<ДАТА5> около 09 часов 30 минут в помещении кабинета <НОМЕР><АДРЕС> суда Республики <АДРЕС>, по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 12, Данилов В.А., с целью опорочить честь и достоинство заместителя прокурора города <АДРЕС> Р.М., создания негативного отношения к его деятельности по осуществлению прокурорского надзора, из мести за его деятельность, связанную с привлечением юридического лица ООО «2С» к административной ответственности, с целью обвинения указанного сотрудника прокуратуры в совершении особо тяжкого преступления, публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что <АДРЕС> Р.М. требовал у руководителя ООО «2С» взятку за непривлечение к административной ответственности, и после отказа руководства указанного юридического лица возбудил дело об административном правонарушении и настаивает на назначении наказания в виде штрафа, то есть о том, что <АДРЕС> Р.М. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки - преступление, предусмотренное п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

При этом, распространяя публично эти сведения, Данилов В.А. осозновал, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и высказываются им из-за личных неприязненных отношений к <АДРЕС> Р.М. в связи с привлечением юридического лица ООО «2С» к административной ответственности, стремясь тем самым опорочить его честь и достоинство и создать негативное отношение к его профессиональной деятельности.


Таким образом, своими умышленными действиями Данилов В.А. совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст. 128.1 УК РФ.


В судебном заседании подсудимый Данилов В.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.


Однако вина подсудимого Данилова В.А. в совершении вменяемого преступления подтверждена в суде свидетельскими показаниями, заключениями и пояснениями специалистов и документальными доказательствами.


Потерпевший <АДРЕС> Р.М. показал в суде, что <ДАТА5> к нему обратилась помощник прокурора города <АДРЕС> Г.М. В обращении указала, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «2С» в кабинете <НОМЕР><АДРЕС> городского суда РБ в присутствии помощников, секретарей судей <АДРЕС> В.А. и Шарифуллина Р.М., адвоката Борисова Е.В., представителя уголовной исполнительной инспекции состоялся разговор с Даниловым В.А. Последний в ходе разговора интересовался о том, какой позиции она будет придерживаться при рассмотрении дела в отношении ООО «2С», пояснял, что санкция статьи предусматривает приостановление деятельности предприятия на определенный срок. <АДРЕС> Г.М. ответила, что по указанию заместителя прокурора <АДРЕС> Р.М. будет просить о назначении штрафа в размере шестисот тысяч рублей. Далее в присутсвии вышеуказанных лиц Данилов В.А. высказался в его, <АДРЕС> Р.М., адрес словами, которые можно расценивать как клевету. После разговора он, <АДРЕС> Р.М., предложил Семеновой Г.М. направить в адрес прокурора города <АДРЕС> М.Ф. соответствующий рапорт.


Свидетель <АДРЕС> Г.М. пояснила в суде, что <ДАТА5> около 09 часов 30 минут ожидала начала судебного заседания по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «2С» в кабинете <НОМЕР><АДРЕС> городского суда РБ. В это время в кабинет пришел ранее знакомый бывший водитель суда Данилов В.А. и спросил о том, кто участвует в деле в отношении ООО «2С». Вступив с ней в разговор, Данилов В.А. стал пояснять, что санкция статьи предусматривает приостановление деятельности организации на определенный период. Она, <АДРЕС> Г.М. ответила, что по указанию заместителя прокурора <АДРЕС> Р.М. будет просить о назначении штрафа в размере шестисот тысяч рублей. На что Данилов В.А. стал вести себя агрессивно, громко разговаривать, сказал дословно: «…да знаю я этого <АДРЕС>. <АДРЕС> просил взятку по этому делу за то, что чтобы не привлекать к ответственности. Ему предложили эту взятку, но меньше чем он просил, что он просил платить отказались и поэтому <АДРЕС> разозлился и хочет привлечь его по полной». Во время разговора с Даниловым В.А. в кабинете присутствовали секретари и помощники судей Зарипова В.А. и Шарифуллина Р.М., представитель уголовно-исполнительной инспекции Вагапов А.А., адвокат Борисов Е.В. После судебного заседания она о разговоре с Даниловым В.А. доложила заместителю прокурора <АДРЕС> Р.М., далее написала рапорт прокурору города <АДРЕС> М.Ф.


В целях устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Семеновой Г.М. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 120-123).


Из протокола допроса свидетеля Семеновой Г.М. следует, что <ДАТА5> по поручению прокурора города <АДРЕС> РБ была направлена в качестве представителя прокуратуры для участия в судебном заседании по административному делу в отношении ООО «2С», обвиняемого в совершении правонарушения по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ДАТА5> около 09 часов 30 минут она находилась в кабинете <НОМЕР><АДРЕС> городского суда РБ. Кроме нее в кабинете находились помощники <АДРЕС> городского суда РБ Хазиахметова Н.Г., Афонина Т.О., секретари судебного заседания Хабибуллина А.Р., Дегтярева Н.А., представитель УИИ Вагапов А.А., адвокат Борисов Е.В. В это время к ней подошел бывший водитель данного суда по имени Владимир и спросил, о том, кто будет участвовать по административному материалу. <АДРЕС> Г.М. ответила, что она. Далее Владимир сказал, что санкция статьи предусматривает приостановление деятельности организации на определенный период. <АДРЕС> Г.М. ответила, что по указанию заместителя прокурора <АДРЕС> Р.М. будет просить о назначении штрафа в размере шестисот тысяч рублей. После этого Владимир, как было видно, вспыхнул, разозлился, и начал разговаривать громко и эмоционально. Затем Владимир на повышенных тонах, достаточно громко высказался, что: «Да знаю я этого <АДРЕС>. <АДРЕС> просил взятку по этому делу за то чтобы не привлекать к ответственности. Ему предложили эту взятку, но меньше чем он просил, что он просил платить отказались и поэтому <АДРЕС> разозлился и хочет привлечь по полной». Она начала говорить «Да что Вы говорите, такого не может быть», после этого Владимир, перебивая ее начал говорить о том, что не зря сожгли машину помощнику прокурора Насырову А.Р. у нас в прокуратуре все взяточники, после чего начал нервничать и отошел от нее.


После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель <АДРЕС> Г.М. пояснила, что поддерживает свои показания, дала их добровольно, никакого воздействия со стороны государственного обвинителя - прокурора города <АДРЕС> РБ, потерпевшего - заместителя прокурора города <АДРЕС> на нее не оказывалось. Неприязненных отношений к Данилову В.А. не испытает, оснований для его оговора не имеет.


Свидетель Вагапов А.А. пояснил в суде, что <ДАТА5> в 09 часов 00 минут находился в кабинете <НОМЕР><АДРЕС> городского суда РБ в ожидании начала судебных заседаний как представитель уголовно-исполнительной инспекции. Кроме него в кабинете находились помощник прокурора <АДРЕС> Г.М., водитель суда Данилов В.А., двое помощников и двое секретарей судебного заседания судей Шарифуллина Р.М., Зарипова В.А. Помощник прокурора <АДРЕС> Г.М. и водитель суда Данилов В.А. спокойно беседовали, в дальнейшем беседа перешла на повышенные тона. В суть их разговора он не вникал, но когда Владимир начал кричать он понял, что последний обвиняет сотрудников прокуратуры города <АДРЕС> РБ во взяточничестве.


В целях устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Вагапова А.А. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 124-126).


Из протокола допроса свидетеля Вагапова А.А. следует, что <ДАТА5> он прибыл в <АДРЕС> городской суд РБ для участия в качестве представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебных заседаниях. Начала судебных заседаний ожидал в кабинете <НОМЕР> суда. Кроме него в кабинете находились помощники судей Хазиахметова Н.Г., Афонина Т.О., секретари судебного заседания Хабибуллина А.Р., Дегтярева Н.А., помощник прокурора <АДРЕС> Г.М. и бывший водитель суда по имени Владимир.


Мужчина по имени Владимир и помощник прокурора <АДРЕС> Г.М. беседовали. Владимир говорил громко и эмоционально, существо разговора было слышно достаточно хорошо. В ходе разговора Владимир произнес: «<АДРЕС> Да что <АДРЕС>. Он просил взятку по данному делу за то чтобы совсем не привлекать к ответственности. Ему предложили эту взятку, но меньше чем он просил и поэтому <АДРЕС> разозлился и настаивает на штрафе». Как он понял речь шла о заместителе прокурора города <АДРЕС> Р.М. Далее перебивая Семенову Г.М., Владимир начал говорить о том, что не зря сожгли машину сотруднику прокуратуры, что там все взяточники, после чего отошел от Семеновой Г.М.


После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель Вагапов А.А. пояснил, что поддерживает свои показания, дал их добровольно, никакого воздействия со стороны третьих лиц на него не оказывалось. Неприязненных отношений к Данилову В.А. не испытает, оснований для его оговора не имеет.


Таким образом, приведенные показания свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. подтверждают факт публичного высказывания подсудимым Даниловым В.А. сведений в отношении потерпевшего <АДРЕС> Р.М.


Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ Волковой Е.А. <НОМЕР> от <ДАТА6> в высказывании «Да знаю я этого <АДРЕС>. <АДРЕС> просил взятку по этому делу за то чтобы не привлекать к ответственности. Ему предложили эту взятку, но меньше чем он просил, что он просил платить отказались и поэтому <АДРЕС> разозлился и хочет привлечь по полной", представленной в копии протокола допроса свидетеля Семеновой Г.М., содержится следующая негативная информация о <АДРЕС> Р.М.:

- <АДРЕС> Р.М., будучи должностным лицом, склонял кого-то к тому, чтобы ему дали деньги или материальные ценности за совершение незаконных действий в интересах дающего (не привлечение к ответственности). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

- <АДРЕС> Р.М. пришел в состояние злобного раздражения вследствие того, что ему предложили дать деньги или материальные ценности за совершение незаконных действий в интересах дающего в меньшем количестве, чем он просил. Информация выражена в форме мнения.

- <АДРЕС> Р.М. хочет заставить лицо нести ответственность за свои действия вследствие того, что это лицо предложило ему дать деньги или материальные ценности за совершение незаконных действий в интересах дающего в меньшем количестве, чем он просил. Информация выражена в форме мнения. (том 1 л.д.188-194)ю


Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ Волковой Е.А. <НОМЕР> от <ДАТА6> в высказывании ««<АДРЕС> Да что <АДРЕС>. Он просил взятку по данному делу за то чтобы совсем не привлекать к ответственности. Ему предложили эту взятку, но меньше чем он просил и поэтому <АДРЕС> разозлился и настаивает на штрафе», представленном в протоколе допроса свидетеля Вагапова А.А. содержится следующая негативная информация о <АДРЕС> Р.М.:

- <АДРЕС> Р.М., будучи должностным лицом, склонял кого-то к тому, чтобы ему дали деньги или материальные ценности за совершение незаконных действий в интересах дающего (не привлечение к ответственности). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

- <АДРЕС> Р.М. пришел в состояние злобного раздражения вследствие того, что ему предложили дать деньги или материальные ценности за совершение незаконных действий в интересах дающего в меньшем количестве, чем он просил. Информация выражена в форме мнения.

- <АДРЕС> Р.М. усиленно добивается, требует наложения денежного взыскания в качестве наказания на некое лицо, вследствие того, что это лицо предложило ему дать деньги или материальные ценности за совершение незаконных действий в интересах дающего в меньшем количестве, чем он просил. Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях (том 1 л.д. 161-166).


Не соглашаясь с данными заключениями эксперта, подсудимый Данилов В.А. и его защитник Насибуллин Н.М. представили суду комиссионные заключения выполненные специалистами - филологами Яковлевой Е.А., Аблиным М.В. из которых следует, что в экспертных заключениях эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ Волковой Е.А. анализировались высказывания, взятые из протоколов допроса свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. Высказывания, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей представляют собой воспроизведение устной речи человека по имени Владимир, которая была произнесена в здании суда в форме диалога между Владимиром и Семеновой Г.М.

Свидетели <АДРЕС> Г.М. и Вагапов А.А. на допросе осуществляли косвенный пересказ, воспроизведение текста, автором которого изначально является мужчина по имени Владимир.

Речевой отрывок, представленный в протоколах допроса свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. не позволяет установить весь текст и всю речевую ситуацию, в которой он был произнесен.

Полноценный анализ устного текста требует его фиксации в виде аудио- или видеозаписи, которая должна исследоваться экспертом или специалистом. При анализе опосредованных косвенных источников информации, в том числе протокола допроса свидетеля по отдельным вопросам эксперт не может прийти к категорическим выводам (том 2 л.д.105-136).


Допрошенная в судебном заседании специалист Яковлева Е.А. - доктор филологических наук пояснила в суде, что живую речь нельзя перенести на письменный носитель, в том числе в протокол допроса свидетеля. Автором первичного текста является тот человек, который произнес слова здесь и сейчас, а вторичным автором является человек, который изложил слова первого автора. Речь вторичного автора поддается сомнению, так как нет подтверждений того, что вторичный автор дословно передал первоначальный смысл слов первого автора. Протокол допроса вторичного автора не может быть объектом исследования эксперта лингвистики. Никто не имел права расставлять знаки препинания в протоколе допроса, этим самым могли исказить смысл и содержание высказывания. Человек, возможно дополнял свои слова жестами, интонацией, что меняет смысл всего предложения. Когда высказывание пересказывают, получается интерпретация, так как задействованы разные сознания. По представленным протоколам допроса свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. проводить лингвистическую экспертизу нельзя, поскольку это вторичный текст. Для точной и правильной фиксации живой речи нужно проводить аудио- видеозапись или фиксировать специальным образом с участием лингвиста.


Допрошенная в судебном заседании специалист Волкова Е.А. - эксперт ФБУ БЛСЭ МЮ РФ пояснила в суде, что ею проведена экспертиза вторичных текстов содержащихся в протоколах допроса свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. В ситуации незафиксированности устного высказывания (отсутствия аудио- и/или видеофиксации) данное высказывание может быть объективно установлено судом или следствием иным способом, в том числе путем свидетельских показаний, зафиксированных в протоколах, заявлениях, иных документах. Объекты такого рода пригодны для проведения лингвистических исследований при условии их адекватной фиксации, при этом эксперт-лингвист не оценивает объекты в аспекте адекватности их фиксации.

При оценке судом достоверности зафиксированной устной речи необходимо учитывать, что при протоколировании устной речи, то есть первичного текста, могут быть опущены различные показатели мнения, предположения, оценочного суждения: недоговоренность, непоследовательность, обрывистость, отсутствие значимых слов, наличие которых предполагается контекстом. Данные показатели могут влиять на выводу эксперта.


Оценивая комиссионные заключения, выполненные специалистами - филологами Яковлевой Е.А., Аблиным М.В., показания специалистов Яковлевой Е.А., Волковой Е.А. данные в судебном заседании суд полагает, что несмотря на отсутствие аудио- видеозаписи устной речи, вменяемой Данилову В.А., в силу статей 74,190 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетелей, отраженные в протоколах допроса, представляющие собой пересказ устной речи Данилова В.А. являются в рамках уголовного судопроизводства доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.


Судом в ходе рассмотрения дела проведена проверка достоверности фиксации устной речи от имени подсудимого Данилова В.А., отраженной в протоколах допроса свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. Устанавливалось, не упущены ли при протоколировании устной речи, показатели мнения, предположения, оценочного суждения: недоговоренность, непоследовательность, обрывистость, отсутствие значимых слов, наличие которых предполагается контекстом. Выяснялось в какой интонации и с применением каких жестов произносилась данная речь.


Так, по ходатайству государственного обвинителя, проведен повторный допрос свидетелей с участием специалиста Волковой Е.А.


Свидетелям Семеновой Г.М., Вагапову А.А. в присутствии специалиста лингвиста Волковой Е.А. было предложено произнести, далее прочесть высказывание, вменяемое Данилову В.А., отобразить жесты, которыми пользовался подсудимый в ходе беседы, дополнительно указать имели ли место недоговоренность, непоследовательность, обрывистость в речи подсудимого, предоставлена возможность дополнить высказывание, вменяемое подсудимому Данилову В.А. иными словами (эллипсисами), которые возможно были упущены в ходе допроса.


Свидетель <АДРЕС> Г.М. показала суду, что подтверждает показания, отраженные в протоколе допроса (л.д. 120-123), пояснила, что ее показания зафиксированы с ее слов верно. Расставленные знаки препинания отражают смысл и содержание высказывания Данилова В.А., слова не упущены. Диалог с Даниловым В.А. имел место только по поводу наказания, которое она намерена была поддерживать в рамках административного производства в отношении ООО «2С» по указанию заместителя прокурора города <АДРЕС> Р.М. Подсудимый при обсуждении вида и размера наказания в отношении ООО «2С» был раздраженным, говорил громко, проявлял агрессию конкретно по отношению к заместителю прокурора города <АДРЕС> РБ <АДРЕС> Р.М., при этом активно жестикулировал руками в ее сторону.


В рамках судебного эксперимента свидетелю Семеновой Г.М. предложено воспроизвести высказывание от имени Данилова В.А. с интонацией и смысловыми паузами, как это она слышала от подсудимого.


По итогам судебного эксперимента специалист Волкова Е.А. пояснила, что в общем знаки препинания при фиксации высказывания в протоколе допроса свидетеля Семеновой Г.М. закреплены верно, в соответствии со вкладываемой свидетелем в высказывание смысловой нагрузкой и интонацией.


Свидетель Вагапов А.А. так же пояснил суду, что подтверждает показания, отраженные в протоколе допроса (л.д. 124-126), пояснил, что его показания зафиксированы с его слов верно. Расставленные знаки препинания отражают смысл и содержание высказывания Данилова В.А. Подсудимый при обстоятельствах <ДАТА5> говорил громко, возбужденно, его жестов он не видел, так как стоял спиной. Из смысла разговора было очевидно, что речь шла конкретно о сотрудниках прокуратуры города <АДРЕС> РБ <АДРЕС> Р.М. и Насырове А.А. как о взяточниках.


В рамках судебного эксперимента свидетелю Вагапову А.А. предложено воспроизвести высказывание от имени Данилова В.А. с интонацией и смысловыми паузами, как это он предположительно слышал от подсудимого.


По итогам судебного эксперимента специалист Волкова Е.А. исходя из произнесенной инстанции пояснила, что в общем знаки препинания при фиксации высказывания в протоколе допроса свидетеля Вагапова А.А. закреплены верно, в соответствии со вкладываемой свидетелем в высказывание смысловой нагрузкой.


С учетом воссозданной в суде свидетелями коммуникативной ситуации судом назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза.


Из заключения государственного судебного эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Цыганова Т.В. <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что в текстовом фрагменте «Да знаю я этого <АДРЕС>. <АДРЕС> просил взятку по этому делу за то чтобы не привлекать к ответственности. Ему предложили эту взятку, но меньше чем он просил, что он просил платить отказались и поэтому <АДРЕС> разозлился и хочет привлечь по полной», зафиксированном в протоколе допроса свидетеля Семеновой Г.М., содержится следующая негативная информация о человеке по фамилии <АДРЕС>

- <АДРЕС> склонял неких лиц к передаче ему денег или материальных ценностей за непривлечение к ответственности (данная информация выражена в форме утверждения);

- <АДРЕС> намеревается привлечь неких лиц к ответственности, так как его не устроила сумма вознаграждения за непривлечение к ответственности (данная информация выражена в форме мнения).

В текстовом фрагменте «<АДРЕС> Да что <АДРЕС>. Он просил взятку по данному делу за то чтобы совсем не привлекать к ответственности. Ему предложили эту взятку, но меньше чем он просил и поэтому <АДРЕС> разозлился и настаивает на штрафе» зафиксированном в протоколе допроса свидетеля Вагапова А.А. содержится следующая негативная информация о человеке по фамилии <АДРЕС>

- <АДРЕС> склонял неких лиц к передаче ему денег или материальных ценностей за непривлечение к ответственности (данная информация выражена в форме утверждения);

- <АДРЕС> добивается для неких лиц наказания в виде штрафа, так как его не устроила сумма вознаграждения за непривлечение к ответственности (данная информация выражена в форме утверждения).


Оценивая достоверность фиксации речи подсудимого Данилова В.А. в протоколах допросах свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. суд полагает, что свидетели давали показания неоднократно последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в суде. У свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. отсутствуют основания для оговора подсудимого Данилова В.А.


Как указано в заключении эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Цыганова Т.В. <НОМЕР> от <ДАТА7> исследованные высказывания, отраженные в протоколах допросов свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. были произнесены одним лицом в одной и той же ситуации. При сопоставлении текстовых фрагментов можно выделить в них ряд совпадений как в содержательном, так и в структурном плане. Данные обстоятельства позволяют предположить, что исследуемые текстовые фрагменты представляют один и тот же фрагмент речи человека по имени Владимир (том 2 л.д. 214).


Кроме того, показания свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. в своей совокупности подтверждаются представленными суду документальными доказательствами.


Так, из рапорта на имя прокурора города <АДРЕС> РБ <АДРЕС> М.Ф. от <ДАТА5> следует, что помощник прокурора города <АДРЕС> Г.М. довела до сведения руководителя о том, что <ДАТА5> в 09 часов 30 минут она находилась в Октябрьском городском суде в кабинете <НОМЕР> для принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой города <АДРЕС> в отношении ООО «2С» по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанное время к ней подошел бывший водитель <АДРЕС> городского суда по имени Владимир и спросил: «Кто будет участвовать по административному материалу?» Далее Владимир намекнул, что санкция данной статьи предусматривает наряду со штрафом и приостановление деятельности. Она ответила, что по указанию заместителя прокурора города <АДРЕС> будет предлагать в качестве наказания административный штраф в размере 600 000 рублей. На что Владимир разозлился и стал на повышенных тонах говорить о том, что <АДРЕС> Р.М. попросил взятку по данному административному делу и ему отказали, в связи с чем, якобы, <АДРЕС> Р.М. настаивает на штрафе. После этого Владимир стал на повышенных тонах говорить, что сотрудники прокуратуры города <АДРЕС> Р.М. и Насыров А.Р. взяточники и добавил, что не просто так сожгли автомашину Насырова А.Р. (том 1 л.д. 28).


В этот же день, <ДАТА5> потерпевший - заместитель прокурора города <АДРЕС> РБ <АДРЕС> Р.М. обратился в СО СУ СК России по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего водителя <АДРЕС> городского суда РБ по имени Владимир по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ при обстоятельствах, описанных помощником прокурора города <АДРЕС> РБ Семеновой Г.М. (том 1 л.д. 29-30).


Из акта проверки от <ДАТА4> следует, что заместителем прокурора города <АДРЕС> РБ <АДРЕС> Р.М. в ходе проверки исполнения требований миграционного законодательства выявлено соответствующее нарушение, допущенное ООО «2С», которое не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора (том 1 л.д. 66-67).


Постановлением заместителя прокурора города <АДРЕС> РБ <АДРЕС> Р.М. по данному факту в отношении ООО «2С» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 63-65).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> следует, что в здании <АДРЕС> городского суда РБ, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 12 имеется рабочее помещение <НОМЕР> в котором находятся рабочие места помощников и секретарей судебного заедания судей Зарипова В.А. и Шарифуллина Р.М. Из данного помещения осуществляется вход в кабинеты вышеуказанных судей (том 1 л.д. 47-56).


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что устные высказывания, вменяемые подсудимому Данилову В.А., отраженные в протоколах допросов свидетелей Семеновой Г.М., Вагапова А.А. (л.д. 120-123, 124-126) зафиксированы достоверно, с учетом особенностей устной речи, ее показателей, имевшей место коммуникативной ситуации. Следовательно и заключения судебного эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ Волковой Е.А. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА6> и заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Цыганова Т.В. <НОМЕР> от <ДАТА7> вопреки доводам защиты являются допустимыми доказательствами.


Ложность сведений, распространенной Даниловым В.А. подтверждены в суде показаниями свидетеля Наумова О.А. который показал, что он, будучи представителем ООО «2С» с подсудимым Даниловым В.А. не знаком, никакого некорректного поведения с его стороны не наблюдал. Знаком ли Данилов В.А. с руководителем Общества ему не известно.

В целях устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Наумова О.А. данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 133-135).

Из протокола допроса свидетеля Наумова О.А. следует, что он работает директором по производству ООО «2С». Весной 2016 года на предприятии выявлено нарушение в виде просрочки уведомления миграционной службы об окончании срока трудового договора работника Общества - гражданина Республики Узбекистан. Сведения о нарушении переданы в прокуратуру города <АДРЕС> РБ. В последующему его, Наумова О.А. и главного бухгалтера Общества Ханитимирову Г. приглашали к заместителю прокурора <АДРЕС> Р.М. для опроса и предъявления истребованных документов. <АДРЕС> города было возбуждено дело об административных правонарушения и передано для рассмотрения в <АДРЕС> городской суд РБ. От <АДРЕС> Р.М. или иных лиц требований о передаче незаконного денежного вознаграждения (взятки) за прекращение производства по административному материалу не предъявлялось. С Даниловым В.А. не знаком.


Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Данилова В.А. состава преступления предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, а именно клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления

Подсудимый Данилов В.А. на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый Данилов В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 208).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, его роли в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Данилову В.А. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296 УПК РФ, суд,


ПРИГОВОРИЛ:

Данилова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Данилову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной желобе.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.


Председательствующий