Приговор от 19 октября 2016 г. по делу № 1-44/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>/i>., при секретаре <ФИО2>,


с участием государственного обвинителя - <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>/i>., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,


потерпевшей <ФИО5>/i>.,


подсудимого <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ФИО6> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, примерно в 19 часов 30 минут, <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению <ФИО8>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где между ним и <ФИО8> произошла словесная ссора, после которой <ФИО8> сказала <ФИО6>, чтобы он уходил. После этого <ФИО6> решил незаконно проникнуть в жилище <ФИО8> по указанному адресу. С этой целью он умышленно, осознавая противоправность своих действий, против воли <ФИО8>, через открытую входную дверь незаконно проник в жилище <ФИО8>, нарушив своими действиями конституционное право <ФИО8> на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, о чем представил письменное заявление.

Защитник <ФИО9> заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО8> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обсудив доводы участников процесса, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что <ФИО6> умышленно, незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в жилище, принадлежащее <ФИО8>, а потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО6> совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется в целом положительно (л.д.87-88).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что <ФИО6> добровольно сообщил о совершенном преступлении, что отражено в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.25-26), в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, заявившей, что не имеет претензий к подсудимому и просившей о назначении ему минимального наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Изучение материалов уголовного дела показало, что в нем отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение <ФИО6> при совершении преступления.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому, суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, позиции государственного обвинителя, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и мотивы совершенного подсудимым <ФИО6> преступления, степень его вины и наступившие последствия, а также его характеризующие данные, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО6> наказания в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО6> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО6> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.


Мировой судья подпись <ФИО10>

Копия верна:


Мировой судья <ФИО10>

<ФИО11><ФИО2>

Суд:

Судебный участок № 1 г. Щигры и Щигровского района (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Чуйкова Елена Егоровна (судья) (подробнее)