Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-557/2016


Решение по административному делу Дело № 5 - 557/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о прекращении производства по делу об административном правонарушении


г. Семёнов 14 ноября 2016 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Семёновского судебного района Нижегородской области Полуниной О.Ю., участок расположен по адресу: Нижегородская область г. Семёнов ул. Ленина д.12,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова С. А., <ДАТА2> рождения, <ИНОЕ>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


К мировому судье судебного участка № 3 Семёновского судебного района Нижегородской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова <ФИО1>.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 августа 2016 года в 12 часов 25 минут на 436 км. трассы Москва-Уфа водитель Морозов С.А. управлял мотоциклом “<ИНОЕ>” без номера в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД. По данному факту сотрудником полиции в отношении Морозова С.А. 27 августа 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Морозов С.А. вину в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснив суду, что 20 августа 2016 года в дневное время он вместе с другом <ФИО2> ехал по трассе Москва-Уфа на своем мотоцикле “<ИНОЕ>” без номера. В 12 часов 25 минут на 436 км. трассы Москва-Уфа он попал в ДТП. Прибывшие на место ДТП работники «Скорой помощи» госпитализировали его в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» с телесными повреждениями. Там он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью спец. прибора, результат которого оказался отрицательным. Впоследствии у него произвели забор крови. Результат химико - токсилогического исследования выявил наличие этилового алкоголя в его крови в размере - 0,99 мг/л крови. С данным результатом он не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. О том, что при управлении на 436 км. трассы Москва-Уфа мотоциклом “<ИНОЕ>” он не находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей <ФИО2> и Морозова. В Костовской больнице его проверяли на алкоголь. Он (Морозов С.А.) дышал в трубку два раза, оба раза показало 0,00. В качестве доказательства его невиновности просит также принять во внимание карту вызова скорой помощи, представленной в суд, из которой усматривается, что на место ДТП приезжал наряд скорой помощи, он был осмотрен врачом, в карте имеются записи: признаков алкогольного опьянения и наркотического опьянения нет, запаха алкоголя изо рта нет. Суду представлена также его медицинская карта амбулаторного больного. В данной карте имеется запись, что в 13. 15 и в 13.35 паров этанола при выдыхании у него обнаружено не было. Кроме этого, согласно заключению эксперта, кровь, на основании которой был произведен анализ в ГБУЗ НО «<ИНОЕ>» принадлежит ему, однако при повторном химическом анализе крови этиловый алкоголь не обнаружен. Просит за основу принять именно это заключение, поскольку при проведении данной экспертизы эксперты предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза согласуется с другими доказательствами, а именно: его показаниями, показаниями свидетелей, записями, сделанными в карте вызова скорой помощи и амбулаторной карте больного. Просит суд не принимать во внимание справку о результатах химико-токсикологических исследований № 4249 от 23 августа 2016 года, на основании которой составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2016 года, поскольку подлинность данного документа вызывает сомнение. В справке, приобщенной к протоколу, указывается дата отбора крови 20 августа, в справке, которая приобщена к административному материалу его защитником - 22 августа. Данная справка его защитнику была направлена по его запросу и заверена печатью «копия верна». В связи с этим вызывает сомнение подлинность указанных в этих справках наличие этилового алкоголя в его крови в размере - 0,99 мг/л крови. В связи с этим просит признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

Защитник Морозова С.А. адвокат республики <АДРЕС><ФИО4>, удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской о вручении судебной повестки (л.д.78). Суд с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Морозова С.А. адвоката <ФИО4>.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании 28 октября 2016 года по ходатайству Морозова <ФИО1>, следует, что 20 августа 2016 года в 12 часов 25 минут на 436 км. трассы Москва-Уфа, он ехал вместе с Морозовым С.А., они попали в ДТП, и их госпитализировали в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» с телесными повреждениями. Там Морозов С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью спец. прибора, результат которого оказался отрицательным. Впоследствии со слов Морозова С.А. он узнал, что у него произвели забор крови. Результат химико - токсилогического исследования выявил наличие этилового алкоголя в его крови в размере - 0,99 мг/л крови. Управлял транспортным средством Морозов С.А. трезвый (л.д.74).

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании 28 октября 2016 года по ходатайству Морозова <ФИО1>, следует, что 20 августа 2016 года в дневное время ему сообщили, что его сын Морозов С.А. на трассе Москва-Уфа вместе с <ФИО2> попал в ДТП, и их госпитализировали в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» с телесными повреждениями. Он сразу туда приехал. Впоследствии со слов Морозова С.А. он узнал, что его сын прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью спец. прибора, результат которого оказался отрицательным. Впоследствии со слов Морозова С.А. он также узнал, что у него произвели забор крови. Результат химико - токсилогического исследования выявил наличие этилового алкоголя в его крови в размере - 0,99 мг/л крови. Считает, что управлял транспортным средством Морозов С.А. трезвый. Никаких признаков алкогольного опьянения, когда он приехал, у его сына не было (л.д.75).

Заслушав объяснения Морозова С.А., огласив показания допрошенных в судебном заседании 28 октября 2016 года свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, а также исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.2), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), справку о результатах химико - токсилогических исследований № 4249 от 23 августа 2016 года (л.д.4), рапорт сотрудника полиции (л.д.6 - 8), схему места совершения административного правонарушения (л.д.9), объяснения <ФИО6> (л.д.13), объяснения <ФИО7> (л.д.16), карту вызова (л.д.49 - 50), справку о результатах химико - токсилогических исследований № 4249 от 23 августа 2016 года (л.д.52), медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР> 71), ответ на запрос из ГБУЗ НО «<ИНОЕ>», суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года в 12 часов 25 минут на 436 км. трассы Москва-Уфа Морозов С.А., управляя транспортным средством - мотоциклом “<ИНОЕ>” без номера, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ НО «<ИНОЕ>».

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке. Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

В судебном заседании установлено, что в ГБУЗ НО «<ИНОЕ>» у Морозов С.А. в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был произведен забор биологической жидкости (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ НО «<ИНОЕ>».

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 23 августа 2016 года <НОМЕР> в биологическом объекте (крови) Морозова С.А. обнаружен этиловый алкоголь в размере - 0,99 мг/л крови (л.д.4). При таких обстоятельствах сотрудником полиции в отношении Морозова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по ходатайству защитника Морозова С.А. адвоката <ФИО4> определением мирового судьи от 28 октября 2016 года была назначена экспертиза крови. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова групповая принадлежность крови, изъятой из ГБУЗ НО «<ИНОЕ>», и какова групповая характеристика крови, взятой у Морозова <ФИО1>? Совпадают ли эти два образца по групповым характеристикам? В случае совпадения этих двух образцов по групповым характеристикам, каково наличие и количество абсолютного этилового спирта на один литр крови в крови, изъятой из ГБУЗ НО «<ИНОЕ>»? (л.д.76 - 77).

Согласно заключению государственного судебно - медицинского эксперта ГБУЗ НО <ИНОЕ><НОМЕР> от 08 ноября 2016 года предоставленные на экспертизу объект, изъятый из ГБУЗ НО «<ИНОЕ>», и образец крови Морозова С.А. совпадают по групповой характеристике по системам АВ0 и гаптоглобина, и происхождение указанного объекта от него не исключается.

Согласно заключению государственного судебно - медицинского эксперта судебно - химического отделения ГБУЗ НО <ИНОЕ><НОМЕР> от 10 ноября 2016 года при судебно - химической экспертизе крови Морозова С.А., предоставленной из ГБУЗ НО «<ИНОЕ>», этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что заключение государственного судебно - медицинского эксперта судебно - химического отделения ГБУЗ НО <ИНОЕ><НОМЕР> от 10 ноября 2016 года составлено судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам судебно-медицинской экспертизы, и не имеется оснований полагать, что процедура проведения судебно - химической экспертизы была нарушена, и это повлияло на полученные результаты. Кроме этого, до проведения экспертизы крови эксперту <ФИО8> были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и ст.26.4 КоАП РФ, была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное доказательство - заключение государственного судебно - медицинского эксперта судебно - химического отделения ГБУЗ НО <ИНОЕ><НОМЕР> от 10 ноября 2016 года является относимым, допустимым, достоверным, в связи с чем может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме этого, заключение государственного судебно - медицинского эксперта судебно - химического отделения ГБУЗ НО <ИНОЕ><НОМЕР> от 10 ноября 2016 года, в котором указано, что при судебно - химической экспертизе крови Морозова С.А., предоставленной из ГБУЗ НО «<ИНОЕ>», этиловый спирт не обнаружен, согласует также с картой вызова, в которой указано, что признаков алкогольного и наркотического опьянения у Морозова С.А. при госпитализации 20.08.2016 года в ГБУЗ НО «<ИНОЕ>» нет (л.д.49); с медицинской картой стационарного больного <НОМЕР> Морозова С.А. и ответом на запрос из ГБУЗ НО «<ИНОЕ>», в которых указано, что Морозову С.А. 20.08.2016 года в 13.15 часов и в 13.35 часов в приемном покое больницы проводилось освидетельствование аппаратом ООО «Алкотектор Марк № 1111020» результат которого каждый раз составил - 0,00 мг/л (л.д.56 - 71), а также показаниями допрошенных свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, которые пояснили, что никаких признаков алкогольного опьянения у Морозова С.А. не было.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они относимы, допустимыми и достоверны.

В связи с этим суд считает, что справка о результатах химико - токсилогических исследований № 4249 от 23 августа 2016 года (л.д.4), на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку опровергается вышеприведенными материалами дела. Кроме этого, в материалах дела имеется две справки о результатах химико - токсилогических исследований № 4249 от 23 августа 2016 года - это её копия л.д.4 и копия, заверенная надлежащим образом врачом <ФИО9>, л.д.52. В первой справке, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении, указано, что химико - токсилогическое исследование проведено по направлению от 20 августа 2016 года (л.д.4), а в другой справке о результатах химико - токсилогических исследований № 4249 от 23 августа 2016 года указано, что химико - токсилогическое проведено по направлению от 22 августа 2016 года (л.д.52).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Морозова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - объективная сторона, поскольку состояние алкогольного опьянения у Морозова С.А. отсутствовало. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Морозова С.А. необходимо прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, а именно оставшейся после исследований крови Морозова С.А., высушенной на марле, изъятой из ГБУЗ НО «<ИНОЕ>», контроль марли, а также образец крови Морозова С.А., в настоящий период времени находящихся на судебном участке № 3 Семёновского судебного района Нижегородской области по адресу: Нижегородская область г. Семёнов ул. Ленина д.12, то суд приходит к выводу, что с учетом требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу их следует направить в ГБУЗ НО <ИНОЕ>.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова С. А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства по делу - оставшуюся после исследований кровь Морозова С.А., высушенной на марле, изъятой из ГБУЗ НО «<ИНОЕ>», контроль марли, а также образец крови Морозова С.А., в настоящий период времени находящихся на судебном участке № 3 Семёновского судебного района Нижегородской области по адресу: Нижегородская область г. Семёнов ул. Ленина д.12, после вступления постановления в законную силу направить в ГБУЗ НО <ИНОЕ>.

Настоящее постановление может быть обжаловано через мирового судью в Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Председательствующий О.Ю.Полунина



(Мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2016 года. Мировой судья -

О.Ю.Полунина)

Суд:

Судебный участок № 3 города областного значения Семенов (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Полунина Ольга Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ