Приговор от 5 сентября 2016 г. по делу № 1-41/2016


Решение по уголовному делу

дело № 1-41/2016




П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


город Златоуст 05 сентября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области Буланцова Н.В., при секретаре Кузьминой В.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города ЗлатоустаШаповаловой Л.Н., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Голубева С.А., защитника Москвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 города Златоуста материалы уголовного дела в отношении

ГОЛУБЕВА <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, владеющего русским языком, со <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, холостого, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, судимого:

1) <ДАТА3> Златоустовским городским судом Челябинской областипо ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:


Голубев <ФИО2><ДАТА5>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, злобы и агрессии на лестничной площадке первого этажа шестого порядкового подъезда в доме <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ранее знакомой <ФИО1>, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, желая оказать на нее психическое воздействие и вызвать у нее опасение за ее жизнь и здоровье, умышленно угрожал ей убийством, а именно: подойдя к вышедшей из своей квартиры в подъезд <ФИО1> на расстояние непосредственной близости, правой своей рукой сбоку обхватил шею потерпевшей, зажав ее горло в своем локтевом сгибе, а левой рукой фиксировал свою правую руку на шее <ФИО1>. При этом наваливался всем своим телом сверху на потерпевшую, пригибая ее к полу. Тем самым подавляя ее сопротивление и ограничивая свободу движений, лишая <ФИО1> возможности освободиться из захвата своих рук, и ограничивая ей доступ воздуха к органам дыхания, стал душить <ФИО1>, сопровождая все эти свои действия высказыванием слов угрозы убийством в адрес <ФИО1>

Своими умышленными действиями Голубев С.А. создал реальную угрозу для жизни и здоровья <ФИО1>, которая в сложившейся ситуации, не имея возможности освободиться из захвата его рук и беспрепятственно выйти из ограниченного пространства подъезда, не имея возможности оказать действенное сопротивление физически более сильному Голубеву С.А., угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее приведения в исполнение, так как Голубев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, злобы и агрессии и мог реально осуществить высказываемую им угрозу.


В судебном заседании подсудимый Голубев С.А. вину в угрозе убийством <ФИО1> признал в полном объеме. Пояснил, что <ДАТА5> встречался с потерпевшей, подарил подарок на день рождения. Договорились о встрече у него дома около <ДАТА>., но <ФИО1> в назначенное время не приехала. Дозвонился до потерпевшей около <ДАТА>., а затем поехал ее искать. Встретил в районе <АДРЕС> с незнакомым молодым человеком. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, после чего <ФИО1> ушла домой к матери. По его просьбе она через некоторое время вышла в подъезд и вынесла ему зажигалку. Он обхватил ее шею локтевым сгибом правой руки и немного надавил, высказывая при этом угрозы убийством, но убивать <ФИО1> не хотел, желал лишь испугать ее. <ФИО1> пыталась от него вырваться, отталкивала его. Спустя некоторое время в подъезд вышла мать потерпевшей и как только взяла его за руку, он сразу прекратил свои действия. <ФИО1> сама его спровоцировала, так как обманывала, встречаясь одновременно с несколькими молодыми людьми. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвый, то не совершил бы данное преступление. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, виновность подсудимого Голубева С.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Голубевым С.А. примерно с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> 21<ДАТА> находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Около <ДАТА>. ей по телефону начал звонить Голубев требовал, чтобы она вынесла зажигалку. Опасаясь, что подсудимый разбудит соседей, вынесла зажигалку Голубеву. Подсудимый в подъезде схватил ее кистями двух рук за шею и начал сдавливать, от чего ей стало трудно дышать. Затем подсудимый локтевым сгибом правой руки обхватил ее шею и вновь начал ее сдавливать, высказывая при этом угрозы убийством. Позвать кого-либо на помощь не могла, так как не могла говорить и дышать, пыталась оттолкнуть подсудимого. Свои действия Голубев прекратил после вмешательства ее матери. От действий подсудимого она испытывала физическую боль, в области шеи остались красные пятна. Угрозу убийством воспринимала реально, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что является матерью <ФИО1> Ее дочь ранее проживала с Голубевым С.А., она видела его несколько раз. <ДАТА5> в день рождения <ФИО1> в <ДАТА> к дочери пришел Голубев. Потерпевшая открыла ему дверь и вышла в подъезд. Через некоторое время она забеспокоилась, что дочери нет, а в подъезде тишина. Вышла из квартиры в подъезд и увидела, что Голубев обхватил шею дочери правой рукой и душил ее, при этом выражался нецензурной бранью, говорил, что задушит <ФИО1> Дочь ничего не могла говорить, лишь отталкивала подсудимого. Она разняла Голубева и потерпевшую, затем вытолкнула Голубева из подъезда. Тот находился в состоянии опьянения. Впоследствии дочь говорила, что она вышла в подъезд вовремя, так как <ФИО1> боялась, что Голубев ее задушит.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. 101-102) следует, что у нее есть подруга <ФИО8>. <ДАТА5> у <ФИО1> был день рождения, и они с ней не виделись. <ДАТА><ДАТА> ей позвонила <ФИО1> и предложила встретиться. В ходе телефонного разговора она <ФИО1> спросила, как та отметила день рождения и та сказала, что плохо. Впоследствии потерпевшая рассказала, что <ДАТА5> она съездила в гости к своему бывшему сожителю Голубеву С.А., а вечером пошла гулять без него. Он ее нашел в районе машзавода, устроил скандал, побил ее после чего довел ее до дома матери по <АДРЕС>, но и там не оставил в покое, а стал названивать ей на телефон, требовать, чтоб она к нему вышла поговорить. По просьбе Голубева потерпевшая решила выйти из квартиры, что бы дать тому зажигалку. Но как только Смугова вышла из квартиры, подсудимый, по словам потерпевшей, сразу же набросился на нее на лестничной площадке, обхватил шею руками сбоку, зажал ее горло в локтевой сгиб и так стал ее душить. При этом говорил ей, что сейчас ее убьет. По словам <ФИО1>, он душил ее очень сильно и она задыхалась. <ФИО1> не могла освободиться из захвата его рук, думала, что Голубев и в самом деле намерен ее убить, задушить. Возможно ему и удалось бы ее задушить, но в подъезд вышла мать <ФИО1> и разняла их. Когда <ФИО1> все это ей рассказывала, то снова разволновалась и было понятно, что Голубев потерпевшую накануне действительно сильно испугал. <ДАТА><ДАТА> она встретилась со <ФИО1> и видела у той на шее спереди красные пятна. Потерпевшая говорила, что это следы от рук Голубева.


Кроме того, виновность Голубева С.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом заявления <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которому потерпевшая заявила о том, что <ДАТА5> Голубев С.А., находясь в подъезде <АДРЕС> возле квартиры <НОМЕР> душил ее, при этом говорил, что задушит ее. (л.д. 14 );

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА8> с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая продемонстрировала как именно Голубев С.А. <ДАТА9> душил ее и угрожал ей убийством и как они были расположены по отношению к друг другу (л.д. 97-100);

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Голубева С.А. от <ДАТА8> с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Голубев С.А. продемонстрировал как именно <ДАТА5> он в процессе конфликта угрожал убийством <ФИО1> и как они с ней были расположены по отношению к друг другу (л.д. 93-96).


У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они даны, в том числе, незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему дения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность Голубева в совершении преступления доказана.

Органами предварительного расследования действия Голубева С.А., квалифицированы по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий Голубева С.А.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Голубев угрожал убийством <ФИО1> Угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально, так как подсудимый обхватил ее шею правой рукой, зажав горло в локтевом сгибе и начал душить таким образом, при этом Голубев находился в состоянии злобы и агрессии, а также в состоянии алкогольного опьянения, при этом высказывал угрозу убийством в ее адрес. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, мировой судья полагает, что действия Голубева С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное подсудимым Голубевым С.А. преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Голубев С.А. имеет постоянное место жительства, холост, трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Состоит на учете у психиатра (л.д.86), стоял на учете у нарколога с <ДАТА10>, снят с учета в <ДАТА> в связи с осуждением и выездом из зоны обслуживания (л.д.88).

Согласно характеристики, выданной ст.участковым уполномоченным ОП «Новозлатоустовский» (л.д.92), по адресу: пр.Гагарина, 8-5-313 Голубев проживает с родственниками, зарекомендовал себя с посредственной стороны, по характеру спокойный, лживый, ведет скрытный образ жизни.

На основании ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Голубева С.А., мировой судья относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание Голубеву, мировой судья признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого мировой судья полагает, что наличие алкогольного опьянения у Голубева способствовало формированию у нее умысла на угрозу убийством.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести спустя непродолжительный период времени после освобождения их мест лишения свободы (<ДАТА4> мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Голубева от общества.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Голубеву должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению комиссии экспертом <НОМЕР> от <ДАТА11> Голубев С.А. психическим расстройством - хроническим, временным острым, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, а выявлял и выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной алкоголизмом родителей, воспитании в условиях гиппоопеки, девиантном, а позднее делинквентном поведении с детских лет (школьного возраста). Стойкие патохарактерологические особенности - легкая возбудимость, импульсивность, неустойчивость настроения, склонность к самоповреждениям в психогенно-травмирующих ситуациях, ранимость, обидчивость, что сопровождалось характерными нарушениями поведения - пропуски занятий, побеги из дома, бродяжничество, расстройство влечений. В период инкриминируемого ему деяния эти личностные расстройства нарушали его самоконтроль, критические и прогностические способности способствовали тому, что Голубев С.А.не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. По психическому состоянию Голубев С.А. представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время расстройство личности Голубева С.А. сопровождается частыми декомпенсациями и он не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Острых психических расстройств - бреда, нарушений сознания, обманов восприятия в период инкриминируемого ему деяния Голубев не выявлял, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.115-119).

При указанных обстоятельствах мировой судья на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса РФ считает необходимым применить к Голубеву С.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства не приобщены.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья


приговорил:


ГОЛУБЕВА <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <ДАТА1>.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса РФ применить к Голубеву Сергею Александровичу принудительные меры в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.


Мировой судья Буланцова Н.В.

Приговор вступил в законую силу 16 сентября 2016г.

Суд:

Судебный участок №4 г.Златоуст (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Буланцова Наталья Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ