Приговор от 28 октября 2016 г. по делу № 1-80/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-80/16-7


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


28 октября 2016г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркина О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреево Н.П., подсудимогоБеларёв Н.В.1, его защитника адвоката Гомзяковой А.С., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Базаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению Беларёв Н.В.1, <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,


УСТАНОВИЛА:

Органами дознания Беларёв Н.В.1 обвиняется в том, что он совершил преступление небольшой степени тяжести при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> Беларёв Н.В.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, у Беларёв Н.В.1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, игнорирующего данное обстоятельство, примерно в 08 часов 30 минут <ДАТА5>, находящегося на работе по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Беларёв Н.В.1, действуя умышлено, примерно в 08 часов 30 минут <ДАТА5>, находясь на работе по адресу: д. 25 ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, будучи осведомленным о наличии обозначенного выше решения суда и вопреки иному решению, в состоянии опьянения сел за управление автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> РУС, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7ПДД РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

<ДАТА5> примерно в 11 часов 40 минут у дома 89 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> РУС, под управлением Беларёв Н.В.1, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п.14.1 ПДД РФ, т.е. за непредоставление преимущества пешеходу. При проверке документов Беларёв Н.В.1 у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Беларёв Н.В.1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Сотрудником ДПС был установлен факт ранее совершенного Беларёв Н.В.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Беларёв Н.В.1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, у Беларёв Н.В.1 возник прямой преступный умысел на отказ выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, если его незаконные действия будут обнаружены. Беларёв Н.В.1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия Беларёв Н.В.1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Беларёв Н.В.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Беларёв Н.В.1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Гомзякова А.С. в суде поддержала заявленное Беларёв Н.В.1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его перед судебным заседанием, полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель <ФИО3> заявила, что не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возможности применения особого порядка постановления приговора. Суд удостоверился, что подсудимый Беларёв Н.В.1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беларёв Н.В.1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор.

Действия Беларёв Н.В.1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлены в отношении подсудимого Беларёв Н.В.1 обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Беларёв Н.В.1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. В порядке ст.316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта Беларёв Н.В.1 (л.д.34), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Беларёв Н.В.1 не имеет судимости (л.д. 35), справки с РНД и РПНД, согласно которым Беларёв Н.В.1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 36-37), справка - характеристика по месту жительства, согласно которой Беларёв Н.В.1 характеризуется посредственно (л.д. 38), характеристика ООО «Завод бетонных блоков», согласно которому Беларёв Н.В.1 по месту работу характеризуется положительно (л.д.39).

Обстоятельством, смягчающим наказание Беларёв Н.В.1 суд находит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном и учитывает их при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Беларёв Н.В.1 судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его социальное положение, считает возможным назначить Беларёв Н.В.1 такой вид наказания как обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, считая его наиболее целесообразным видом наказания для достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.4 ст.49 УК РФ Беларёв Н.В.1 не относится к числу лиц, к которым обязательные работы не назначается. При этом судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы и не нашел оснований для назначения вышеуказанных видов наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого Беларёв Н.В.1 - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Беларёв Н.В.1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛА:

Беларёв Н.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Беларёв Н.В.1 - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Беларёв Н.В.1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.


Мировой судья О.А. Боркина

Суд:

Судебный участок № 7 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Боркина Ольга Андреевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ