Постановление от 29 сентября 2016 г. по делу № 1-64/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1- 64/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении производства по уголовному делу


29 сентября 2016 года г. Челябинск


Мировой судья судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинка Регир А.В.,

при секретаре Стерликовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,

подсудимой Дудина Т.Г. 1,

защитника адвоката Евстратенко А.И.,

потерпевшей Дудиной А.П. 2,

рассмотрев в открытом в выездном судебном заседании в помещении «Геронтологический центр» материалы уголовного дела в отношении:

Дудина Т.Г. 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Челябинск, <АДРЕС> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:


Дудина Т.Г. 1 достаточно изобличается в том, что она в неустановленный в ходе предварительного следствия день, в <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находилась в кв. <НОМЕР> доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Металлургическом районе г. Челябинска, совместно со своей свекровью Дудиной А.П. 2, где у нее на почве личных неприязненных отношений к Д.А.П.3, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и высказывание в адрес Дудиной А.П. 2 угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, Дудина Т.Г. 1, в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, прошла в комнату указанной квартиры, в которой находилась престарелая Д.А.П. 2, после чего подошла к лежащей на кровати Дудиной А.П. 2, на близкое расстояние. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Дудина Т.Г. 1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взяла в руки неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на подушку, после чего положила указанный предмет на лицо Дудиной А.П. 2, после чего с целью реального восприятия угрозы убийством, устрашения Дудиной А.П. 2 и оказания психологического давления, применяя физическую силу, с силой стала прижимать указанный предмет к лицу Дудиной А.П. 2, применив в отношении Дудиной А.П. 2 иные насильственные действия, отчего Д.А.П. 2 стала задыхаться и испытала сильную физическую боль. Свои преступные действия, Дудина Т.Г. 1 сопровождала словами угрозы убийством в адрес Дудиной А.П. 2, которую Д.А.П. 2 в силу своего престарелого возраста, сложившейся обстановки, физического превосходства, агрессивного состояния Дудина Т.Г. 1, а также приименного Дудина Т.Г. 1 в отношении нее насилия, воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, Дудина Т.Г. 1 достаточно изобличается в том, что она <ДАТА3> в вечернее время находилась в кв. <НОМЕР> доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Металлургическом районе г. Челябинска, совместно со своей свекровью <ФИО1> АП., где у нее на почве личных неприязненных отношений к Дудиной А.П. 2, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждения и высказывание в адрес Дудиной А.П. 2 угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, Дудина Т.Г. 1, в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, прошла в комнату указанной квартиры, в которой находилась престарелая Д.А.П. 2, после чего подошла к Дудиной А.П. 2 на близкое расстояние. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Дудина Т.Г. 1 действуя умышленно из личных неприязненных отношений, подошла к Дудиной А.П. 2 на близкое расстояние, и применяя физическую силу, с силой толкнула Д.А.П. 2 по телу рукой, отчего Д.А.П. 2 упала, ударившись головой о кровать в указанной комнате, отчего Д.А.П. 2 испытала сильную физическую боль, после чего Дудина Т.Г. 1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, во исполнение своего преступного умысла, с силой нанесла лежащей на кровати Дудиной А.П. 2 не менее 10 ударов кулаком в лицо, то есть Дудина Т.Г. 1 причинила Дудиной А.П. 2 побои, отчего Д.А.П. 2 испытала сильную физическую боль. Своими преступные действия, Дудина Т.Г. 1 сопровождала словами угрозы убийством в адрес Дудиной А.П. 2, которую Д.А.П. 2 в силу своего престарелого возраста, сложившейся обстановки, физического превосходства, агрессивного состояния Дудина Т.Г. 1, а также приименного Дудина Т.Г. 1 в отношении нее насилия, воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

В результате преступных действия Дудина Т.Г. 1 , согласно заключений судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА> г. Дудиной А.П. 2 причинены: кровоподтеки мягких тканей лица. Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове. Телесные повреждения имели место на момент обращения в лечебные учреждения. (<ДАТА5>) и могли возникнуть за некоторое время до обращения в лечебное учреждение. Телесные повреждения по своему характеру являются поверхностными и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Действия Дудина Т.Г. 1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая Д.А.П. 2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дудина Т.Г. 1, поскольку с подсудимой она примирилась. Потерпевшая Д.А.П. 2 пояснила, что вред, причиненный преступлением, Дудина Т.Г. 1 заглажен в полном объеме, Дудина Т.Г. 1 неоднократно принесла ей свои извинения, требований о компенсации морального вреда она к подсудимой не имеет, она её простила, не желает привлекать её к уголовной ответственности за совершенные в отношении нее преступления. Также пояснила о том, что Дудина Т.Г. 1 является её единственной родственницей, через неё она поддерживает связь со своими правнуками.

В судебном заседании подсудимая Дудина Т.Г. 1 также просила прекратить уголовное дело в отношении неё, поскольку она примирилась с потерпевшей, пояснив, что сущность обвинения ей понятна, вину признает, в содеянном раскаивается. Указала, что ей разъяснено и понятно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой Дудина Т.Г. 1 - Евстратенко А.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением с потерпевшей.


В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска - Глинина Е.В. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на возраст потерпевшей, а также на привлечение в <ДАТА> подсудимой Дудиной А.П. 2 к уголовной ответственности и <ДАТА6> была судима за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «в» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75,76,76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА9>, Дудина Т.Г. 1 осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, за совершение которых Дудина Т.Г. 1 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершены в ноябре 2015 года и <ДАТА10>

Несмотря на возражения государственного обвинителя мировой судья, принимает во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, в совершении которых обвиняется Дудина Т.Г. 1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая не судима, вред, причиненный преступлением потерпевшей, подсудимая загладила, наряду с этим мировой судья признает волеизъявление потерпевшей Дудиной А.П. 2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Дудиной А.П. 2 осознанным, добровольным, обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дудина Т.Г. 1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимой Дудина Т.Г. 1 по вступлению постановления в законную силу необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении Дудина Т.Г. 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей.


Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дудина Т.Г. 1 по вступлении постановления в законную силу отменить.


Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.


О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.


Мировой судья А.В. Регир

Суд:

Судебный участок №2 Металлургического района г.Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Регир Анна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ