Приговор от 31 августа 2016 г. по делу № 1-83/2016


Решение по уголовному делу


Дело <НОМЕР>

поступило в 3-ий судебный участок

Ордынского судебного района НСО

<ДАТА1>



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

<ДАТА2> с. <АДРЕС> НСО


3-ий судебный участок Ордынского судебного района <АДРЕС> области в составе:

председательствующего мирового судьи <ФИО1>

с участием государственного обвинителя и.о. зам. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>

подсудимой <ФИО3>

защитника адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

потерпевшего <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, родившейся <ДАТА4> в селе Новоцелинное <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, образование неполное среднее, разведенной, не военнообязанной, не имеющей регистрации по месту жительства, отбывающей наказание в виде лишения свободы, ранее судимой

<ДАТА5> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ 1 год 6 мес.; постановлением суда от <ДАТА6> условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. с содержанием в исправительной колонии общего режима;

<ДАТА7> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 2 года;

<ДАТА8> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ст. 70 УК РФ приговор от <ДАТА5>, постановление суда от <ДАТА6> и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы;

<ДАТА9> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <ДАТА7> отменено, ст. 70 УК РФ приговор от <ДАТА7> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от <ДАТА8> и окончательно назначено наказание 3 года 6 мес. лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимая <ФИО3> в с. <АДРЕС> района НСО совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, ею совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА10>, в ночное время суток, у <ФИО3>, находящейся в помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Maxvi» и денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих <ФИО5>, с целью дальнейшего их использования в личных целях. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Maxvi» и денежных средств, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, <ДАТА10> около 00 часов 20 минут похитила мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе коричневого цвета стоимостью с учетом износа 600 рублей, в котором находились две сим-карты и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие <ФИО5>

Похищенным, <ФИО3> распорядилась в личных целях, причинив ущерб <ФИО5> на общую сумму 2600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО3> свою вину в совершении указанного преступления признала частично, согласилась с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте в части хищения мобильного телефона. Суду показала, что в марте 2016 года находилась у <ФИО5> дома, где из кармана куртки похитила мобильный телефон, принадлежащий <ФИО5>, а денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие <ФИО5> не брала.

Показания подсудимой <ФИО3> данные в ходе дознания в присутствии адвоката в судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Подсудимая <ФИО3> в ходе дознания показала (л.д. 81-85), что <ДАТА11> по <ДАТА12><ФИО5> отбывал административное наказание в ИВС ОП «Кочковское». Все эти дни она находилась у <ФИО5> дома по адресу, где он проживает: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,26, где топила печь, так как об этом её попросил <ФИО5> После отбытия наказания <ФИО5> вернулся домой, она находилась у него дома. Через два дня <ДАТА13> около 12 часов <ФИО5> ушел из дома, куда не сказал. Примерно около 00 часов этого же дня <ФИО5> вернулся домой в сильном алкогольном опьянении. Он снял верхнюю одежду, которую положил около кровати и лег спать. После того, как <ФИО5> заснул, она решила посмотреть, что у него в карманах в вещах. Взяв в руки камуфляжную куртку, она нашла у него в наружном кармане мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе коричневого цвета, который принадлежал <ФИО5> Воспользовавшись, что <ФИО5> спит, она решила похитить данный телефон, отключила его и положила в карман своей куртки. После чего она решила проверить карманы рабочей куртки <ФИО5>, и в верхнем наружном кармане она обнаружила денежные средства в сумме 2000 рублей, 4 купюры достоинством по 500 рублей и ещё какая-то мелочь, сколько именно она уже не помнит. Данные денежные средства она также решила похитить и положила их в карман своей куртки. Мобильный телефон и денежные средства <ФИО5> ей разрешения брать не давал. Утром <ДАТА14> около 09 часов 00 минут, когда <ФИО5> проснулся и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, он спросил: «не брала ли она его мобитльный телефон и денежные средства», на что она ответила, что не брала. В этот же день она ушла от <ФИО5> к ранее ей знакомому <ФИО7> Похищенные денежные средства она потратила на спиртные напитки. Так как продать телефон у неё не получилось, <ДАТА15> она отдала телефон <ФИО5> пояснив, что мобильный телефон она нашла в снегу, около его дома, когда его выбросил какой-то не знакомый молодой человек. Вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую <ФИО3>, огласив и проверив в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимой <ФИО3>, данные в ходе дознания, допросив потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, огласив и проверив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО10>, суд находит вину <ФИО3> в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО5> суду показал, что с <ДАТА11> по <ДАТА12> он отбывал административное наказание в ИВС ОП «Кочковское». Все эти дни у <ФИО5> дома по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,26, находилась <ФИО3>, которая топила печь в его доме, так как об этом он её попросил. Когда он вернулся домой, то <ФИО3> находилась у него дома. <ДАТА16> он со своей знакомой <ФИО8> пошел в Сбербанк России, где со своей сберегательной книжки снял денежные средства в сумме 6300 рублей, которые ему были перечислены с центра занятости населения. После чего вместе с <ФИО8> он пошел к своей бывшей жене <ФИО10> По дороге он зашел в магазин, где купил спиртное и продукты питания. У <ФИО10> они распивали спиртное, в это время он еще раз ходил в магазин за спиртным. Около 00 часов он пошел к себе домой, дома находилась <ФИО3> Придя домой, он разделся, и сразу же лег спать, вещи положил около своей кровати, в кармане его куртки находился мобильный телефон марки «Maxvi» и денежные средства в сумме 2150 рублей. Утром <ДАТА14> около 09 часов он проснулся и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, а 150 рублей находились в кармане куртки. <ФИО3> сказала, что не брала его мобильный телефон и деньги. В этот же день она ушла домой. Спустя 4-5 дней к нему пришла <ФИО3> и отдала его мобильный телефон, пояснив, что мобильный телефон она нашла в снегу, около его дома, что проходил какой-то незнакомый ей молодой человек и выкинул данный мобильный телефон в снег.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что в середине марта 2016 года <ФИО3> попросилась пожить у него дома какое-то время, на что он согласился. В тот период, когда <ФИО3> проживала у него дома, она ходила в магазин и покупала там спиртное и продукты питания за свои деньги. Кроме того, он видел, что у неё был мобильный телефон, он думал, что мобильный телефон принадлежал ей. Через неделю <ФИО3> от него ушла.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что <ДАТА13> она с <ФИО5> ходила в Сбербанк России, где <ФИО5> со своей сберегательной книжки снял денежные средства в сумме 6300 рублей. Около Сбербанка <ФИО5> отдал какому-то мужчине долг, а затем они пошли к <ФИО10> По дороги зашли в магазин, где <ФИО5> купил спиртное и продукты питания на сумму около 1000 рублей. У <ФИО10> они распивали спиртное. В это время она видела у <ФИО5> мобильный телефон. <ФИО5> еще раз ходил в магазин за спиртным, и спиртное покупал за свои денежные средства. Поздно вечером они разошлись по домам. Через несколько дней, <ФИО5> рассказал ей, что <ДАТА14> у него пропал мобильный телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей. Примерно <ДАТА17>, когда она находилась у <ФИО5> дома, пришла <ФИО3> и, поговорив с ними, ушла. Через 15 минут на мобильный телефон <ФИО10> позвонила <ФИО3> с номера телефона, принадлежащего <ФИО5>, и сказала, что нашла возле дома в снегу его мобильный телефон, что проходил какой-то незнакомый ей молодой человек и выкинул данный мобильный телефон в снег.

Свидетель <ФИО9> суду показала, что в марте 2016 года в магазин, в котором она работает, приходила не знакомая ей девушка, как позже ей стало известно, <ФИО3> и покупала продукты питания и спиртное, всегда расплачивалась денежными средствами.

Свидетель <ФИО10> показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и проверенны в судебном заседании (л.д. 171-174 ) показала, что <ДАТА16> к ней в гости пришел её бывший супруг <ФИО5> со своей знакомой <ФИО8> С собой <ФИО5> принес продукты питания и спиртное. Он отдал ей 1100 рублей, для того, чтобы заплатить в школе на питание их общему ребенку, после чего они стали распивать спиртное. В это время <ФИО5> один раз сходил за спиртным, которое покупал за свои денежные средства. После того, как они распили спиртное <ФИО5> и <ФИО8> ушли. <ДАТА14> около 12 часов к ней домой пришел <ФИО5> и сказал, что у него пропал мобильный телефон марки «Maxvi» и денежные средства в сумме 2000 рублей. Вечером <ДАТА16>, когда <ФИО5> находился у неё дома, она видела, что у него был мобильный телефон марки «Maxvi» и денежные средства, в какой сумме она не знает. <ДАТА17>, когда она находилась у <ФИО5> дома, пришла <ФИО3> и, поговорив с ними, ушла. Через 15 минут на мобильный телефон <ФИО10> позвонила <ФИО3> с номера телефона, принадлежащего <ФИО5>, и сказала, что нашла возле дома в снегу его мобильный телефон, что проходил какой-то незнакомый ей молодой человек и выкинул данный мобильный телефон в снег. <ФИО3> сказала, что привезет данный мобильный телефон позже, так как она уже поехала в с. <АДРЕС>. <ФИО5> вышел из дома, чтобы посмотреть есть ли какие следы, но ничего не обнаружил. Через несколько дней, <ФИО5> сказал, что мобильный телефон и деньги у него похитила <ФИО3>

Объективно вина <ФИО3> в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной <ФИО3> от <ДАТА18>, в котором указано, что <ФИО3> в середине марта совершила хищение мобильного телефона марки «Maxvi» и денежных средств в сумме 2000 рублей принадлежащие <ФИО5> (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления <ФИО5> от <ДАТА18>, в котором указано, что <ФИО3> совершила хищение мобильного телефона марки «Maxvi» и денежных средств в сумме 2000 рублей принадлежащих <ФИО5> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена усадьба дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает <ФИО5>, где <ФИО3> совершила хищение мобильного телефона марки «Maxvi» и денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих <ФИО5> (л.д. 21-29);

- распиской <ФИО5>, согласно которой <ФИО5> получил от сотрудников полиции мобильный телефон марки «Maxvi» (л.д. 74);

- распиской <ФИО5>, согласно которой <ФИО5> получил от <ФИО3> денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 75);

- и другими материалами дела.

В соответствии с заключением экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19> ( л.д. 184-185), <ФИО3> обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено у <ФИО3> не столь значительно и не лишало её способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения преступления у <ФИО3> не наступало, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании изложенного, учитывая личность <ФИО3>, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и дает суду основание признать подсудимую виновной в совершении указанного преступления.

Утверждение подсудимой <ФИО3> о том, что она не похищала денежные средства в сумме 2000 рублей у <ФИО5>, суд находит несостоятельным, поскольку на л.д. 5 имеется протокол явки с повинной от <ДАТА20>, согласно которого <ФИО3> собственноручно указала, что она похитила у <ФИО5> денежные средства в сумме 2000 рублей и мобильный телефон. Кроме того, данное утверждение опровергается последовательными и категоричными показаниями потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимую суд не усматривает, что и не отрицает и сама подсудимая <ФИО3>

По ходатайству стороны обвинения были исследованы на основании ст. 276 УПК РФ показания <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, где в присутствии адвоката в качестве подозреваемой <ФИО3> вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, собственноручно указала, что показания давала без физического давления добровольно, ей было известно, что показания будут использованы в качестве доказательств в уголовном деле даже при последующем отказе от них.

То, что подсудимая изменила свои показания, так как считала это необходимым, согласно выбранной ею линией защиты, суд расценивает, как реализацию подсудимой своего права на защиту любыми средствами, не запрещенными законом.

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой судом учтено: <ФИО3> вину в содеянном признала частично, раскаялась, состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» с диагнозом «легкая умственная отсталость», ущерб возместила в полном объеме, явка с повинной.

Суд считает необходимым для её исправления и перевоспитания назначить меру наказания в виде лишения свободы.

Подсудимая <ФИО3> судима <ДАТА9> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <ДАТА7> отменено, ст. 70 УК РФ приговор от <ДАТА7> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от <ДАТА8> и окончательно назначено наказание 3 года 6 мес. лишения свободы. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от <ДАТА9> года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО4> осуществляла защиту интересов <ФИО3> на предварительном расследовании. В связи с чем, за осуществление защиты <ФИО3> адвокату <ФИО4> были выплачены согласно постановлению от <ДАТА22> (л.д. 210) из средств федерального бюджета 2754,00 рублей.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные суммы подлежат взысканию с подсудимой <ФИО3> которая воспользовалась в ходе предварительного расследования правом, предусмотренным ей УПК, иметь защитника.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самой подсудимой не приведено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к данной мере наказания путем частичного сложения присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9> года и окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <ДАТА9> года.

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО3> время содержания её под стражей с <ДАТА24> по <ДАТА25>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО3> избрать в виде содержания под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

Взыскать с <ФИО3> в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО4> на предварительном расследовании в сумме 2754,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.



Председательствующий мировой судья: <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 3 Ордынского судебного района (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Болотских Алла Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ