Постановление от 14 октября 2016 г. по делу № 5-452/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-452/16 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<ДАТА1> г. Пенза ул. Ставского, 7 Г Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Кузнецова О.В.,с участием защитника - адвоката <ФИО1>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2><АДРЕС> областной коллегии адвокатов <НОМЕР>,

рассмотрев материалы о нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении

гражданина Пахалина <ФИО2>,

года рождения <ДАТА3>,

уроженца <АДРЕС> области,

не работающего

зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, о чем имеется расписка,

установил:


<ДАТА4>, в 11 часов 18 мин., в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> водитель Пахалин <ФИО2>, управлял автомобилем “Тайота Спринтер”, регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Пахалина В.А. несодержат уголовно наказуемого деяние.

Своими действиями Пахалин В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ДАТА5> Пахалин В.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что <ДАТА6> в 11 часов 18 мин. в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, дом 42, управлял транспортным средством автомобилем “Тайота Спринтер», находился в трезвом состоянии, был остановлен сотрудником ДПС. В присутствии 2-х понятых, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он дал свое согласие и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянение, с чем он был не согласен, однако пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предложили. Впоследствии он сам прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения установлено не было. Просил административное дело в отношении него прекратить.

В судебное заседание <ДАТА7> Пахалин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Власовой Н.В.

Защитник - адвокат Власова Н.В.в судебном заседании просила дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пахалина В.А. прекратитьза отсутствием события правонарушения, поскольку вина Пахалина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

Мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Пахалина В.А., инаходит доказанной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии ( алкогольного, наркотического или иного опьянения).

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ…, утв. Постановлением Правительства от <ДАТА8> за <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее- технические средства измерения).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному в установленном законом порядке, Пахалин В.А., у которого на момент его освидетельствования имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение не соответствующее обстановке, в присутствии 2-х понятых, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810» (дата последней поверки <ДАТА9>). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило- 0,17 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения Пахалина В.А. Освидетельствованиепроведено в присутствии понятых, результаты анализа, произведенного техническим средством, приложены к акту. С результатами анализа Пахалин В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА6>

Также вина Пахалина В.А. подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении серии 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в установленном законом порядке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА6>; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО3> и <ФИО4> А.А.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО5> пояснил, что <ДАТА6> в 11 час.18 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> был остановлен автомобиль марки «Тайота». р.з. <НОМЕР>, под управлением Пахалина В.А., укоторого имелись признаки алкогольного опьянения, был вызван инспектор ДПС <ФИО3> для оформления материала в отношении Пахалина В.А. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В присутствии 2-х понятых, Пахалину В.А. инспектором ДПС <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что тот дал свое согласие, и, в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Пахалин В.А. согласился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> прибыл к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где инспектор ДПС <ФИО5> передал ему для оформления гр. Пахалина В.А., управлявшеготранспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых, водителю Пахалину В.А. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что тот дал свое согласие, и, в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Пахалин В.А. согласился. Время освидетельствования на техническом средстве измерения самопроизвольно перевелось на один час вперед, о чем Пахалин В.А. и понятые были уведомлены. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пахалину В.А. была разъяснена, также ему разъяснялись его права. Использование технического средства «DRAGER ALCOTEST 6810» производилось в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Все процессуальные действия были проведены с участием понятых. При написании имени и отчества понятого <ФИО7> были допущены описки. В отношении Пахалина В.А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что в днем <ДАТА6> около дома 42 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, где в его присутствии, и в присутствии еще одного понятого, водителю, было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, водитель согласился и прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился. В судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что днем <ДАТА6> около дома 42 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, в настоящее время не помнит какие именно процессуальные действия в его присутствие производились, т.к. прошло много времени. В судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что в дневное время <ДАТА6> около дома 42 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, в настоящее время не помнит какие именно процессуальные действия в его присутствие производились, т.к. прошло много времени. В судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что в дневное время <ДАТА6> около дома 42 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, в настоящее время не помнит какие именно процессуальные действия в его присутствие производились, т.к. прошло много времени. В судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в протоколе о задержании транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что в дневное время <ДАТА6> около дома 42 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, в настоящее время не помнит какие именно процессуальные действия в его присутствие производились, т.к. прошло много времени. В судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в протоколе о задержании транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр- нарколог <ФИО13> пояснил, что <ДАТА6> проводи медицинское освидетельствование в отношении Пахалина В.А., порезультатам которого состояния опьянения установлено не было. При результате освидетельствования с применением технического средства измерения - 0,17 мг/л., через два часа человек трезвеет, и состояние опьянения может быть не установлено.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС и свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники ДПС и свидетели ранее с Пахалиным В.А. знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем, оснований для оговора Пахалина В.А.не имеется. Кроме того, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно письменным объяснениям свидетеля <ФИО14> оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что <ДАТА6> в 11 часов 39 минут в его присутствии водитель Пахалин В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810» с помощью которого был получен результат - 0,17 мг/л., с которым Пахалин В.А. согласился и не настаивал на прохождении освидетельствования в наркологической больнице.

Несмотря на принятые мировым судьей меры, обеспечить явку в судебное заседание свидетеля <ФИО14>, участвующего в качестве понятого, не представилось возможным. Между тем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля <ФИО14>, на основе вышеприведенных собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и находит их совокупность достаточной для принятия по данному делу решения.

Таким образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело на основе вышеприведенных собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и находит их совокупность достаточной для принятия по данному делу решения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, грубых нарушений требований закона, влекущих их исключение из числа доказательств, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы Пахалина В.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА6> Пахалин В.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО3> и <ФИО5>, свидетель <ФИО8> пояснили, что с результатами освидетельствование на состояние опьянения Пахалин В.А. был согласен. Данное обстоятельство также подтверждается и имеющимся в материалах дела видеоматериалом.

Доводы Пахалина В.А. отом, что он находился в трезвом состоянии, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Представленный мировому судье протокол медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданный ГБУЗ Областная наркологическая больница, согласно которому Пахалин В.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было дано заключение: « состояние опьянения не установлено», не может служить основанием для освобождения Пахалина В.А. от административной ответственности, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в 13 часов 58 минут <ДАТА6>, т.е. более чем через 2 часа после освидетельствования с применением технического средства измерения, что и не исключает в действиях Пахалина В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей, в ходе судебного разбирательства, установлено, что водитель Пахалин В.А. <ДАТА6> в 11 часов 18 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Пахалина В.А.от административной ответственности мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении мирового судьи данные о личности Пахалина В.А., которыйранее привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных соответственно ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствие вредных последствий правонарушения, мировой судья считает целесообразным назначить Пахалину В.А. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. ст. 12.8 ч.1, 23.1, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья,

постановил:


Пахалина Владислава Анатольевичапризнать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в силу данного постановления. В случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Октябрьский районный суд города Пензы.В полном объеме постановление изготовлено <ДАТА11>



Мировой судья



Штраф подлежит оплате: получатель платежа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), Банк получателя платежа: Отделение Пенза г. Пенза, расчетный счет 40101810300000010001 в Отделение Пенза г.Пенза, БИК 045655001, ИНН 5834011778, КПП 583401001, ОКАТО 56701000, ОКТМО 56701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810458160010014808.В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд:

Судебный участок № 6 Октябрьского района г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кузнецова Оксана Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ