Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 5-363/2016



дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



пос. Разумное, ул. Чехова, д. 1 8 ноября 2016 года.


Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сахно А.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сахно А.А.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:


15.10.2016 года в 11 час. 25 мин., на 1030 км автомобильной дороги М 4 «Дон» Аксайского района Ростовской области, Сахно А.А.1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением устройства, позволяющего его скрыть.

Сахно А.А.1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 15.10.2016 года, управляя грузовым автомобилем, он проехал большое расстояние, при этом его путь пролегал через несколько постов дорожно-постовой службы, в том числе весового контроля и его никто не останавливал за сокрытие государственных регистрационных знаков. Не доезжая небольшое расстояние до пункта назначения его остановили сотрудники дорожно-постовой службы, указав что передний государственный регистрационный знак отсутствует. На самом деле, государственный регистрационный знак находился на предусмотренном заводом изготовителем месте, только место, к которой он прикрепляется, представляет собой крышку-рамку, которая была открыта и знака не было видно. При этом предполагал, что крышку-рамку могли открыть сами сотрудники дорожно-постовой службы при его остановке. Ссылался на то, что автомобиль не оборудован устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просил производство по делу прекратить.

Вина Сахно А.А.1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, и иными документами.

Из протокола об административном правонарушении 61 ОГ № 427836 от 15.10.2016 года усматривается, что 15.10.2016 года в 11 час. 25 мин., на 1030 км автомобильной дороги М 4 «Дон» Аксайского района Ростовской области, Сахно А.А.1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением устройства препятствующего его идентификации (л.д. 2).

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.

При составлении протокола и отобрании объяснений Сахно А.А.1 разъяснялись права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём указано за его подписью.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Сахно А.А.1, по существу содержания протокола замечаний не имел.

Рапортом инспектора дорожно-постовой службы от 15.10.2016 года, подтверждаются обстоятельства несения дежурства 15.10.2016 года на 1030 км автомобильной дороги М 4 «Дон» и остановки автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сахно А.А.1, у которого во время остановки передний государственный регистрационный знак отсутствовал на предусмотренном заводом изготовителем месте, а также обстоятельства составления материалов об административном правонарушении (л.д. 3).

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 11 Основных положений ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

Вопреки довода Сахно А.А.1, изложенного им при составлении протокола об административном правонарушении и поддержанного в суде о несогласии с нарушением, из представленных материалов следует, что во время остановки сотрудником дорожно-постовой службы транспортного средства под управлением Сахно А.А.1 переднего государственного знака не было видно, а именно он отсутствовал на предусмотренном для этого месте, что также подтверждается фотографическими изображениями (л.д. 4).

Кроме того, в суде Сахно А.А.1 не отрицал, что при остановке транспортного средства сотрудником дорожно-постовой службы передний государственный регистрационный знак был, но крышка-рамка, к которой он крепится, была открыта таким образом, что его не было видно.

Из приобщенных Сахно А.А.1 к делу фото и видеозаписей видно, что на транспортном средстве которым он управлял, крышка-рамка к которой крепиться передний государственный регистрационный знак откидывается путём переворачивания вперед и вниз, только при постороннем вмешательстве, а именно при подъеме специальной подножки, которая её удерживает.

При этом суд принимает во внимание что крышка-рамка, к которой крепится передний государственный регистрационный знак хоть и предусмотрена заводом изготовителем, но в открытом (перевернутом) состоянии является устройством, скрывающим государственный регистрационный знак не только от его идентификации, в том числе с помощью специальных технических средств автоматической фото - и видеофиксации но и визуализации в целом.

Доводы Сахно А.А.1 о том, что транспортное средство которым он управлял не останавливали другие сотрудники дорожно-постовых служб на соответствующих постах, лишь подтверждают что крышка-рамка к которой крепиться передний государственный регистрационный знак не могла открыться самостоятельно, но при этом не может свидетельствовать о том, что после проследования мимо них, Сахно А.А.1 не мог управлять автомобилем с применением устройства позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак.

Предположения Сахно А.А.1 о том, что крышку-рамку, к которой крепиться передний государственный регистрационный знак мог открыть инспектор дорожно-постовой службы при остановке транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, является его предположением, поэтому расценивается судом, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности.

Сахно А.А.1 в обоснование доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих сделать вывод о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Сахно А.А.1 нарушил требования Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством с применением устройства позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак.

Действия Сахно А.А.1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств позволяющих их скрыть.

Сахно А.А.1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения умышленно. Зная, что управление транспортными средствами не отвечающего требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вел автомобиль с применением устройства позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал.

Согласно имеющихся в деле данных об административных правонарушениях, Сахно А.А.1 в 2015 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказаниям в виде административного штрафа. Штрафы уплачены (л.д. 8).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие несовершеннолетних детей у мужчины, совершившего административное правонарушение, прямо не предусмотрено частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи не имеется, поскольку Сахно А.А.1 разведен и каких- либо сведений о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка не представил.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личность Сахно А.А.1, который после применения к нему наказаний за ранее совершенные административные правонарушения должных выводов не делает. Вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения. Наказания в виде административных штрафов не имеют исправительного воздействия. Прихожу к выводу, что наказание в виде административного штрафа будет нецелесообразной мерой ответственности, поскольку Сахно А.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому его исправление возможно только при применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальных размерах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Сахно А.А.1 не относится к числу лиц, указанных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть применено лишение специального права в виде права управления транспортным средством.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:


признать Сахно А.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР><НОМЕР> выданное <ДАТА5>) сроком на 3 (три) месяца.

Обратить внимание Сахно А.А.1 на то, что водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в течение трех дней после вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.

Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии, путём подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области.

Мотивированное постановление составлено 11 ноября 2016 года.


Мировой судья судебного участка № 2

Белгородского района Белгородской области К.А. Рябенко

Суд:

Судебный участок №2 мирового судьи Белгородского района (Белгородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рябенко Константин Александрович (судья) (подробнее)