Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 5-420/2016


Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № 5-420/2016
г. Туймазы
08 ноября 2016 года

РБ

Мировой судья судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан Соловьева Г.И., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Пугачева, д. 16, каб. 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Салахова Рената Сагитовича, <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л :


14 сентября 2016 года в 03 часа 35 минут возле дома № 15 по Проспекту Ленина г. Туймазы Республики Башкортостан Салахов Р.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Салахов Р.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в согласии на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Защитник Салахова Р.С. - <ФИО1>, действующая на основании доверенности № 5-2463 от <ДАТА4>, в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется ее расписка в получении судебной повестки.

Салаховым Р.С. посредством электронной почты направлено мировому судье возражение на протокол об административном правонарушении, в котором также содержатся ходатайства о допросе в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, понятых <ФИО4>, <ФИО5>, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением мирового судьи от 08 ноября 2016 года в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Как следует из письменных возражений Салахова Р.С., 14 сентября 2016 года они со своим другом <ФИО6> приехали на площадь Октября г. Туймазы, к ним подошла <ФИО2>, она села в машину и они собирались уехать, когда к ним подъехала патрульная машина ДПС. В 02.40 часов на Салахова Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований знака «остановка и стоянка запрещена». Других претензий сотрудники ДПС к Салахову Р.С. не предъявляли, после составлении протокола отпустили. После общения с сотрудниками ДПС Салахов Р.С. сильно переживал, плохо себя почувствовал, он выпил валосердин. Данноелекарство ему прописано врачом, т.к. у него проблемы с сердцем. Салахов Р.С. немного проехал и его вновь остановили те же сотрудники ДПС, они стали утверждать, что от Салахова Р.С. исходит запах алкоголя. Также была остановлена еще одна машина, пассажирам которой было предложено стать понятыми. Сотрудники ДПС предложили Салахову Р.С. пройти освидетельствование на алкотекторе. Результат показал 0,270 мг/л, чему Салахов Р.С. был удивлен, поскольку спиртные напитки в этот день не употреблял. Салахов Р.С. был сильно напуган, у него болело сердце, он находился в предобморочном состоянии. Подписывал ли он какие-либо документы, он не помнит. После ознакомления с материалами дела в суде онпонял, что подписи в документах принадлежат не ему.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Салахова Р.С. мировому судье не поступало.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23, от <ДАТА8> N 2)

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Салахова Р.С. подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором в своих письменных объяснениях Салахов Р.С. собственноручно указал «Салахов Р.С. выпил 0,3 л пива и управлял а.м. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поехал домой, от теста отказываюсь», в чем расписался в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО4>, что удостоверено их подписями;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 815747 от <ДАТА3>, составленным в присутствии и заверенным подписями понятых <ФИО5>, <ФИО4>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 288261 от <ДАТА3>, согласно которому в 03 часа 24 минуты в выдыхаемом Салаховым Р.С. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,270 мг/л, с результатами освидетельствования Салахов Р.С. не согласился, о чем собственноручно указал в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО4>, что удостоверено их подписями;

- свидетельством о поверке № 11/14119 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, рег. № 46002-10, заводской номер <НОМЕР>, действительным до <ДАТА9> года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Салахов Р.С. собственноручно указал «отказываюсь», в чем расписался в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО4>, что удостоверено их подписями;

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 277696 от <ДАТА3>, составленным в присутствии и заверенным подписями понятых <ФИО5>, <ФИО4>;

- рапортом Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси по Туймазинскому району <ФИО7> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 03 час 10 минут на пр. Ленина, д. 15 г. Туймазы им совместно со ст.лейтенантом полиции <ФИО8> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> под управлением водителя Салахова Р.С. При проверке документов было замечено, что от водителя Салахова Р.С. исходит запах алкоголя, а также выявлены следующие признаки алкогольного опьянении: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожи лица. Водитель Салахов Р.С. пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k согласился, но с результатом теста 0,270 мг/л не согласился. Водителю Салахову Р.С. было предложено проехать в наркологический стационар для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель, в присутствии понятых и в ходе проведения видеосъемки, отказался. В отношении водителя Салахова Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. О 228 УС 102 помещен на специальную стоянку «Автоленд»;

- подпиской Салахова Р.С. о разъяснении ему Инспектором ДПС положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

- письменным объяснением понятого <ФИО5> от <ДАТА3>, из которого следует, что 14 сентября 2016 года в 03 часа 10 минут на пр. <АДРЕС> д. 15 г. Туймазы он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при отстранении и освидетельствовании водителя Салахова Р.С., у которого наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, на которое Салахов Р.С. согласился, в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования Салахов Р.С. отказался. После чего на водителя Салахова Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и разъяснена ответственность, предусмотренная за данное нарушение;

- аналогичным письменным объяснением понятого <ФИО4> от <ДАТА3>. При этом перед дачей объяснений понятым <ФИО5>, <ФИО4> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, данные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять исследованным судом письменным доказательствам по делу оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются между собой. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель Салахов Р.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось законным основанием освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения. Ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Салахов Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования. Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что Салахов Р.С., управлявший<ДАТА3> транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве в отношении Салахова Р.С. процессуальных действий и составлении документов, сотрудниками ГИБДД допущено не было, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование ими был соблюден. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что согласуется с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

К возражениям Салахова Р.С. о том, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он не находился, принимал лишь лекарственное средство, не помнит, ставил ли он подписи в документах, подписи в документах принадлежат не ему, суд относится критически, считает их данными с целью избежать установленной законодательством ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, заверенными подписями понятых <ФИО5> и <ФИО4> Процедура привлечения понятых и совершения при них процессуальных действий в отношении Салахова Р.С. сотрудниками ГИБДД была проведена в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Присутствие понятых при проведении процессуальных действия было подтверждено и самим Салаховым Р.С. в его возражении. Никаких замечаний в составляемые документы Салаховым Р.С. внесено не было, нигде в письменных материалах дела он не указал, что не согласен справонарушением, напротив, дал признательные объяснения и расписался во всех документах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, личность Салахова Р.С. перед совершением в отношении него процессуальных действий и составления документов была установлена инспектором ГИБДД по водительскому удостоверению (серия 02 ТВ № 062434, выдано 15 ноября 2008 года в г. Туймазы). Оснований полагать, что объяснения и подписи в документах выполнены не Салаховым Р.С., а иным лицом, не имеется. Все процессуальныедействия в отношении Салахова Р.С. проводились в присутствии двух понятых, которыми замечания по поводу совершаемых при них процессуальных действий в документы не вносились.

Таким образом, материалами дела доказан и судом установлен факт управления Салаховым Р.С. транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах с признаками опьянения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Салахов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Салахова Р.С., мировым судьей не усматривается. Исследовав данные о личности Салахова Р.С., тяжесть совершенного им правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вменяемой ему статьи.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


Салахова Рената Сагитовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД по Туймазинскому району) ИНН: 0269003819 Номер счета: 40101810100000010001 БИК: 048073001 КПП: 026901001 ОКТМО: 80651101 КБК: 18811630020016000140 Постановление может бытьобжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью.


Мировой судья Г.И. Соловьева

Суд:

Судебный участок №2 по г.Туймазы и Туймазинскому району (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Соловьева Гузель Ильдаровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ