Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-73/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-73/2016


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


р.п. Пачелма 26 октября 2016 годаМировой судья судебного участка в границах Пачелмского района Пензенскойобласти Цибизова А.А., с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Пачелмского района Пензенскойобласти Борисова В.Е., подсудимого Савостина В.Е.,защитника - адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, потерпевшей<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Шаховой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка в границах Пачелмского района уголовное дело в отношении:

Савостина <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Савостин В.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, Савостин В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством последней, действуя умышленно, взял в руки металлический лом, и находясь от <ФИО1> на близком расстоянии намахнулся на нее указанным ломом, и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас проткну ломом!». При этом с учётом нахождения Савостина В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, его эмоционального состояния, характера высказанной им угрозы и совершенных действий у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с тем, что Савостин В.Е. демонстрировал готовность к ее осуществлению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Савостин В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Савостин В.Е. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он с ним полностью согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Невежина Е.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Борисов В.Е., потерпевшая <ФИО1> согласились с ходатайством подсудимого и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и проверив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласился подсудимый Савостин В.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Савостина В.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 37), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии» (л.д. 34, 35), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 32-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, до совершения преступления неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и состоящего на учете в лечебном учреждении как злоупотребляющий алкоголем, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, по мнению суда, именно алкогольное опьянение снизило у подсудимого внутренний контроль над своим поведением.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для применения в отношении подсудимого Савостина В.Е. ст. 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения его от наказания судом не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и с учетом личности подсудимого Савостина В.Е., впервые совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к мнению о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Так как подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, основания для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савостина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Савостину В.Е. - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - металлический лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пачелмский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Мировой судья Цибизова А.А.

Суд:

Судебный участок в границах Пачелмского района (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Цибизова Александра Александровна (судья) (подробнее)