Приговор от 18 августа 2016 г. по делу № 1-24/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>



ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


город <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>,

защитника <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, проживающего без регистрации по адресу: ул. пер. <АДРЕС>, 13 город <АДРЕС> край, не женатого, детей не имеющего, официально на трудоустроенного, имеющего временные заработки, не судимого;

содержащего под стражей с <ДАТА3> года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:


<ДАТА4> около 23.00 часов <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожке, расположенной в садах <ОБЕЗЛИЧЕНО> вблизи городского кладбища по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> края, учинил скандал с <ФИО4>, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4> с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора, обладающего рубящими свойствами, а также на совершение угрозы убийством, направленный на запугивание последнего, с целью вызвать у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, умышленно высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством: «Убью тебя!». Продолжая свои преступные действия, <ФИО6> взял в руки топор и демонстрируя этот топор умышленно вновь высказал в его адрес угрозу убийством: «Сейчас тебя убью!» и в подтверждение своих угроз нанес указанным топором удар в левую область лица <ФИО4>, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде рубленной раны области лба и носа, которую по степени тяжести следует расценивать как легкий вред здоровью, т.к. для ее заживления не требуется длительный срок свыше трех недель. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние <ФИО6>, его физическое превосходство, а также вызванные у <ФИО4> чувства страха, угрозы своей жизни последний воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как своим видом и действиями <ФИО6> показывал, что данную угрозу может осуществить.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснил, что <ДАТА4> употреблял спиртное, вечером пришел в сторожку, в которой находился <ФИО4>, между ними произошел словестный скандал, в ходе которого <ФИО4> его ударил кулаком, куда точно, не помнит, от удара он упал, поднявшись, взял топор и нанес обухом топора удар <ФИО4> по лицу, от удара у <ФИО4> пошла кровь, он взял с пола тряпки, стал останавливать кровь, поскольку у него не было телефона, скорую помощь вызвать не смог. Допускает, что в ходе конфликта высказал в адрес потерпевшего какие-либо слова, поскольку он находился в возбужденном и агрессивном состоянии. После чего он лег спать, приехала полиция и скорая помощь, разбудили его и отвезли в отдел полиции. В содеянном раскаивается, принес извинение перед потерпевшим.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что <ДАТА4> в вечернее время он ходил в гости к <ФИО9> Д. и <ФИО10> И., которые проживают в садах <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторожке. После чего он пошел к себе в сторожку, <ФИО6> и Соколовой там еще не было. Около 23.00 часов в сторожку пришел <ФИО6>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в сторожку, с порога он начал кричать, учинил беспричинную ссору, в ходе которой высказал в его адрес слова угроз: «Убью тебя!» и подошел к нему. Он его оттолкнул от себя, он сам в это время сидел на своей лежанке. <ФИО6> это не понравилось, он схватил топор с ручкой обмотанной изолентой синего цвета, который находился у входа в сторожку и держа его в руке побежал в его сторону, при этом высказывал в его адрес: «Сейчас тебя убью!» и замахнулся этим топором на него. Угрозы убийством он воспринимал реально и боялся их осуществления. После чего <ФИО6> нанес один удар лезвием топора ему по лицу с левой стороны, удар пришелся по носу и по щеке слева. От удара сразу же на лице образовалась рана и потекла кровь. Увидев это, <ФИО6> взял тряпки, лежащие на полу, и вытирать ему кровь, пытался ее остановить, стал извиняться, поскольку понял, что натворил. Потом <ФИО6> положил топор на место и лег на свою лежанку, стал засыпать, а он в это время убежал из сторожки, пошел к <ФИО9> и <ФИО10>, им все рассказал о случившемся. У них был сотовый телефон, <ФИО9> сразу же вызвала скорую помощь и полицию. Работники скорой помощи привезли его в больницу, на утро ему были наложены швы на рану, в связи с этим он проходил лечение стационарно 5 дней. Сотрудниками полиции вышеуказанный топор был изъят (л.д. 39-40, 59-60).

Свидетель <ФИО13> подтвердил свои показания, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где показал, что <ДАТА4> в вечернее время <ФИО4> был у них в гостях, около 23.00 часов <ФИО4> ушел, каких-либо телесных повреждений у него не было. <ДАТА5> около 01.30 часов к ним в сторожку пришел <ФИО4>, он увидел у него на лице в левой части рану, из раны шла кровь. <ФИО4> рассказал, что когда пришел в сторожку, то между ним и <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО6> ударил его топором по лицу, <ФИО6> был пьян, потому <ФИО4> удалось уйти из сторожки и он пришел к ним. <ФИО4> жаловался на плохое самочувствие, на боль в области лица слева. <ФИО9> позвонила в скорую помощь и в полицию. Когда приехали работники скорой помощи, то <ФИО4> увезли в больницу, а он и <ФИО9> с сотрудниками полиции пошли в сады <НОМЕР>. Когда они зашли в сторожку, то обнаружили <ФИО6> спящим на диване. На его одежде имелись пятна крови, на табурете также были пятна крови. Также он увидел тряпки, разбросанные по сторожке со следами крови и топор в углу. <ФИО6> был доставлен в полицию. Топор, которым <ФИО6> ударил <ФИО4> был изъят. <ФИО4> в больнице наложили швы на рану, <ФИО4> после случившегося лежал в больнице на лечении (л.д. 56-57).

Свидетель <ФИО16>, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что <ДАТА4> в вечернее время <ФИО4> находился у них в гостях. Около 23.00 часов <ФИО4> ушел от них, сказал, что идет в свою сторожку в садах <НОМЕР>. Когда <ФИО4> уходил, то каких-либо телесных повреждений у него на лице не было. <ДАТА5> около 01.30 часов к ним в сторожку пришел <ФИО4>, она увидела на его лице рану в левой части лица, из раны шла кровь. На ее вопрос: «Что случилось?», <ФИО4> ответил, что когда он пришел в сторожку в садах <НОМЕР>, то <ФИО6> беспричинно учинил с ним ссору, <ФИО6> был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры <ФИО6> ударил (рубанул) <ФИО4> острием топора по лицу, после чего <ФИО4> удалось уйти из сторожки и он пришел к ним. <ФИО4> жаловался на плохое самочувствие, на боль в области лица слева, попросил вызвать ему скорую помощь и полицию. Затем приехала скорая помощь и полиция. Скорая помощь забрала <ФИО4> в больницу, а она и <ФИО10> с сотрудниками полиции поехали в сады <НОМЕР> к сторожке <ФИО6>. Когда они зашли в сторожку, то обнаружили <ФИО6> спящим на диване. На его одежде имелись следы крови. Визуально осмотрев небольшую сторожку, она обнаружила на полу и на табурете обильные следы крови. Также она увидела тряпки, разбросанные по сторожке со следами крови и топор в углу. Потом <ФИО6> был доставлен в полицию, топор, которым <ФИО6> ударил <ФИО4>, был изъят сотрудниками полиции. <ФИО4> в больнице были наложены на рану швы, <ФИО4> после случившегося лежал стационарно в городской больнице на лечении (л.д. 34-35).

Свидетель <ФИО18>, показания которой были оглашены в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов она ушла в гости, когда вечером возвращалась уже в сады, то по дороге была остановлена сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции она увидела <ФИО6>, по какой причине она находился в отделе полиции, она не знала, с ним не разговаривала. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, после чего она пошла домой. Домой она пришла уже ночью, сколько времени было, она не знает. Когда она зашла в сторожку, то увидела, что на полу есть пятна крови, в сторожке <ФИО4> не было. Позднее ей стало известно, что <ФИО6> был пьян, учинил с <ФИО4> конфликт, в ходе которого ударил его топором по лицу. Подробности ей не известны, ни <ФИО4>, ни <ФИО6> подробности ей не рассказывали. От удара на лице у <ФИО4> была рана, в связи с этим он находился на лечении в больнице, на рану ему были наложены швы. В настоящее время они примирились, она слышала, как <ФИО6> извинился перед <ФИО4>, <ФИО6> понял, что совершил противоправные действия. Сама она очевидцем конфликта не была (л.д. 36-37).

Свидетель <ФИО19>, показания которого были оглашены в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает старшим участковым уполномоченным, ему в производство поступил материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> по заявлению <ФИО4> о том, что <ДАТА4> около 23.00 часов по адресу: город <АДРЕС> в сторожке садов <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> ему угрожал убийством топором <ФИО6>, при этом ударил его топором по лицу. В ходе работы по материалу проверки им был осуществлен выезд по указанному адресу, где был сделан осмотр места происшествия, в ходе которого изъят топор с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета. Именно этим топором <ФИО6> угрожал <ФИО4> и причинил им телесные повреждения <ФИО4> С потерпевшего <ФИО4>, подозреваемого <ФИО6> было взято объяснение по данному факту, <ФИО6> свою вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 29-30).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений кроме показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА5> (л.д. 3);

- сообщением из медицинского учреждения от <ДАТА5> (л.д. 5, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 14);

- - заключением эксперта от <ДАТА7>, согласно которого при стационарном лечении в <АДРЕС> городской больнице <НОМЕР> с <ДАТА5> у <ФИО4> была зафиксирована рубленная рана в области лба и носа, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-либо орудия, обладающего рубящими свойствами, возможно от удара лезвием топора при обстоятельствах, указанных в постановлении, давности ее не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА9>, данная рубленная рана лица, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев причинила вред здоровью, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА10> (л.д. 30-31);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым от <ДАТА11>, где потерпевший подтвердил свои показания (л.д. 62-64).

Проанализировав доказательства, как каждое, так и в отдельности, так и в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое из них является относимым, допустимым доказательством, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Преступления подсудимым совершены в прямым умыслом, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, мотив совершения преступления мировой судья устанавливает, как внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья квалифицирует действия <ФИО6>:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья, с применением топора, используемого в качестве оружия, путем нанесения удара в левую область лица;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, во время высказывания угрозы убийством причинил потерпевшему легкий вред здоровью, в связи с чем у потерпевшего имелись основания воспринимать высказываемые угрозы реально и опасаться их осуществления.

Довод подсудимого о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который нанеся удар спровоцировал подсудимого на совершение им вменяемых преступлений, несостоятелен.

Противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, что спровоцировало совершение преступления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что инициатором возникшего на фоне личных неприязненных отношений конфликта был подсудимый, доказательств обратного стороной защиты в судебном заседании не представлено. Оснований полагать, что действия <ФИО4> носили противоправный характер, что явилось поводом для совершения преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод подсудимого о том, что удар он нанес потерпевшему обухом топора, а не лезвием опровергается заключением эксперта, выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает оказание иной помощи потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений перед потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений перед потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО6> преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья.

<ФИО6> не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, степень его вины и наступившие последствия, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого и считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мировой судья не усматривает и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, отсутствуют и основания для применения положений ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что подсудимый постоянного места жительства не имеет, скрылся от суда, мировой судья считает для отбывания наказания избрать вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - топор возвращен потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки (суммы, выплаченные защитнику по назначению в ходе дознания) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА12>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА3> года по <ДАТА14> включительно.

Меру пресечения <ФИО6> до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.

Взыскать со <ФИО6> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №75 Соликамского городского округа (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Разумовская Марина Сергеевна (судья) (подробнее)