Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-1040/2016


Решение по административному делу

Дело №5-1040/2016г


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания

14 ноября 2016г г. Богородск Нижегородской области ул. Ленина д. 176 Мировой судья судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области Черныш И.В., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении <Малышева А.Е1, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:


Как следует из протокола об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА3><Малышев А.Е1, <ДАТА3> около 01 часа 50 минут у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> в <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <Малышева А.Е1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание <Малышев А.Е1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в судебный участок (л.д.10).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. … Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА6> N 343.


Установив, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на <ДАТА7> было направлено <Малышеву А.Е1 с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждено почтовым конвертом (л.д.10), учитывая положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья считает, что <Малышев А.Е1 был извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ.

Ходатайств об отложении судебного заседания или иных доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в суд, от лица, привлекаемого к административной ответственности в суд не поступало.

Таким образом, установив, что явка в судебное заседание является не обязанностью <Малышева А.Е1, а правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, которым тот решил не воспользоваться, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции длявыполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что <Малышев А.Е1, <ДАТА3> около 01 час 15 минут у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Фольцваген-Тигуан, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, так как при проверке документов у <Малышева А.Е1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, покраснение глаз, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 485663 от <ДАТА3>, составленным в присутствии <Малышева А.Е1 и понятых (л.д.3).

После отстранения <Малышева А.Е1 от управления транспортным средством, произведенного в присутствии понятых, в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями) ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе от 18.10.2016г. (л.д.4), при этом, как указано в абзаце 2 п.9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. N1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения <Малышеву А.Е1, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе 52 ВМ <НОМЕР> от 18.102016г (л.д.4).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п.8 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…

Кроме того, установленные судом обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 МБ055610 от <ДАТА3> (л.д.5), протоколом о задержании т/с 52 АН 023649 от <ДАТА14> (л.д.6), справкой, согласно которой действия <Малышева А.Е1 не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.7), справкой о нарушениях (л.д.8).

Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Отказ от медицинского освидетельствования, заявленный <Малышевым А.Е1, является нарушением положений п.2.3.2 ПДД РФ, повлекшим составление протокола об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г<ДАТА>

Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Малышева А.Е1 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п.9… ри назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <Малышева А.Е1, судом признано признание своей вины, указанной в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал, «согласен» (л.д.5).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <Малышева А.Е1 судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает законным и обоснованным назначить <Малышеву А.Е1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, размер которого определить минимальным.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:


Признать виновным <Малышева А.Е1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Административный штраф следует перечислить по реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК НО (ОМВД России по Богородскому району), ИНН 5245004266, КПП524501001, БИК042202001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 22607101, код ОКТМО 22607101, УИН 18810452163040001843, наименование платежа: штраф по постановлению о назначении административного наказания). Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду, направив копию квитанции в судебный участок по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.1 или посредством факсимильной связи на номер (8 831 70) 3-04-95.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (на один месяц) или рассрочке (до трех месяцев) исполнения постановления суда.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу или по истечении срока отсрочки или рассрочки, предоставленного судом, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента получения настоящего постановления в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородскойобласти.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судья И.В. Черныш

Суд:

Судебный участок №1 Богородского района (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Черныш Игорь Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ